Украина, южный замок России

Критическая важность Украины для России очевидна. И тут дело даже не в наличии на ее территории нескольких десятков миллионов бывших соотечественников, которых проще всего вовлечь в какой-либо новый интеграционный евразийский проект, а в том, что именно через Украину во времена СССР были проложены самые важные торговые пути в центральную Европу, а не через Босфор и в страны Средиземноморья и южной Азии. Дело в том, что в 1970-80-х грузопотоки между СССР и ее экономическими партнерами росли кратно. На порядок выросла мощность торгового флота СССР, что требовало и соответствующего роста портовой инфраструктуры. Новые порты Черноморского региона были в основном сосредоточены на Украине. К ним же была приписана и большая часть торгового флота. Все основные трубопроводные маршруты также шли по территории этой бывшей советской республики. В общем, в 1970-80-е годы именно на Украине было сосредоточено много критически важных для СССР (а впоследствии и для России) болевых точек, что она не могла не стать зоной повышенного внимания со стороны США. Трубопроводы, идущие через территорию Украины, имели практически монополию на поставку в Европу российского газа. Также была весьма велика зависимость России от украинских нефтепроводов и прочих путей транзитного сообщения (ЖД, автомагистрали).

Краник поставлен

СУДЬБА УКРАИНСКОЙ ГТС

В 1991 году украинский краник между Европой и Россией был поставлен и дальнейшая политика США в регионе сводилась к тому, что этот краник должен был по команде перекрываться и тем самым стать надежным контролирующим механизмом для воздействия на экономику ЕС и РФ. Развал СССР и последующих спад экономики постсоветских республик сделал менее критичной эту зависимость. Россия медленно умирала экономически, вымирала демографически, выхолащивалась духовно. Прямо «американская мечта» да и только, а потому в 1990-е и первые годы 2000-х в регионе было все спокойно. Контрольный механизм удушения России хотя и был поставлен, но не был использован. Был шанс, что все богатства СССР рано или поздно перейдут в полное распоряжение новых хозяев мира и поэтому было нерационально все разрушать, чтобы потом за свои уже деньги восстанавливать. Но уже первые попытки восстановления России натолкнулись на жесткий отпор. Первый Майдан не был случайным событием. Именно в 2004-05 году пришло время США задействовать план «Б»: удушение России при помощи украинского «выключателя». Задача сорвать экономический подъем в России и попытаться не дать вырвать ЕС из под своей плотной опеки. В 2004 году США впервые грубо вмешались в конституционные процессы на Украине. Они фактически продавили на пост президента страны своего ставленника Виктора Ющенко, начавшего уже в следующем году первую украино-российскую торговую войну. Со стороны это выглядело абсурдно. Имея контракт на поставку газа по цене 50$ за 1000 кубов, Виктор Ющенко настоял на цене сначала 99$, а затем делал все, чтобы цена газа для страны росла все выше и выше. Ему усиленно «помогала» в этом и его заклятая помощница Юлия Тимошенко. Но с точки зрения геополитики, все случилось логично и вовремя. Было очевидно, что это только первая ласточка и все рано или поздно закончится блокадой России со стороны Украины.

РОССИЯ ОТКАЗАЛАСЬ ОТ ТРАНЗИТА НЕФТИ ЧЕРЕЗ УКРАИНУ

И с этой угрозой нельзя было не считаться. Несмотря на то, что за последнее десятилетие сделано очень много, до сих пор российский экспортный транзит идет через Украину. Часть критически важны производств еще не «перевезена» или не «воссоздана» на «материковой России». О том, как Москва пытается избежать зависимости в трубопроводном транспорте, пишется довольно много и автор не видит смысла повторяться. Стоит только отметить, что не только газопроводы могли стать ареной торговых войн между Россией и Украиной, но не стали и в этой закономерности просматривается железная логика и план действий. А действительно, почему мы много слышим о газовых и даже аммиачных войнах, но ни разу не слышали о войне нефтяной? Ведь Россия в разы больше зависит от стабильности поставок нефти, чем от газовой «иглы». Нефть продукт удобный к транспортировке и длительному хранению. Созданный еще в далекие 1960-е нефтяной терминал «Шесхарис» в Новороссийске сделал, по сути, нефтяную войну Украины против России бессмысленной. Наличие альтернативного маршрута сразу выбило из рук Киева, а значит, и Вашингтона почти все козыри. В прошлом году через Новороссийск перевалили около 40 млн тонн наливных грузов (30 млн тонн нефти и около 10 млн тонн нефтепродуктов).

Вторым узлом в регионе является порт Туапсе, способный переваливать до 15 млн тонн нефти и нефтепродуктов. Именно это обстоятельство и не позволяет Киеву разыгрывать «нефтяную карту». Согласно планам реконструкции терминала «Шесхарис» в период до 2020 года, его мощность позволит переваливать до 65 млн тонн нефти и нефтепродуктов в год. Что касается других грузов, то многие их потоки также за последнее десятилетие были переориентированы благодаря вводу в российских портах новых терминалов: контейнеры, сухие грузы. Единственным по-настоящему тонким местом сегодня остается аммиакопровод «Тольятти-Одесса». Его остановка практически сразу же останавливает и работу половины мощностей «Тольяттиазота», что оборачивается для государства и предприятия миллиардными убытками.

ТО, ЧТО ПОКА ЕЩЁ НАЗЫВАЕТСЯ УКРАИНОЙ, ВОЙДЁТ В СОСТАВ РОССИИ ПОЭТАПНО

 В 2012 году при Януковиче  решение Киева перекрыть уникальный амииакопровод между Тольятти и Одессой привел к убыткам российской стороны в 500 млн рублей. Были остановлены семь из двенадцати установок по производству аммиака. Ускоренное развитие российских портов на Черном и Азовском море началось с распадом СССР. Новороссийск в 1990-е медленно начал становится портом номер один в России. Но только после начала «нового курса» произошел резкий скачек перевалки грузов через этот порт. Если в 1999 году грузооборот порта составил около 50 млн тонн, то уже через три года 80 млн тонн. А в 2005 году, достигнув объемов 112 млн тонн, Новороссийск фактически уперся в тупик. Дело в том, что порт — это не только причалы, но и подъездная инфраструктура: трубопроводы, ЖД пути, автомагистрали. Дальнейшее развитие порта было возможно только после решения всех этих проблем. А это уже совершенно другие инвестиции и другие программы развития. Только создание комплексной программы развития региона на базе стратегии развития страны (фактически, возврат к Госплану на новый манер), могли позволить решить поставленную задачу. Нужно было увязать не только строительные предприятия и производственные площадки, но и планы развития предприятий обеспечивающих грузопотоки, потом все это обеспечить энергией и кадрами. В общем, достойная времени задача. К тому же сюда примешивалась и геополитика. И такая программа была создана и … уже частично реализована.

ПЕРСПЕКТИВЫ КРЫМА, КАК ПЛАЦДАРМА ДЛЯ НОВОЙ ХАЗАРИИ

Расчеты показывали, что с переходом в наступление на внешнеполитическом фронте возможны перебои с российским транзитом через Украину. Вкупе с предполагаемым ростом экспорта в южном направлении все это привело руководство РФ к решению постройки нового мощного порта в районе г. Тамань. Собственно решение о создании этого порта было принято еще в1999. Но тогда это был проект создания очередного небольшого порта под конкретное предприятие «Тольяттиазот»… Порт был запущен в 2009 году, но на более менее мощные объемы он начал выходить только в 2013-м.

ЦЕНА ТРАНЗИТНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ — $7,3 МЛРД ЕЖЕГОДНО

Главной «фишкой» порта станет узел по перевалке продукции химической промышленности. По плану, в 2017 году должна быть запущена первая очередь, которая позволит осуществлять перевалку аммиака из Тольятти в объеме 2 млн тонн, что полностью развяжет руки российскому экспортеру и позволит раз и навсегда уничтожить монополию Киева в этом вопросе. До 2020 года войдет в строй вторая очередь химического терминала по перевалке карбида до 3 млн тонн. И таких терминалов в порту будет более десятка (в том числе и мощные наливные узлы для нефти и нефтепродуктов)… Согласно программы развития предприятия, в 2025 году его оборот должен составить 93 млн тонн, то есть почти столько же, сколько и торгового порта Новороссийск, и примерно столько же, сколько составил грузопоток всех украинских портов вместе взятых в 2015 году. Это позволит порту Тамань войти в тройку ведущих портов России, причем первый порт будет находиться всего в паре сотен километров. Модернизация имеющихся портов на Черноморском побережье и создание порта Тамань — это часть грандиозной программы длиной почти в два десятилетия, которая не только позволяет решать экономические вопросы развития страны, но и переводит борьбу за Украину в новую фазу: наступательную. Автор этих строк сам прошлой осенью мог убедиться в масштабе работ. Весь регион напоминает растревоженный улей или рабочую площадку. Сооружение транспортных магистралей и развязок идет полным ходом — и проект Крымского магистрального путепровода в него очень хорошо вписался. Многие развязки и подъездные пути порта Тамань и Керченского мостопровода будут логично увязаны между собой. Кстати, именно наработки по развитию Южного региона, начатые еще задолго до «Крымской весны», и позволили очень быстро решить проблему энергетики полуострова и обеспечение критического грузопотока на полуостров. Вообще стратегия возвращения российским правительством Украины в орбиту своего влияния уже вырисовывается довольно четко. Оно будет создавать условия, когда интерес у Вашингтона к Киеву снизится настолько, что содержание данной территории станет для Госдепа чересчур обременительным. Для этого Кремль пытается нивелировать для США плюсы контроля над Украиной, и максимально увеличивает количество минусов. Он уменьшает свою зависимость от Киева (тем самым уменьшая экономические плюсы для заказчика от его русофобской политики) и создает точки напряженности, которые требуют постоянных денежных вливаний со стороны западных спонсоров. Для понимания повторюсь. Экономические санкции РФ против украинского бизнеса здесь несут двоякую функцию. С одной стороны, они создают проблемы Киеву и заставляют его больше денег просить у своих кукловодов, а с другой — приучают собственную экономику жить без Украины. Уже сегодня Вашингтону не удается, вкладывая пару миллиардов долларов в год, поддерживать киевский прозападный режим.

ВТОРАЯ НИТКА «ТУРЕЦКОГО ПОТОКА» В ЦИФРАХ

Реструктуризация долгов, проведенная правительством Яценюка, только отсрочила для них проблему. Но дело даже не в этом. Уже всем понятно, что Украина не способна в принципе гасить свои долги и их рано или поздно придется списать. По сути, это отложенные потери, позволяющие в краткосрочной перспективе избежать крупных вливаний в экономику Украины. Но, как показывают расчеты, уже к концу года Киеву придется вновь просить денег, чтобы удержаться на плаву и не «рухнуть в лапы Москвы». И далее суммы будут только увеличиваться. И рано или поздно (по мере ввода в строй новых портовых мощностей и обходных трубопроводов и разрушения экономики Украины) в Вашингтоне будет принято решение бросить своих марионеток в Киеве, превращая территорию Украины в зону неуправляемого хаоса, как это уже неоднократно было (Египет, Турция, Ирак и т.д.). Как только это произойдет, останется лишь отсчитывать месяцы, может, годы, когда Украина вновь и уже надолго вернется в орбиту влияния Москвы. При этом, чем позже она это сделает, тем меньшую степень самостоятельности Киев будет иметь в новом евразийском интеграционном проекте.

Оригинал публикации: http://politrussia.com/ekonomika/yuzhnyy-transportnyy-koridor-616/

The post РОССИЙСКИЙ ЮЖНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОРИДОР — КЛЮЧ К РЕШЕНИЮ «УКРАИНСКОЙ ПРОБЛЕМЫ» first appeared on Глобальная Политика.

Ползучая оккупация Украины

По данным многочисленных источников, главной целью антиконституционного захвата власти на Украине при активной поддержке США и ЕС являлось открытие в Крыму военной базы США, а также размещение на украинской территории элементов ПРО НАТО непосредственно на границе с РФ. Присоединение Крыма к России хотя и вывело полуостров из-под удара, но не смогло коренным образом изменить общую ситуацию в регионе. Вместо Крыма стратегической базой НАТО становится весь Черноморский регион, где наибольшая острота конфликта сосредоточена на северном побережье.

КИТАЙСКАЯ СТРАТЕГИЯ УКРАИНСКОЙ ВОЙНЫ

Вобрав в себя Восточную Европу, альянс ни на секунду не прекратил свою поступь на восток, уже непосредственно на территорию бывшего СССР. Условно «мирный» этап экспансии завершился отказом В. Януковича подписать колониальное соглашение об ассоциации с ЕС, что повлекло за собой вооруженный путч в Киеве. Развязанная киевской хунтой гражданская война в Донбассе дала НАТО возможность для оккупации всей территории Украины. Хотя формально Киев не связан с НАТО обязательствами о взаимной военной помощи, в страну прибыли сотни западных инструкторов для подготовки украинской армии. Страны НАТО сбывают Киеву свой военный неликвид, включая летальное оружие.

Это подтвердил посол Украины в США В.Чалый, заявивший в интервью «Зеркалу недели»: «Мы оружие получаем, в том числе и летальное, и никто суверенной Украине не может этого запретить. Другое дело, что не принято афишировать перечень стран, но это более десятка государств только из Европы. У нас с ними разный уровень военно-технического сотрудничества, и на данном этапе оно развивается». Как отметил американский блогер С. Лаак, в рядах ВСУ в Донбассе воюют не только наемники, но и кадровые военные, в частности, из Швеции, Польши и стран Прибалтики. О том, что украинская СБУ находится под полным контролем ЦРУ и других спецслужб стран НАТО, не знает только аутист.

Следующим этапом эскалации военной угрозы в регионе можно считать «татарский» период, начавшийся блокадой Крыма. Он в точности совпал с вероломной атакой Турции на российский самолет в Сирии. Будучи членом НАТО, Анкара в полной мере отыгрывается за поражения подконтрольных ей боевиков ДАИШ и «Джебхат-ан-Нусры» на юге, финансируя экстремистов меджлиса и украинских нацистов на севере. Руководитель меджлисовских экстремистов Л. Ислямов даже не скрывает, что боевиков финансирует Анкара, заявляя, что «президент Турции отозвался и решил нас укомплектовывать, наш батальон, понимает, что еще не так сильна Украина, чтобы позволить себе еще один батальон снабжать. Турция сразу же откликнулась и заявила, что готова этот батальон профинансировать. У нас открыто для всех граждан – не важно, турки они, персы или кто-то еще».

Отряды боевиков, включающие в себя террористический сброд со всего мира, созданы отнюдь не для охраны украинской границы. Как подчеркивает Ислямов, «для нас это должна быть не граница, а должна быть входом для возвращения Крыма. Мы будем тем батальоном, который будет первым входить в Крым». Вторит ему и экс-глава меджлиса М. Джемилев, который открыто говорит, что «не исключается, что если там (в Крыму) начнутся какие-то кровавые вещи, этнические чистки, то этот батальон, видимо, будет приходить на помощь своим соотечественникам, чего бы это им ни стоило. Поэтому они называют себя «батальоном смертников».

Добавим к этому украинские чисто военные группировки, которые создаются на границе с Крымом и Приднестровьем. Как сообщил еще 4 декабря 2015 г. П. Порошенко, «мы увеличили реальную, а не бумажную численность Вооруженных сил Украины, создали группировки войск, которые обеспечивают прикрытие всех потенциально опасных направлений, в том числе со стороны Крыма и непризнанного Приднестровья».

Приднестровье в тисках

ОСАДА ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Явно сжимаются тиски НАТО вокруг Приднестровья. С одной стороны, Киев наращивает военную группировку на границе непризнанной республики, с другой – Молдавия на днях была фактически оккупирована войсками НАТО. Иначе, чем оккупацией, въезд на территорию страны военной техники альянса назвать сложно, поскольку захватчики вопреки всем нормам международного права направили на протестующих молдаван оружие. Как отмечает социалист В. Односталко, «не существует соглашения между министерством обороны Республики Молдова и министерством обороны Соединенных Штатов» о доступе войск НАТО на территорию этого нейтрального государства. Американские вояки так и не смогли предъявить протестующим документы, разрешающие им доступ на территорию суверенного государства, за исключением «филькиной грамоты» в виде приглашения, подписанного полковником Генерального штаба национальной армии страны. Более того, дерзкое и демонстративное участие техники США в праздновании Дня Победы осуществляется вопреки воле президента страны Н. Тимофти, обратившегося к Минобороны Молдавии с требованием воздержаться от мероприятий, которые могут «вызвать негативные интерпретации и спекуляции не только среди определенного сегмента населения, но и среди партнеров Республики Молдова, которые не были приглашены к участию в экспозиции».

МОЛДОВА: ОЧЕРЕДНАЯ ПОРОХОВАЯ БОЧКА ЕВРОПЫ?

Участие сил НАТО в учениях Dragon Pioneer-2016 явно является лишь робким прикрытием входа в Молдавию иностранных военных, поскольку границу пересекло вдвое больше танков, чем было заявлено Министерством обороны Молдовы. Предполагалось, что в учениях будет задействовано 58 единиц техники, тогда как из Румынии прибыло более 100 единиц.

Обращает на себя внимание и одновременное усиление в Одессе количества нацистских и «добровольческих» батальонов, вызванных в город якобы для охраны общественного порядка во время траурных мероприятий по случаю второй годовщины одесской Хатыни и празднования Дня Победы. Для противодействия мирным одесситам наличие в городе такого количества боевиков и бронетехники на улицах явно избыточно. Если не предположить, что нацисты и ВСУ прибыли в регион для координации действий с находящимся в Молдавии контингентом НАТО.

Военная обстановка вокруг Тирасполя откровенно накаляется. В связи с непрекращающимися нарушениями воздушной границы ПМР румынским самолетом Diamond DA-42 Twin Star, который проводит аэрофотосъемку территории Приднестровья, в том числе военных объектов, подразделения ПВО вооруженных сил ПМР приведены в полную боевую готовность и выведены на огневые позиции для усиления дежурных сил и средств.

Кроме того, военное присутствие НАТО в Молдавии может быть мгновенно усилено румынскими частями. 27 июня 2013 г. парламент Молдавии ратифицировал соглашение о военном сотрудничестве с Румынией, в соответствии с которым румынские войска могут бессрочно находиться на территории страны. Ранее Кишинев и Бухарест подписали документ о том, что румынская жандармерия может получить доступ на территорию Молдовы на случай «массовых беспорядков».

Поскольку Молдова считает Приднестровье своей частью, «беспорядками» может быть объявлено любое сопротивление Тирасполя воле Кишинева, и любая попытка дислоцированных в ПМР российских миротворцев остановить кровопролитие.

Останутся ли на карте Украина, Молдавия и Грузия?

Таким образом, НАТО создает в северном Причерноморье мощный военный антироссийский плацдарм, тянущийся от Мариуполя до Бухареста. Это часть более широкой стратегии Запада по захвату контроля над всем Черноморским регионом.

ПЕРСПЕКТИВЫ КРЫМА, КАК ПЛАЦДАРМА ДЛЯ НОВОЙ ХАЗАРИИ

ЧЕРНОМОРСКИЙ ТЕАТР ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Очень показателен в этом контексте доклад Центра международных и европейских исследований в рамках «мирной» программы «Восточного партнерства». В документе совершенно открыто говорится о необходимости создания польско-румынско-турецкого треугольника, который призван изменить баланс сил в Черноморском регионе. Треугольник стран НАТО должен опираться на другой, «малый» треугольник в составе Молдавии, Украины и Румынии. Исследование открыто ставит крест на существующих программах регионального сотрудничества, в частности ОЧЭС, предлагая взамен конфронтационные альянсы стран ЕС и НАТО с их сателлитами из стран экс-СССР.

УКРАИНА, ИРАК И ЧЕРНОМОРСКАЯ СТРАТЕГИЯ

Причем ставка делается именно на военное противостояние. Если на Украине уже полыхает полноценная война, в Молдавии и Грузии НАТО лишь пытается разжечь конфликты. Новоиспеченный главнокомандующий Объединенными вооруженными силами (ОВС) НАТО в Европе американский генерал Кертис Скапаротти с места в карьер призвал альянс готовиться к войне с Россией. А его предшественник генерал Бридлав, пребывая с визитом в Молдавии, заявил, что «мы уважаем нейтральный статус Республики Молдова и призываем всех его уважать, но страна должна иметь возможность сама себя защищать… Когда Россия вмешалась в войну в Сирии, мы испугались. Русские этим шагом пытались отвлечь внимание от Крыма, Приднестровья и других областей, где присутствуют их войска. Гражданам Молдовы важно помнить, что это проблема для их нации, и мы будем стараться сохранять внимание мировой общественности к данным вопросам».

Нейтралитет Молдавии, армию которой давно взял на содержание Североатлантический альянс, давно уже является фикцией. Впрочем, как и суверенитет Грузии, где недавно открылся учебно-тренировочный центр НАТО.

МОЛДОВА КАК ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ОСЬ СДЕРЖИВАНИЯ РОССИИ

Но гораздо любопытнее другое. Разжигая на территории Украины, Молдавии и Грузии военные конфликты, альянс категорически отказывается брать на себя какие-либо гарантии безопасности этих стран. Не потому ли, что в рамках вышеупомянутой концепции треугольника Варшава–Бухарест–Анкара существование Молдавии, Украины и Грузии в перспективе вообще не предусмотрено? Не секрет, что и Польша, и Турция, и Румыния имеют ко всем трем постсоветским государствам территориальные претензии. Румыния «положила глаз» на всю Молдавию, украинские Буковину и Одесскую область, Польша не отказалась бы от западных территорий Украины, Турция – от юга Украины и грузинской Аджарии.

Для России при любом сценарии развития событий позитивных вариантов нет. Либо зона военной нестабильности по всему северному побережью Черного моря и уничтожение Приднестровья, либо выход стран НАТО, аннексировавших территории Молдавии, Украины и Грузии, на границы с Россией.

Время для срыва экспансионистских планов НАТО еще есть. Альянс лишь «принюхивается» к региону, отправив туда свои войска и наемников на неформальной основе. В этой обстановке без «вежливых», похоже, уже не обойтись.

The post СЕВЕРНОЕ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ ПОД УСИЛИВАЮЩИМСЯ КОНТРОЛЕМ НАТО first appeared on Глобальная Политика.

Как сообщает Foreign Policy, главнокомандующий силами НАТО в Европе Филип Бридлав выразил беспокойство в связи с «милитаризацией» Крыма. По его словам, устанавливаемое на полуострове вооружение позволит Москве контролировать весь черноморский регион. Это заявление генерал сделал на состоявшейся в Киеве пресс-конференции после встречи с руководителями Украины.

Бридлав также заявил, что российские войска, сосредоточенные на границе с Украиной, могут совершить «масштабное вторжение». По его утверждению, они уже находятся на украинской территории, «тренируют, вооружают, поддерживают пророссийских сепаратистов, помогая им на поле боя». Между тем, отмечает издание, Россия отрицает присутствие своих вооруженных сил на Украине, несмотря на «многочисленные доклады о нарушении границы».

Бридлав также добавил, что число «вторжений» российских самолетов в воздушное пространство членов НАТО продолжает расти. «Количество полетов и их маршруты менялись, – отметил генерал. – Полеты участились, насколько мне известно, в три раза. Мы также регистрируем увеличение числа самолетов – если раньше формации составляли не больше двух машин, то теперь мы наблюдаем группы самолетов».

Комментарий Бридлава прозвучал, после того как командующий сухопутными войсками США в Европе генерал-лейтенант Бен Ходжс обозначил детали операции Atlantic Resolve, включающей создание в Восточной Европе группы быстрого реагирования численностью 4000 человек. Таким образом НАТО планирует «сдержать агрессию» России в регионе.

Тем временем многие американские законодатели призывают администрацию президента вооружить Украину, что, по мнению Москвы, может значительно усугубить украинский кризис. Не так давно заместитель советника Белого дома Тони Блинкен заявил, что власти США не исключают такую возможность.

Когда Бридлава спросили о вероятных поставках вооружения на Украину, он ответил, что в настоящий момент нельзя исключать никаких вариантов. «Мы собираемся помочь украинским военным увеличить их потенциал, укрепив взаимодействие с американским и европейским командованием», — добавил генерал.

В то же время, заключает издание, единственным необсуждаемым вариантом остается вопрос о членстве Украины в НАТО. Недавно украинский президент Петр Порошенко заявил о планах провести референдум о вступлении страны в альянс в конце десятилетия. Однако правительство канцлера Германии Ангелы Меркель пока исключило такую возможность.
Оригинал публикации: http://russian.rt.com/inotv/2014-11-27/General-NATO-Moskva-beret-pod

The post ГЕНЕРАЛ НАТО: МОСКВА БЕРЕТ ПОД КОНТРОЛЬ ЧЕРНОЕ МОРЕ first appeared on Глобальная Политика.

Дилемма подобного рода, необычна для мировой державы. Значительная широта интересов и расклад сил создают возможности для непредвиденных событий, а эти события, в особенности единовременные вызовы в разных областях, порождают неуверенность и замешательство. Географическое положение и сила США допускают некоторый уровень неопределённости, не ведущий к катастрофе, но создание комплексной и последовательной стратегии необходимо, даже если эта стратегия — просто уйти, позволив событиям развиваться своим чередом. Я не предлагаю данную стратегию, но утверждаю, что в определённый момент путаница должна пойти своей дорогой, а появиться должны чёткие намерения. Когда они появятся, их результатом станет согласованность новой стратегической карты, охватывающей оба конфликта.

ПОЛЕ БОЯ УКРАИНА

Наиболее важным вопросом для США является создание единого, комплексного плана учитывающего наиболее насущные вызовы. Подобный план должен начаться с определения географически связанного театра операций для обеспечения объединения политического маневрирования с военным планированием. Военная доктрина США явно ушла от стратегии войн на два фронта. Возможно, в оперативном отношении заниматься всеми противниками одновременно проблематично, но концептуально, крайне важно думать в терминах когерентного, согласованного центра тяжести операций. Для меня более чем очевидно, что подобным центром является Чёрное море.

Украина и Сирия – Ирак

БОЛЬШОЙ БЛИЖНИЙ ВОСТОК ПЕРЕД СЕРЬЕЗНЫМИ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ

В настоящий момент существует два действующих театра военных действий с широким потенциальным значением. Один из них Украина, где русские перешли в контрнаступление. Другой находится в районе Сирии – Ирака, где силы Исламского Государства перешли в наступление с тем, чтобы как минимум контролировать регионы в обеих странах, а как максимум доминировать в пространстве между Левантом и Ираном.

Связи между этими двумя театрами не чувствуется. Да, у русских есть постоянные проблемы в горах Кавказа, имеются и сообщения о работающих с Исламским Государством чеченских советниках. В этом смысле русских совсем не устраивает происходящее в Ираке и Сирии. В то же время, все, что отвлекает внимание США от Украины, играет им на руку. Исламское Государство, в свою очередь, должно противостоять России в долгосрочной перспективе. Однако, его непосредственная проблема – сила США, поэтому всё что её отвлекает, играет на руку Исламскому Государству.

ЭНДШПИЛЬ. ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ

Но украинский кризис сильно отличается в своей динамике от кризиса Иракско-Сирийского.  Вооруженные силы России и Исламского Государства не действуют согласованно в любом случае, и, в конце концов, победа любой из сторон, бросит вызов интересам другой. Но, для США, которые должны осторожно распределять своё внимание, политическую волю и военную силу, оба кризиса нужно рассматривать неотрывно друг от друга. Русские и Исламское Государство позволяют себе роскошь сосредоточения на одном конфликте. Соединённые Штаты должны озаботиться обоими и согласовать их.

Соединённые Штаты находились в процессе сокращения своего присутствия на Ближнем Востоке, пытаясь справиться с украинским кризисом. Администрация Обамы хочет создать единый Ирак без джихадистов и признания Россией прозападной Украины. Также, она не хочет выделять значительных военных сил ни на один из театров. Дилемма администрации – как достичь своих целей без риска? Если это невозможно, то какой риск она может, или должна принять?

Стратегии минимизирующие риск и создающие максимум влияния рациональны, и должны являться основополагающим принципом любой страны. Согласно этой логике, стратегия США должна быть направлена на поддержание баланса сил в регионе, используя союзников на местах и оказывая им материальную поддержку, избегая, при этом, прямого военного участия, пока другого выбора нет. Самое важное – обеспечение поддержки, исключающей необходимость вмешательства.

На Сирийско-Иракском театре США перешли от стратегии поиска единого государства под предводительством прозападных светских сил к поиску баланса сил между алавитами и джихадистами. В Ираке, Соединённые Штаты занимались единым правительством в Багдаде, а в данный момент пытаются сдерживать Исламское Государство, используя минимум американских сил, а так же курдских, шиитских, и некоторых суннитских союзников. Если это не удастся, стратегия США в Ираке перейдёт к сирийскому варианту – поиску баланса сил между фракциями. На данный момент неясно существует ли иная стратегия. Американская оккупация Ирака, начавшаяся в 2003 году, не дала результата в военном плане, и не факт что повторение 2003 года удастся. Любые военные действия должны предприниматься с чётким планируемым результатом и разумными ожиданиями относительно распределения сил, ведущего к достижению целей, выдавать желаемое за действительное недопустимо. В действительности, сомнительно, что поддержка с воздуха и части спецназа на местах принудят Исламское Государство к капитуляции, или приведут к его распаду.

Украина, несомненно, имеет другую динамику. Соединённые Штаты рассматривали события в Украине либо как возможность для морального позиционирования, либо в качестве стратегического удара по национальной безопасности России.

ПРОЕКТ УКРАИНА

Как бы там ни было, в результате это создало проблему для основополагающих интересов России, и поставило президента Владимира Путина в опасное положение. Его спецслужбы полностью провалились в прогнозировании, или управлении событиями в Киеве, так же, как и в создании широкого восстания на востоке Украины. Более того, украинцы побеждали сторонников восстания (учитывая с каждым днем, становившееся всё более и более бессмысленным различие между сторонниками восстания и российскими войсками). Было очевидно, что русские не собираются так просто позволить украинской реальности стать свершившимся фактом. Они будут контратаковать. Но и в этом случае, они перемещаются с возможности формирования украинской политики, к потере всего, кроме небольшого фрагмента Украины. Следовательно, они продолжат занимать перманентно агрессивную позицию в попытке отыграть то, что было утеряно.

Стратегия США в Украине похожа на стратегию в Сирии и Ираке

Во-первых, Вашингтон использует союзников, во-вторых оказывает материальную поддержку, в третьих эта стратегия позволяет избежать прямого военного участия. Стратегии предполагают, что главные противники – Исламское Государство в Сирии и Ираке и Россия в Украине не в состоянии провести решительное наступление, а любые попытки наступления, если оно состоится, могут быть пресечены военно-воздушными силами. Но, чтобы быть успешной стратегия США должна предполагать единовременное сопротивление украинской и иракской сторон России и Исламскому Государству соответственно. Если это не материализуется, или растворится, с самой стратегией случится то же самое.

Во время холодной войны, Соединённые Штаты изменили свою стратегию, отрезая себе пути к отступлению, во всяком случае, перед некоторыми силами, это давало наилучший результат. Соединённые Штаты не являются неуязвимыми для внешних угроз, хотя эти внешние угрозы и должны стремительно развиваться. Ранняя интервенция обходилась дешевле, чем интервенция в последний момент. Ни Исламское Государство, ни Россия не представляют подобной угрозы для США, вполне вероятно, что соответствующий региональный баланс сил сможет их сдержать. Но если не сможет, кризисы могут развиться в более прямую угрозу для США. А формирование регионального баланса сил требует напряжения и принятия, как минимум, некоторых рисков.

Региональные балансы силы и Чёрное море

Рациональный ход для таких стран как Румыния, Венгрия и Польша – приспосабливаться к России, до тех пор, пока они не получат существенных гарантий извне. Справедливо это, или нет, но подобные гарантии могут предоставить только США. То же самое можно сказать и о шиитах с курдами, забытых Соединёнными Штатами в последние годы, предполагалось, что они смогут самостоятельно разбираться с собственными проблемами.

Вопрос, с которым столкнулись Соединённые Штаты: как структурировать подобную поддержку идейно и физически. Ситуация такова, существует два различных и не связанных между собой театра, а американская сила ограничена. Ситуация, казалось бы, исключает убедительные гарантии. Однако, стратегическая концепция США должна отойти от представления об этих театров как о различных, их стоит рассматривать в качестве единого театра: Черноморского.

При взгляде на карту можно отметить, что Чёрное море является географически связующим принципом этих областей. Чёрное море выступает южной границей Украины с европейской частью России и Кавказом, на котором сходятся силы русских, джихадистов и иранцев. Северная Сирия и Ирак находятся менее чем в 650 километрах (400 миль) от Чёрного моря.

У Соединённых Штатов была Североатлантическая стратегия. Была Карибская стратегия, стратегия западной части Тихого Океана, и так далее. Это не означает только военно-морскую стратегию. Скорее, под этим понималась система общевойскового приложения силы, зависимой от военно-морских сил для обеспечения стратегических поставок, доставки войск и военно-воздушных сил. Стратегии, также, содержали виды войск в той конфигурации, при которой одна сила, или, по крайней мере, одна командная структура, могла обеспечивать поддержку сразу на нескольких направлениях.

Перед США стоит стратегическая задача, которая может рассматриваться как две, или более, несвязанных проблемы, требующие избыточных ресурсов, либо, как одно интегрированное решение. Русские и Исламское Государство не видят себя частью единого театра, это так, но отнюдь не противники определяют театры военных действий для США. Первым шагом в разработке стратегии нужно развернуть карту так, чтобы стратег мог рассуждать в терминах единства, а не разделения сил, единства, а не разделения поддержки данных сил. Это поможет стратегу думать о региональных взаимоотношениях в рамках комплексной стратегии.

Представим на минутку, что русские решили вновь вторгнуться на Кавказ, джихадисты из Чечни и Дагестана двинулись в Грузию и Азербайджан, или, что Иран решил направиться на север. Исход событий на Кавказе будет много значить для Соединенных Штатов. В соответствии с нынешней стратегической структурой, при которой принимающие решения лица США оказываются неспособны к концептуализации двух имеющихся стратегических проблем, третий подобный кризис просто сокрушит их. Однако, рассуждения в терминах укрепления того, что я называю Большим Черноморским Бассейном, послужат основой разрешения текущей задачи для ума. Черноморская стратегия определила бы значимость Грузии – восточного побережья Черного моря. Что ещё более важно, это подняло бы Азербайджан до уровня значимости, который он должен занимать в стратегии США. Без Азербайджана, вес Грузии невелик. С Азербайджаном, в горах Кавказа появится противовес, или, по крайней мере, буфер для джихадистов, так как Азербайджан, логически, восточный якорь Большой Черноморской стратегии.

Черноморская стратегия также расставит приоритеты в двух ключевых для США взаимоотношениях. Во-первых, Турция, основная, после России, сила в Чёрном море. Она имеет интересы во всём Большом Черноморском Бассейне, а именно в Сирии, Ираке, на Кавказе, в России и на Украине. Думаю, в рамках Черноморской стратегии Турция становится одним из незаменимых союзников, поскольку её интересы соприкасаются с американскими. Выравнивание стратегий США и Турции будет предварительным условием для Черноморской стратегии, но обеим странам пришлось бы сделать серьёзные политические сдвиги. Явная стратегия, сконцентрированная на Чёрном Море, поставит на первый план американо-турецкие отношения, неспособность согласовывать их подскажет обеим сторонам, что они должны пересмотреть свои стратегические отношения в целом. В настоящий момент, как кажется, американо-турецкие отношения основаны на систематическом избегании конфронтации реалий. Когда связующим элементом станет Чёрное Море, отговорки, всегда мешающие при создании реалистичных стратегий, придётся отложить.

Центральная роль Румынии

Вторая важная страна – Румыния. Конвенция Монтрё запрещает неограниченный транзит морских сил в Чёрное море через Босфор, контролируемый Турцией. Румыния, однако, черноморская нация, никакие ограничения на неё не распространяются, пусть даже её военно-морские силы представлены несколькими стареющими фрегатами, подкреплёнными дюжиной корветов. Румыния может служить базой для самолётов, участвующих в операциях в регионе, в частности в Украине. Кроме того, оказание поддержки Румынии в создании значительных военно-морских сил на Чёрном море — возможно, включая десантные корабли – обеспечит сдерживающую силу против русских, а также повернёт ситуацию на Чёрном море так, что мотивирует Турцию к сотрудничеству с Румынией, и, тем самым, с Соединёнными Штатами.  Традиционная структура НАТО сможет пережить эту эволюцию, при том, что большинство членов НАТО не имеют прямого отношения к проблемам в бассейне Чёрного моря. Независимо от того как завершится драма в Сирии и Ираке, она вторична в вопросе будущих отношений России с Украиной и Европейским полуостровом. Польша закрывает Северо-Европейскую равнину, но сейчас, действия происходят в Чёрном море, и это делает Румынию важнейшим партнёром на Европейском полуострове. Она первой почувствует давление, если Россия восстановит свои позиции в Украине.

Я часто писал о появлении — и неизбежности подобного появления – альянса на основе понятия Интермариум, земля между морями. Альянс мог бы растянулся между Балтийским и Чёрным морями, локализуя вновь напирающую Россию. Я представляю себе данный альянс растянутым на восток, до Каспия, включая Турцию, Грузию и Азербайджан. Линия Польша – Румыния уже проявляется. Кажется очевидным, что при данных событиях по обе стороны Чёрного моря, появится и остальная часть линии.

Соединённые Штаты должны вернуть политику холодной войны

Она состояла из четырёх частей. Во-первых, союзники должны были обеспечивать географическую основу обороны и значительные силы, чтобы реагировать на угрозы. Во-вторых, США оказывали необходимую военную и экономическую помощь данной структуре. В-третьих, Соединённые Штаты размещали определённые военные силы, чем гарантировали свою приверженность и немедленную поддержку. И четвёртое, Вашингтон гарантировал полную поддержку всеми видами сил своим защищающимся союзникам, хотя необходимости исполнять последнюю гарантию никогда не возникало.

Соединённые Штаты имеют неопределённую структуру альянса в Большом Черноморском Бассейне, она не является ни взаимодополняющей, ни представляющей США последовательной силой в регионе, концептуально разделяющей данный регион на отдельные театры. Соединённые Штаты предоставляют помощь, но вновь на несогласованной основе. Некоторые американские войска задействованы, но их миссия неярко выражена, неясно находятся ли они там, где необходимо, неясна и региональная политика.

Таким образом, политика США на данный момент является несогласованной. Черноморская стратегия – не более чем название, но иногда, для сосредоточения стратегического мышления, достаточно и названия. До тех пор, пока Соединённые Штаты считают, что Украина и Сирия с Ираком находятся на разных планетах, экономия войск, чего требует оптимальная стратегия, достигнута не будет. Мышление в терминах Чёрного моря, может стать поворотом для деятельности США в одном разделённом и, в то же время, взаимопроникающем регионе. Одним лишь обоснованием стратегической концепции войну не выиграть, и не предотвратить. Но, всё что обеспечивает согласованность американской стратегии, имеет значение.

Большой Черноморский Бассейн, в широком смысле, уже является объектом американского военного и политического участия. Он просто не осознаётся подобным образом в военных, политических, или даже общественных и медийных расчётах. А должен бы. Это приведёт восприятие в соответствие с быстро меняющейся реальностью.

The post УКРАИНА, ИРАК И ЧЕРНОМОРСКАЯ СТРАТЕГИЯ first appeared on Глобальная Политика.