Но ныне действующий кабинет Павла Филипа сдаваться явно не собирается. Более того, он имеет хорошие шансы устоять. По сути его будущее в его собственных руках. Вопрос заключается только в том, насколько прочной окажется нервная система нынешних кишинёвских правителей.

Почему правительство одерживает тактические победы

Протесты в Молдавии продолжаются уже около полугода, и пока ни к каким серьезным результатам не привели. Между тем никто не отменял ленинского правила, согласно которому, раз начавшись, революция должна каждый день одерживать хоть маленькие, но победы. Иначе у протестантов наступает усталость, исчезает надежда на победу, и снижается доверие к собственным лидерам.

Во время цветных революций власти не удавалось пересидеть протест, который подпитывался извне. Отсутствие видимых успехов на начальном этапе протеста компенсировалось мощной политической, дипломатической и ресурсной поддержкой из-за рубежа. В результате рядовые участники протеста считали своей задачей не «захват мостов, почты, телеграфа», а «привлечение внимания мирового сообщества». Ежедневные же победы заключались в словах поддержки от западных политиков и дипломатов.

В Молдавии всего этого нет. Западные СМИ и политики игнорируют протесты в Кишинёве. Правительство и протестующие оставлены наедине друг с другом. В таких условиях власть всегда обладает преимуществом, и вопрос заключается лишь в том, окажется ли она достаточно компетентной и решительной, чтобы его использовать.

МОЛДАВСКИЙ РЕБРЕНДИНГ

Пока что действующая кишиневская власть достигла существенного тактического успеха.

Во-первых, удалось собрать парламентское большинство и провести процедуру назначения кабинета министров. Был преодолен почти трехмесячный правительственный кризис, что сняло вопрос о досрочных парламентских выборах.

Во-вторых, несмотря на то что протестующие оспаривали юридическую корректность процедуры утверждения правительства, они пошли на переговоры с властью по вопросу о референдуме, на который должен быть вынесен вопрос об изменениях в Конституцию (предполагается избирать президента не в парламенте, а прямым голосованием).

Поскольку готовить референдум, если о нем договорятся, должно будет действующее правительство, протестующие косвенно признали его легитимность.

Таким образом, на данный момент власть в Кишиневе консолидирована, контролирует парламент, правительство и президента, а оппозиция  переходит от требования немедленной отставки к переговорам о частичных уступках.

Между тем, как только протестующие начинают переговоры с властью, в их рядах тут же проявляются скрытые до времени противоречия. Тем более что в молдавском случае против правительства выступают силы, критикующие его как с правых, так и с левых позиций, то есть по-разному видящие будущее страны после своей гипотетической победы.

Власть имеет достаточно возможностей для раскола протестного движения путем маневрирования между интересами переговорщиков.

Секрет устойчивости власти

Чтобы понять причину устойчивости непопулярной (даже по постсоветским меркам) кишиневской власти, необходимо обратиться к традиционной стратегии США в отношении прозападных режимов.

МОЛДОВА: ОЧЕРЕДНАЯ ПОРОХОВАЯ БОЧКА ЕВРОПЫ?

Непопулярность прозападного правительства не является молдавским ноу-хау. Аналогичные проблемы возникали и у южнокорейских режимов в 60-е годы, и у южновьетнамских в 70-е годы, и на Украине в 2005-2010 годах. Против слабой действующей власти часто выступала сильная местная оппозиция. При этом США никогда не поддерживали давление на  потерявшую поддержку народа власть, но и не мешали оппозиции менять ее, хоть конституционным, хоть силовым путем. Точно так же, как сейчас в Молдавии, Вашингтон (и коллективный Запад) отстраненно наблюдал за ходом борьбы, заранее принимая любой ее исход.

В любом случае власть либо оставалась  в руках у прозападных политиков, либо переходила от них к прозападным же политикам. Тонкости местных идеологических различий никого на Западе не интересовали. Активное вмешательство США и их союзников в ситуацию происходило только если прозападный режим мог поменяться на антизападный, либо же возникала угроза переориентации действующего режима.

Что мы видим в Молдавии? Правая оппозиция критикует действующую власть с позиций недостаточной западности (торможение реформ, коррупция, клановость и другие традиционные обвинения). Левая оппозиция критикует действующую власть с позиций излишней западности (резкое ухудшение торгово-экономических связей с Россией, усугубившее проблемы молдавской экономики). При этом никто не ставит под сомнение сам факт евроинетграционных устремлений Молдавии.

То есть расхождения тактические, а не стратегические.

Почему России невыгодно вмешиваться в молдавский процесс

Понятно, что в нынешних условиях в Вашингтоне совершенно не опасаются критического изменения геополитической ориентации Молдавии. Если бы Россия решилась активно поддержать одну из сторон внутреннего конфликта, это было бы только на руку США. Москва не имеет прямой связи с территорией Молдавии, от которой отделена откровенно враждебной Украиной.

В случае открытой поддержки оппозиции (или ее части) действующая молдавская власть логично ответила бы усилением давления на Приднестровье. Россия не может бросить непризнанную республику Россия, включенная в процесс в качестве посредника и имеющая на данной территории своих миротворцев. При этом даже экономическая и транспортная блокада (которую с удовольствием поддержит Украина) моментально ставит Приднестровье на грань выживания, а прорыв ее возможен только военным путем.

То есть, любая попытка вмешательства во внутримолдавский процесс со стороны России парируется Кишиневом при помощи классической «вилки»: предложения выбрать между плохим (бросить Приднестровье на произвол судьбы) и худшим (заработать обвинения в агрессии не только от Украины, через чью территорию придется прорывать блокаду, но и от Молдавии, чьей территорией формально до сих пор является Приднестровье).

Причем, даже в случае победы оппозиционных сил в Молдавии у власти в лучшем для Москвы случае просто оказывается умеренно-прозападный режим, склонный к восстановлению торгово-экономических связей с Россией, которые позволят ему финансировать молдавскую евроинтеграцию.

Фактически, затратив огромные ресурсы и резко ухудшив свое геополитическое позиционирование Россия может «выиграть» в Молдавии только необходимость содержать власть, маскирующую стратегическую евроинтеграцию умеренно-дружественной риторикой в отношении РФ.

Условия победы власти в Молдавии

ДЕМОКРАТИЯ ПО — МОЛДОВСКИ

В этих условиях, как я уже сказал, судьба кишиневской власти находится в ее собственных руках. Результат противостояния с оппозицией будет зависеть от трех составляющих.

Во-первых, контроль действующей власти над административной вертикалью и ситуацией в стране.

Во-вторых, контроль силовых структур и их готовность при необходимости выполнить приказ на подавление оппозиции.

В-третьих, моральная устойчивость ключевых фигур во властной иерархии и их готовность применять к оппозиции весь комплекс методов противодействия.

В такой ситуации время всегда играет на власть, у которой значительно больше ресурсов и рычагов воздействия на ситуацию.

Условия победы оппозиции

Оппозиция имеет только один, причем крайне рискованный вариант, позволяющий надеяться на слом ситуации в свою пользу (но не гарантирующий успех). Она может идти только по пути наращивания давления на власть путем радикализации уличных акций.

Однако это крайне опасный путь, поскольку рано или поздно он ведет к столкновениям с силами правопорядка. Если силовики надежны, то власть тут же (причем на законных основаниях) обвинит оппозицию в государственном перевороте и перейдет от точечных репрессий к массовым. При таком развитии событий массовые аресты активистов, приостановка действия оппозиционных СМИ и интернирование лидеров протеста – азбука действий любого адекватного режима.

То есть, если у оппозиции нет стопроцентной уверенности в том, что под силовым нажимом власть посыплется (как посыпался Янукович в январе-феврале 2014 года), то даже радикализация протеста и переход к силовому противостоянию сыграет на руку той же власти.

При этом пример Украины, где силовое противостояние власти и оппозиции привело к гражданской войне, развалу государства и резкому падению уровня жизни, также мало вдохновляет обывателя.

МИСТИКА УКРАИНСКОЙ ВОЙНЫ

Таким образом, лучший выход из данного кризиса, на который может надеяться оппозиция – быстрые переговоры о минимальных уступках, по результатам которых отдельные оппозиционные лидеры получат умеренные политические и коммерческие бонусы.
Ну а если молдавской оппозиции все же удастся поменяться в действующей властью местами, ожидать серьезных изменений внешнеполитического позиционирования или экономического состояния Молдавии не приходится, поскольку на данном этапе это уже совершенно не зависит от молдавских политиков и органов власти.

Судьба Молдавии, как и многих других государств, решается в глобальном противостоянии США, России, Китая. Находясь на периферии этого противостояния, малые страны не способны ни серьезно повлиять на позиции его основных участников, ни что-либо изменить в своей судьбе. Они могут только ждать исхода, который определится не сегодня, и даже не в этом году.

Оригинал публикации: http://cont.ws/post/194012

The post МОЛДАВСКИЙ КРИЗИС И СТРАТЕГИЯ США first appeared on Глобальная Политика.

Прежде всего, следует отметить, что обсуждение темы приднестровского конфликта в столь странном формате (Украина + Румыния), без привлечения его непосредственных участников, имеет под собой глубокие основания. Обе страны (Украина и Румыния) имеют в регионе довольно серьёзные интересы.

У румынской стороны они обоснованы исторически. Всё дело в том, что официальный Бухарест до сих пор грезит идеей так называемой «Великой Румынии», включающей в себя, среди прочих, земли Молдовы.

Конечно, помимо этого, румыны претендуют и на некоторые украинские территории (Черновицкая область и часть Одесской), но сейчас, ввиду наличия у обеих стран общего покровителя в лице Соединённых Штатов, об этих претензиях говорить не принято.

А вот молдавская тематика, с каждым днём, актуализируется всё больше

МОЛДОВА: ОЧЕРЕДНАЯ ПОРОХОВАЯ БОЧКА ЕВРОПЫ?

Нынешние власти Молдовы проводят ярко выраженную проамериканскую политику. В своих внешнеполитических устремлениях они ориентированы на вступление в ЕС и усиленное военное сотрудничество со странами НАТО (в первую очередь – с Румынией).

Летом 2014-го года Молдова подписала Соглашение об ассоциации с Евросоюзом. Учитывая то, что в ЕС не признают наличие такого государственного образования, как Приднестровская Молдавская Республика, европейцы рассчитывают на расширение своего рынка, в том числе и за счёт её территории.

То же самое касается и планов Румынии по включению Молдовы в свой состав. Независимость Приднестровья в них либо не учитывается, либо рассматривается как досадное недоразумение, требующее устранения.

Собственно, этим и объясняется нешуточная активность президента Румынии Клауса Йоханниса, развёрнутая им, в последнее время, на молдавском направлении.

Так, в конце февраля 2015-го, в ходе своего визита в Кишинёв, он отметился обещаниями «общего будущего» для Молдовы и Румынии. И, хотя, официально, речь шла о евроинтеграции, совершенно понятно, что президент подразумевал на самом деле.

Как мы видим, наличие на берегах Днестра независимого от Кишинёва частично признанного государства путает румынскому руководству все планы. Однако, самостоятельно (с помощью своих молдавских марионеток) решить эту проблему оно не способно.

Помимо Молдовы, Приднестровье граничит и с Украиной, население которой значительно ближе в национальном и культурном отношении к жителям ПМР, чем молдаване, или румыны. Именно поэтому, с самого начала данного конфликта, украинская сторона принимала участие в его урегулировании. Происходило это с переменным успехом и неравномерным приложением усилий.

В 90-е годы, когда Украина ещё была довольно развитой в промышленном отношении страной и имела неплохой экономический потенциал, её руководство могло позволить себе проводить собственную политическую линию по приднестровскому вопросу.

Изначально, она исходила из того, что отделившийся от Молдовы регион, населённый преимущественно русскими и украинцами, может, впоследствии, быть встроен в экономическую систему Украины и приносить ей определённые выгоды.

О СИТУАЦИИ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ

Тем не менее, Украина не стала признавать Приднестровье и в отношении его граждан соблюдает все формальности, предусмотренные договорами с Кишинёвом. Исключением может служить, разве что, пример с утверждением особого порядка трансграничной экономической деятельности для жителей узкой приграничной полосы.

Такая позиция украинской стороны объясняется тем, что Приднестровская Республика изначально, в своей внешней политике, ориентировалась на Россию. Украина же, в свою очередь, даже в периоды правления условно «пророссийских» президентов, всегда старалась жёстко отмежеваться от всех российских внешнеполитических инициатив.

Что же касается периодов, когда власть там принадлежала однозначным ставленникам Запада, они характеризуются попытками устроить Приднестровью экономическую блокаду и всячески усложнить пребывание там группировки российских войск, поддерживающих порядок в регионе.

Такие попытки украинская сторона предпринимала во времена правления Виктора Ющенко. Повторяет она их и сейчас. С тем лишь отличием, что нынешняя военно-политическая обстановка на Украине и вдоль некоторых её рубежей является крайне неблагоприятной для киевского правительства.

С самого начала боевых действий на Донбассе и даже ранее — со времён крымской эпопеи, из Киева звучали голоса, твердившие о «приднестровской угрозе». Поскольку нынешняя украинская власть официально, на уровне парламента признала Россию «страной-агрессором», присутствие в Приднестровье даже небольшой группировки российских войск вызывает в Киеве сильнейшую обеспокоенность.

Эти страхи украинского руководства усиливаются ещё и тем, что Приднестровье граничит с Одесской областью, где, как известно, довольно сильны антиправительственные настроения. В Киеве опасаются, что регион может восстать при поддержке с сопредельной территории.

Ещё с лета 2014-го года украинская сторона стала активно принимать меры по укреплению пограничного контроля с Приднестровьем. Фактически, они привели к тому, что частично признанная республика оказалась в блокаде.

Данные действия Украины были с энтузиазмом восприняты Молдовой, которая, в свою очередь, стала шантажировать Тирасполь, введением блокады, пытаясь таким образом заставить приднестровское руководство пойти на уступки.

Отдельное место в мерах, предпринятых Кишинёвом для «усмирения» Приднестровья, занимает препятствование ротации российских военнослужащих на территории республики. Всё дело в том, что ПМР не имеет собственного аэропорта, поэтому ранее снабжение и ротация российской группировки осуществлялись по суше через территорию Украины. В связи с событиями последнего года, такая возможность исчезла.

После этого, российских военных стали отправлять к новому месту несения службы частным порядком авиарейсами до Кишинёва, откуда они на общественном транспорте добирались до ПМР.

Разумеется, молдавские власти не одобрили подобную практику и вскоре стали обыскивать новоприбывших в аэропорту, а при обнаружении российского военного билета – отправлять обратно.

Подобная политика имеет лишь одну цель – добиться вывода российских войск из Приднестровья, с тем, чтобы потом решить «проблему» силовым путём.

Заявления украинского президента на встрече со своим румынским коллегой лишний раз подтверждают это. Теперь на эскалацию приднестровского конфликта настроены Молдова, Украина и Румыния. Они объединены общей целью – прекратить российское военно-политическое присутствие в регионе.

Такая активизация приднестровской темы именно сейчас – явно не случайна. Она совпадает по времени сразу с двумя долгоиграющими процессами, призванными отрицательно воздействовать на главного геополитического игрока Постсоветского пространства – Россию. Эти два процесса, конечно же – война на Донбассе и евроинтеграция Молдовы.

Как можно заключить из попыток американской стороны, во что бы то ни стало, протолкнуть введение новых антироссийских санкций и попыток Европы всячески противиться этому, Соединённым Штатам срочно необходим повод для новых обвинений в адрес России.

Минские соглашения, даже, несмотря на то, что соблюдаются лишь частично, такого повода не дают. Европейцы не желают срывать столь долгожданный процесс мирного урегулирования из-за периодических провокаций на фронте. Очевидно, для этого необходимо что-то более значимое.

«Размораживание» приднестровского конфликта, в этом отношении, представляется американцам идеальным вариантом

В случае блокирования снабжения российской группировки войск в Приднестровье, они рассчитывают на несколько вариантов развития событий. Первый предполагает то, что российская сторона спешно построит в ПМР инфраструктуру, необходимую для снабжения по воздуху и начнёт авиаперевозки. Разумеется, такие полёты должны будут осуществляться через воздушное пространство Украины или Румынии и Молдовы.

Ни одна из этих стран не даст своего согласия на полёты российской военно-транспортной авиации над своей территорией. Более того, в случае полётов в воздушном пространстве Украины, не исключены провокации с обстрелами и даже сбиванием российских самолётов украинскими военными. Если это случится, Россия вынуждена будет реагировать предельно жёстко и американцы, наконец, получат повод для новых санкций.

Согласно второму сценарию, блокада вынудит Россию вывести свои войска из Приднестровья. Недавние заявления генерального секретаря НАТО, в которых он потребовал вывода российской группировки с территории ПМР, подтверждают наличие на Западе подобных намерений.

В случае реализации этого сценария, можно не сомневаться в том, что Молдова, при поддержке румынской стороны, попытается силой вернуть себе мятежный регион.

Вероятность данного варианта развития событий можно оценить, как крайне низкую. В условиях усиления противостояния России и западных держав, сложно представить себе, чтобы российские власти дали добро на оставление плацдарма, удерживаемого уже более двадцати лет.

Кроме того, значительная часть жителей Приднестровья имеют российское гражданство, а прецедент Южной Осетии свидетельствует о том, что в таких случаях, однозначным приоритетом для России является защита интересов сограждан за рубежом.

Третий сценарий заключается в том, что блокада Приднестровья (включая экономическую) вынудит Россию, с помощью подконтрольных ей республик Донбасса, начать пробивать сухопутный коридор через Юг Украины в ПМР.

Осенью 2014-го подобные темы уже обсуждались украинскими и западными СМИ, с той лишь разницей, что тогда их пропагандисты твердили о «неизбежности российского наступления, с целью получения коридора в Крым».

Как мы видим, эти сообщения оказались всего лишь пропагандистской истерией. Россия сумела обеспечить полуостров всем необходимым, активизировав работу керченской паромной переправы.

Однако, в случае блокады Приднестровья, организовать его снабжение будет гораздо труднее. И всё же, на наш взгляд, вариант развития событий, предполагающий наступление с Донбасса в сторону Приднестровья, является наименее вероятным.

Для российской стороны он крайне невыгоден, так как потребует огромных материальных затрат на обеспечение наступления формирований ДНР и ЛНР. Кроме того, в случае подобного развития событий, введение новых, жесточайших антироссийских санкций, станет неизбежным.

Что же касается реакции приднестровских властей на вышеописанные процессы и заявления руководителей сопредельных государств, она была высказана 19-го марта и оказалась довольно сдержанной. В заявлении пресс-службы президента ПМР, в частности, говорится о том, что действия Украины по блокаде Приднестровья носят недружественный характер и подрывают процесс мирного урегулирования, длящийся в регионе уже более 20 лет.

Тем не менее, заявления украинского президента в Тирасполе восприняли спокойно, и реакция на них была, скорее, «дежурной» мерой. Из этого можно заключить, что вероятность эскалации конфликта, в ПМР, как, впрочем, и в России, считают довольно невысокой.

С данным утверждением можно всецело согласиться, так как наличие российской группировки войск надёжно охраняет Приднестровье от вооружённых провокаций с молдавской стороны. Что же касается экономической блокады региона, вероятно, в Тирасполе и Москве уже имеются планы по её преодолению.

Подводя итоги, отметим, что громкие заявления о «размораживании» приднестровского конфликта, прозвучавшие недавно из уст Петра Порошенко, скорее всего, так заявлениями и останутся. Реальная обстановка в регионе не способствует их воплощению в жизнь.

Впрочем, вполне вероятно, что эти слова были лишь очередным трюком украинского лидера, нацеленным на то, чтобы расположить к себе одну из восточноевропейских стран ЕС и НАТО, в надежде на её помощь.

The post СТОИТ ЛИ ЖДАТЬ ОБОСТРЕНИЯ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ? first appeared on Глобальная Политика.

НАТО ПОСТАВИЛО «ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ» НА ВООРУЖЕНИЕ

На прошлой неделе командующий силами НАТО в Европе генерал Филип Бридлав сообщил Конгрессу США, что находящиеся в Приднестровье российские войска имеют своей целью не допустить эту бывшую советскую республику «склониться к Западу». По его словам, Москва развернула обширную информационную кампанию в Молдове через российские СМИ.

Канцлер Германии Ангела Меркель также выразила обеспокоенность по поводу развития событий в регионе. После проведённых в Берлине переговоров с президентом Румынии Клаусом Йоханнисом Меркель высказала надежду, что украинский кризис не перекинется на Молдову. Она также напомнила, что конфликт из-за статуса Приднестровья до сих пор не урегулирован, а прошлые международные попытки найти решение провалились.

В Приднестровье в настоящее время размещены около 2 тысяч российских солдат, хотя Россия согласилась вывести свои войска ещё в 1999 году. После кровопролитной войны в начале 1990-х годов Приднестровье отделилось от Молдовы и провозгласило независимость. Пророссийские власти Приднестровья надеются, что регион станет частью Российской Федерации.

Политический сдвиг в Кишинёве?

Новое молдавское правительство до сих пор никак не отреагировало на тревожные знаки. Страну сотрясает политический кризис, который может сорвать сближение с Евросоюзом. Премьер-министр Кирилл Габурич, вступивший в должность всего пару недель назад, пытается убедить ЕС, что Молдова намерена следовать своим прежним проевропейским курсом. Но некоторые критики ставят это под сомнение.

Проевропейский трёхсторонний альянс, который победил на парламентских выборах в конце ноября, оказался неспособным сформировать правительство. На сегодняшний день две из сторон, либерал-демократы и демократы, создали правительство меньшинства, которое зависит от поддержки оппозиционной Коммунистической партии. Теперь проевропейски настроенные силы в Молдове опасаются, что страна может начать сильнее склоняться в сторону Москвы.

Предупреждения должны быть приняты всерьез

Молдавский политолог Оазу Нантой указывает на ряд угроз, стоящих перед его страной. Одной из них является «российская пятая колонна» в молдавском парламенте. Это не только Социалистическая партия, никогда не скрывавшая своих пророссийских убеждений, но и члены парламента от других партий, которые выступают против проводимого Кишинёвом проевропейского курса.

КАРТА МОЛДОВЫ И ПРИДНЕСТРОВЬЯ

Нантой также предупредил о влиянии Москвы на предстоящих выборах в Гагаузии, автономном регионе Молдовы. Тамошние пророссийские сепаратисты также пригрозили присоединиться к Российской Федерации.

КОРРУПЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ЗАПАДНОГО НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

Как и Бридлав, Нантой заявил об информационном наступлении Москвы в регионе; в эфире Молдовы преобладают российские телеканалы.

Но самая большая опасность по-прежнему исходит из широко распространившейся коррупции и слабости правительства. Молдова не способна гарантировать справедливость, порядок и политическую стабильность своему народу. К её границам приближается война, но она «не будет в состоянии противостоять российской политике расширения», полагает Нантой.

«Ситуация обостряется»

РОЛЬ И МЕСТО УКРАИНЫ В ПЛАНАХ ПЕНТАГОНА И НАТО

Бывший посол Молдовы в России Анатолий Цэрану опасается дальнейших провокаций со стороны Москвы. По его словам, «когда европейские и американские политики начинают говорить о возможной угрозе, это явный признак того, что ситуация обостряется». Правительству в Кишиневе следует укрепить стандарты безопасности, чтобы обезопаситься от возможных военных действий. Как полагает Цэрану, единственный способ достичь этого для Кишинёва – углубить связи с ЕС и НАТО. Правда, бывший посол скептически высказался по поводу того, станет ли молдавское правительство действительно преследовать подобную цель.

СТОИТ ЛИ ЖДАТЬ ОБОСТРЕНИЯ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ?

По мнению нового министра обороны Молдовы Виорела Чиботару, нет реального риска расширения украинского конфликта. И всё же, несмотря на это, он обеспокоен. Недавно Чиботару сообщил, что все оборонные структуры республики находятся в постоянной боевой готовности, для того, чтобы иметь возможность немедленно реагировать на возникшую угрозу.

Последний отчет британского Международного института стратегических исследований оценивает численность молдавских войск в 5300 человек. В случае конфликта в армию могут быть призваны ещё 700 тысяч молдаван. Большая часть вооружения республики является наследием советских времён. В 2014 году оборонный бюджет составил около 20 миллионов евро или 0,3 процента ВВП – сумму, сходную с бюджетом Академии наук Молдовы.

Оригинал публикации: http://mixednews.ru/archives/73707?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

The post МОЛДОВА: ОЧЕРЕДНАЯ ПОРОХОВАЯ БОЧКА ЕВРОПЫ? first appeared on Глобальная Политика.