Не от хорошей жизни

Как женщины попадали в структуру вооружённых сил. Феноменом данное событие не было, во всяком случае в античные времена. Любой школяр помнит о женщинах-воительницах в трудах древнегреческого историка Геродота, есть немало упоминаний о присутствии неистовых леди в родоплеменных «армиях» скифов, поздних тюрок и обитателей Кавказа, в Африке, Южной Америке, островах Океании и проч. Немало легенд оставлено о воительницах германских народов, валькирии в разных ипостасях являются отличительной чертой любых индоевропейских эпосов. Где в качестве морального фактора, а где с мечом.

«ВОИТЕЛЬНИЦА» C МЕЧОМ

Нужно понимать, что «воительницы» появлялись неспроста в мифах и легендах, просачивались они туда по двум причинам. Первая – архаическая организация общества, когда супруги, дочери и родственницы женского пола были вынуждены наследовать высокопоставленным мужчинам, по разным причинам не оставившим мужского потомства. Для занятия места вождя, царя, объединения племён и родов. Приходилось становиться военным руководителем, управлять походами, вести войны. Второй тип «женщины-воина» формировался … как в Израиле сегодня, когда народ или этнос окружён более многочисленными врагами, в строй должны становится все.

Но как только человеческие цивилизации Запада и Востока вышли на новый виток своего политического и экономического развития, шагнув в Средневековье – блажь о «воительницах» быстро исчезла, война стала уделом тех, кому положено. А либеральные вопросы древнегреческого философа Платона («а разве иная женщина не имеет способностей к военному делу?») были отнесены на свалку истории. Место женщин определено в обозе, образ маркитантки, стряпухи, жены наёмника и просто приблудной потаскухи стал популярным литературным жанром грубого и недалёкого простонародья.

МАРКИТАНКА

Но штатные должности тоже появлялись, европейские малые армии бесчисленных претендентов на престол, принцев, герцогов, графов и баронов с начала XVI века обзаводятся канцеляриями, благодаря которым до нас дошли документы, прямо говорящие о первых признаках равноправия мужчин и женщин в наёмнических и даже государственных вооружённых формированиях. «Ласточки» гендерного равноправия, Англия и Франция – обзаводятся в «королевских ротах» штатными единицами прачек и сиделок за ранеными, в 1653 году на Островах появляется первый «женский госпиталь», приписанный к полкам «нового строя» Оливера Кромвеля.

СИДЕЛКИ ЗА РАНЕНЫМИ В АРМИИ

Там именно «служили» и получали жалование жёны солдат, обязанные создать полковой Комитет из 29 женщин-добровольцев, разворачивать во время боевых действий полевой госпиталь на 350 раненых. Так началось шествие прекрасного пола во все армии европейского континента, чтобы в Первую мировую дойти до создания в Российской империи «истребительных батальонов» госпожи Бочкарёвой, в составе английских вооруженных сил — Женских королевских военно-воздушные Сил, Королевского вспомогательного Корпуса Флота и Женского легиона секции автотранспорта. А канадцы ещё с 1894-го обзавелись штатными женщинами-стрелками в пехотных полках.

ШТАТНЫЕ ЖЕНЩИНЫ-СТРЕЛКИ В ПЕХОТНЫХ ПОЛКАХ КАНАДЫ. 1894 ГОД

Вторая мировая война ещё сильнее стирает грань между мужчиной и женщиной, Великобритания платит жалование почти четверти миллиона женщин, СССР мобилизует в РККА восемьсот тысяч представительниц прекрасного пола, вермахт – полмиллиона, США – примерно столько же. Каждая Армия может похвастаться дамами в офицерских званиях, награждённых за ранения и героические поступки на поле боя.

А после войны число исключительно «военных мужских специальностей» начинает стремительно сокращаться, чтобы в 1988-ом году в зафиксировать стопроцентное гендерное равенство в армиях Дании, Канады, Нидерландов и Норвегии. Там законодательно снимаются все ограничения на воинскую деятельность женщин, янки чуть позже на 99% открывают дорогу дамам во все сферы обороны, кроме стратегических сил подводного флота.

Россия тоже может немало рассказать о своих «воительницах», в качестве духоподъёмных эпосов о «женщинах-русичах», штурмовавших с варягами Константинополь, бившихся на Куликовом Поле боярынях и княжнах, а кто не помнит неистовую и хладнокровную Ольгу, покорившую древлян и давшую Руси князя Святослава. Потом был указ Петра I о приёме женщин на должность сиделок при гарнизонных госпиталях, «батальон амазонок» при Екатерине Великой, кавалерист-девица и дочь гусарского ротмистра Надежда Дурова, немало прочих единичных примеров. Являвшихся исключением из правил, но всё-таки. А сколько «маскарадным образом» проникало девиц в полки Императорской Армии во время первой мировой – отдельная книга.

БАТАЛЬОН СМЕРТИ МАРИИ БОЧКАРЁВОЙ

После 1917-го года товарищ Александра Колонтай вопрос поставила ребром: «воинский труд женщины является средством обеспечения ее фактического социального равенства!» неистовые революционерки с оружием в руках отметились на полях Гражданской, кто-то оставил о себе мрачную память (Розалия Землячка), кто-то героическую (Александра Янышева и Валентина Суздальцева). Чтобы открыть дорогу в военные училища и академии Красной Армии другим женщинам, коих набралось мало к 1941-му, но они были.

Подвиги наших «ночных ведьм», партизанок, медсестёр/санинструкторов, связисток, снайперов, пулемётчиц, зенитчиц и даже военных инженеров … хорошо известны поколениям, выросших в стенах советских общеобразовательных учреждений.

СОВЕТСКИЕ ЖЕНЩИНЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 -1945 ГОДОВ

А «новые времена» принесли немало историй о других дамах, честно и доблестно сражавшихся в прочих армиях на полях второй мировой войны по обе стороны линии фронта.

ХАННА РАЙЧ, БОЕВОЙ ПИЛОТ ЛЮФТВАФФЕ

Но повторюсь ещё раз: до 1970-х годов женщина в военной форме была уместна лишь в отдельных подразделениях всех армий мира, считалась лицом «вспомогательных» войск, медицинской службы, неизбежным атрибутом штабов всех уровней. Где плотно оккупировала отделы связи и всякой разной канцелярщины. А настоящая феминизация мировых армий случилась на рубеже тысячелетий, прекрасный пол последовательно проломил мужланские предубеждения, «солдатами Джейн» (в самых высоких чинах) отмечены любые национальные вооружённые силы, даже где царит самый архаичный принцип устройства общества и дамы вынуждены носить хиджабы.

ЖЕНЩИНЫ В ВООРУЖЕННЫХ СИЛАХ ИСЛАМА

«За» и «против»

Причины спора об уместности женщин в армейских структурах хорошо изучены, аргументы специалистов по «гендерному равенству» и социологов навязли на зубах. Кому-то из товарищей командиров любой армии мира «баба» мешает с дисциплиной во вверенном подразделении, провоцирует половозрелых и гормонально активных жеребцов на всякие сексуальные неуставные отношения, недостаточной сильны и выносливы в «тяготах и трудностях» сурового армейского быта. Сторонники женского присутствия в рядах тоже имеют что сказать: женщины в ряде специальностей показывают отличную эффективность, служат морально-волевым ориентиром для слабодушных или инфантильных представителей мужеского пола.

Насчёт поднятия «боевого духа» … вопрос спорный, лично готов на ковшик крэпэнького заложиться. Не знаю, насколько античные греки были великими и несгибаемыми воинами, раз им требовалось (по Платону) женское участие на поле брани для воодушевления – но, в нормально функционирующем подразделении с вышколенным личным составом и строгим командиром … геройства будет ровно столько, сколько потребно для выполнения абсолютно всех боевых задач. Без женщин. Тем более, когда воины воспитаны правильно с младых ногтей и женский образ для них – образ матери, а не воительницы, хлебающей кровищу из черепов лично обезглавленных врагов.

ИЗРАИЛЬ: CЦЕНАРИЙ ЭСХАТОЛОГИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ УЖЕ НАПИСАН

Даже ставшие заложником собственной малочисленности евреи (коим всеми религиозными догматами иудаизма категорически запрещено вооружать женщину) это понимают, и как только на поле боя становится жарко – своих «тик-ток» девиц отравляют в тыл, дабы не деморализовать мужиков неприглядными сценами женской смерти и особенно – тяжёлых увечий. Поверьте на слово, самые твёрдые кремни из «волкодавов» начинают течь воском церковной свечки, когда видят растерзанное пулями или осколками женское тело, трибуналом не заставишь с дамами в бой сунуться.

В госпитале и штабе, в постоянном и гарнизонном месте расположения, где-то далеко в тылу за операторским пультом и даже штурвалом военно-транспортного летального средства – да, мозг с таким женским функционалом справляется и вполне соглашается. Но представить «штурмовика» в броне и полной выкладкой общим весом за полста кэгэ … хоть ты тресни – нет. И уж байка то мужланская, или кирзовая правда жизни, но стойкость дамская в критических ситуациях является околонулевой, формула «сам погибай, а товарища выручай» не является сильной стороной женской натуры. Если речь идёт не о собственной кровинушке, конечно же.

Не собираюсь встревать в пустопорожние разговоры о «сексуальном насилии и дискриминации женщин» в рядах любых армий, подозрительном отношении бывалых бойцов к офицерским погонам представительниц прекрасного пола. Столь же пустыми считаю рассуждения о «создании особых условий быта и несения службы». Их можно создать женщинам-юристам, психологам, политрукам-воспитателям, врачам, операторам АСУ, делегатам связи и специалистам тыла в любых чинах … много где ещё. Только не на передовой и даже в полевом лагере. В стужу и жару, в тяжелейшем графике боевых дежурств, караульной службы, постоянных фортификационных работах.

Многочисленные и геройские деды в моём большом семействе рассказывали о Великой Отечественной, особой роли женщин на «передке». Когда седые мужики кулаком перед курносыми и конопатыми носами девиц-комсомолок трясли, подзатыльниками наставляли перед атакой: вон до того кустика ползи, мы туда раненых сгуртуем, дальше сунешься – ноги переломаю, лядащая! Снайперов безумно уважали, бесстрашных связисток, участливых медсестёр и суровых «врачих». Но это в мужской военной психологии «второй эшелон», где почти мирная житуха и относительная безопасность. Война на переднем крае другого цвета, здесь главенствует холодный расчёт, цинизм, нет места брезгливости, личным проблемам, особым условиям существования бойца.

А любая слабость или малодушие считаются страшным преступлением против боевого братства. Оно не про убийство врага, как многие думают – а про готовность пожертвовать собой ради товарищей. Хоть жизнью, хоть трудом, хоть собственной грузоподъёмностью в конце концов. Навьючили на тебя сверх всякой меры БК и снаряги, пищи, но беги. Дали наряд на траншею вне любых разумных нормативов – копай до морковкиного заговенья. Нужно в грязи и замерзающей жиже ночь пролежать – валяйся молча и бди. Тут мужики внешне геройские ломаются, что про женщин-то говорить.

Реальность и ужимки пропаганды

А теперь отмотаем назад и попытаемся отделить добротную котлету от навозной мухи. Итак, появление женщин в рядах Армий было вызвано двумя объективными причинами. Первая – острая нехватка на переднем крае мужчин, именно поэтому со времён первой мировой вспомогательные части, где не требовалось физической силы и ряда других физиологических преимуществ «сильного пола» – женщины прекрасно замещают убывающих на фронт бойцов. Но после Второй мировой постепенная борьба «за равные права» ставит всё с ног на голову. Феминистические движения начинают превращать воинскую службу в инструмент того самого «гендерного равноправия». Хотя данный институт общества с античных времён предназначен для тяжелейшего мужского ремесла защиты государства.

А «эффективность и боеспособность» измерялась не количество дам в офицерских погонах или командирах боевых кораблей – а в более простых величинах. Типа: километрах марша, переносимого груза, способности вести огневой и рукопашный бой, строить в нужные сроки фортификации, прокладывать дороги, в самых скотских условиях выживать и приспосабливаться под внешнюю среду. С полным набором навыков и умений первобытного человека. Как только военная наука стала уделом профессионалов-академиков, в расчёт начали брать и другие величины: демографические показатели страны и враждебных соседей, географию театров боевых действий, принципы комплектации войск, скорость их обучения, время и условия службы, способы ведения войн в целом.

Чем больше разрастался армейский организм, обрастая нужными, но второстепенными функциями – тем больше во «втором эшелоне» открывалось вакансий и для женщин. Добровольцев, само собой, о срочной службе девиц озаботился только Израиль (причины – см.выше). Так почему феминистки, старательно продвигающие тезисы отдельных представительниц прекрасного пола на военную карьеру – помалкивают о полном равноправии? Обязательной срочной службе? Да по причинам понятным, поскольку Армия есть рутинная и тяжёлая физическая работа в порой скверных условиях существования и быта. Часто несовместимыми с женской натурой по психическим, социальным, медицинским и антропологическим показаниями.

О первых проблемах тактично молчал и молчать буду, но совместное (пардон) проживание в казарме, полевых лагерях и тем более на переднем крае … молодых мужчин и женщин крайне вредная штука для общей дисциплины и боеспособности. Медицинские проблемы тоже не нуждаются в больших лекциях: разница в анатомическом строении, метаболизме и физиологии, общей биологической механике мужского тела и женского – огромна.

Начиная от роста, веса, массы и строения скелетной/мышечной/жировой ткани. Для непосвящённых – это кинетическая нагрузка при беге/ходьбе под носимым полезным грузом, вероятность «стрессового травматизма» и общее время нахождения организма в боеготовом и физически годном состоянии.

Можем накинуть аэробные и анаэробные нагрузки, тут выступают на первое место объемы сердца и легких, полезная выработка сердечной мышцы за единицу времени, количество эритроцитов/гемоглобина в крови и потребление тканями кислорода, скорость выведения молочной кислоты и прочих вредных для метаболизма продуктов. И когда боевое подразделение десантников армии США, получающее в строй несколько дамочек … снижает общие показатели марш-бросков на 35% – сей факт вряд ли является полезным для боеспособности армии. А когда выдержавшие тридцатикилометровые рейды с повышенной нагрузкой женщины занимают все койки госпиталя с очень неприятными диагнозами, начиная от опущения матки и многочисленных стрессовых переломов – то и Медицинская служба в восторг не приходит.

А просто снижает общие требования к солдатам под политическим давлением «гендерной повестки равноправия». В той же армии Израиля закончившиеся различными требованиями к боеспособности юношей и девушек срочного призыва. Первые – на более дальние расстояния марш-броски совершают и полезного веса больше волочат, да и зачётные показатели по стрельбе и другим навыкам куда более строгие. То есть, командиру нужно иметь в голове: под его началом есть полноценные солдаты, а есть «на минималках».

У одних нормальные штурмовые винтовки, двойной БК в разгрузках, броня высшей категории на туловище и голове, а у других … облегчённое снаряжение и защита, укороченные автоматы, меньше гранат и патронов. И разные требования по боевой подготовке. Скорость передвижения и расстояния марш-бросков, отличные друг от друга нормативы к «полной выкладке», с носилками и дополнительным БК, и так далее. С запретом девицам выдвигаться на ночные стрельбы своим ходом по пересечённой местности.

Выводы

Точку в «гендерном равенстве» мужчин и женщин, привлекаемых в части постоянной готовности (пехота, танкисты, артиллерия, инженерные части, спецназы и ряд других) поставили именно в Израиле, создав экспериментальный батальон «Каракаль» под зорким оком физиологов, врачей и конечно же – кадровых военных с реальным боевым опытом. Как только не старались … «равенства» не получалось. Даже после негласного общего снижения уровня физподготовки, обязательных для солдат процедур катания квадратного и таскания круглого, замены бега на быструю ходьбу.

Наблюдения длились в 2011-2015гг., результаты вышли такими: женщины в боевых частях травмируются на 50% чаще, на 46% больше времени проводят в лазаретах и подразделениях реабилитации. Наиболее неприспособленные для девиц места – артиллерия и танковые/механизированные части, пехота и спецназы тоже не самый лучший выбор для записных феминисток-добровольцев, там за год службы набирается целый «букет» хронических заболеваний как опорно-двигательного аппарата, так и более печальные диагнозы выявляются. От сердечных недугов, до поломок в «женской части» и общем метаболизме крови/внутренних органов. В три раза превышающие общие показатели девиц на «гражданке».

Общие показатели боеготовности тоже не впечатляют, начиная от нормативов по физической подготовке – до стрельбы и применения специальных средств поражения. Поведение в стрессовых ситуациях, максимально приближенных к боевым … лучше не поминать всуе, дабы не понижать самооценку прекрасного пола, борющегося за «равноправие». 75% «раненых», попавших на носилки прекрасному израильскому полу – до места эвакуации не доживали, находящиеся в авангардах побратимы нужного количества БК и прочего снаряжения не получали.

А дамы-сержанты даже после «двойных курсов» по ведению боя взводом – путались в простейших эволюциях обороны и наступления. Именно поэтому девиц ныне запрещено в ЦАХАЛе использовать в «атакующих частях», только во вспомогательных. Самым упрямым воительницам даже в боевые пилоты можно, если они выдержат трёхлетний ад лётного училища и пару годков унизительного прозябания на аэродромах в качестве «поди-принеси-ничего руками не трогай». Но многие выдерживают. Штучный товар.

Каково научно обоснованное место женщин в боевых частях?

Сами израильтяне говорят: «эрзац-батальоны» типа военной жандармерии. В общевойсковой бой привлекаемой только в самом крайнем случае (читай – никогда, нет в Уставах подобной дичи). Охрана тыловых армейских районов и мест расположения убывших на войну «мужских батальонов», блок-посты, проверки на дорогах, временное занятие укреплённых районов с фортификационными сооружениями до прибытия резервистов – вот и весь функционал «рекламных женских частей» ЦАХАЛа. Равноправие … дело хорошее, если в мирное время. Но отправлять женщин на войну в первую линию … в XXI веке – это какую же нужно иметь чёрную душу.

Оригинал публикации: https://cont.ws/@Severro/2684224?ysclid=lsoyu5xw76687276100

The post О ЖЕНЩИНАХ В АРМИИ first appeared on Глобальная Политика.

Как следует из доклада Госдепа, на настоящий момент Россия обладает 528-ю носителями стратегического ядерного оружия, на которых развёрнуто 1643 боеголовки, а США – 794 носителями и 1652-мя ядерными боеголовками.

Получается, что у России стратегические ядерные силы (СЯС) сегодня даже более высокотехнологичные, чем у США, так как обеспечивают итоговый паритет по боеголовкам существенно меньшим числом носителей стратегического ядерного оружия. А в свете известных заявлений представителей российского руководства о том, что к 2020 году СЯС России будут полностью, на сто процентов, перевооружены ракетами нового поколения, этот отрыв Москвы от Вашингтона будет только увеличиваться.

АТОМНЫЙ ПРОЕКТ. УРОКИ УПРАВЛЕНИЯ

Такой рывок стал возможен благодаря Договору об ограничении ядерных вооружений, также известному как СНВ-3, подписанному Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой 8 апреля 2010 года в Праге (вступил в силу 5 февраля 2011 года), по которому к 2021 году предусмотрено сокращение ядерных боезарядов сторон до 1550 единиц, а носителей (межконтинентальных баллистических ракет, баллистических ракет подводных лодок и тяжёлых бомбардировщиков) – до 700 единиц.

ПОЧЕМУ ПАДАЮТ РОССИЙСКИЕ РАКЕТЫ

Это был первый договор в стратегической области, после предательской политики «перестройщиков» и демократов, в котором России удалось добиться для себя существенных преимуществ. В нём впервые американцы обязались СОКРАЩАТЬ свой стратегический потенциал, в то время как Россия получала возможность его УВЕЛИЧИВАТЬ. Кроме того, в его рамках с России были сняты важнейшие ограничения, имевшиеся в предыдущих договорах СНВ-1 и 2: на размеры районов развертывания мобильных МБР, на количество многозарядных МБР, на возможность создания железнодорожных МБР. Россия же никаких уступок не сделала.

Списав Москву со счётов как серьёзного геополитического конкурента и уверовав в миф о своём недосягаемом военном и технологическом превосходстве, Вашингтон сам себя загнал в такую ловушку, выход из которой – во всяком случае в ближайшей и среднесрочной перспективе – даже не просматривается. И дело тут не только в стратегических ядерных силах.

Последнее время много говорят о т.н. «войнах шестого поколения» и высокоточном дальнобойном оружии, которое призвано обеспечить победу над противником, не вступая в непосредственный контакт с его вооружёнными силами. Но помимо того, что сама по себе эта концепция весьма сомнительна (ни в Ираке, ни в Афганистане США не смогли удержать победу, достигнутую таким путём), Россия и здесь выходит на паритетный рубеж. Доказательство тому – крылатые ракеты большой дальности нового поколения, которые в ближайшее время будут размещены на подводных лодках Черноморского Флота и ракетных кораблях Каспийской флотилии. Об этом, напомню, шла речь в моей предыдущей статье «Ракетный сюрприз Путина».

В России сегодня многим в это трудно поверить

Такое недоверие особенно широко распространено в кругах т.н. «патриотической общественности» из-за того, что наше общественное мнение прочно и самозабвенно пребывает в плену многочисленных мифов о тотальной «слабости» России и тотальном же западном «превосходстве». Мифы эти сложились ещё в «лихие 90-е» под влиянием предательства Ельциным наших национальных интересов и звериной русофобии господствовавших тогда либерально-демократических «хозяев» России. Надо признать, что в те времена они вполне соответствовали печальной действительности.

Но времена изменились. И это можно легко понять, если не пытаться подменять трезвый анализ лозунгами и кричалками, а факты – выдумками и фантазиями.

ФЕНОМЕН РУССКОЙ ВЛАСТИ

Русские танки в Европе

Рассмотрим, к примеру, потенциал обычных вооружений России и Запада на европейском театре военных действий (ТВД). В этой области, как считается в «приличном патриотическом обществе», НАТО чуть ли не на порядок превосходит «слабую» Россию. Но первое же столкновение с реальность не оставляет от такого заблуждения камня на камне.

Как известно, главной ударной силой и ядром боевой мощи Сухопутных войск являются танки. К моменту развала СССР наши Вооружённые Силы имели в своем составе на европейском ТВД около 20 000 танков.

Американцы, в свою очередь, развернули на территории союзников группировку в 6 000 тяжёлых танков «Абрамс». Но, несмотря на это, совокупный потенциал НАТО в Европе всё равно существенно уступал советскому. И компенсировать этот дисбаланс стратеги НАТО были вынуждены с помощью тактического ядерного оружия (ТЯО).

БУМАЖНЫЙ ТИГР НАТО

Ещё в первой половине 1950-х годов в НАТО было проведено исследование о том, какие силы необходимо иметь блоку для надежного отражения широкомасштабного сухопутного наступления превосходящих сил Советского Союза и стран Варшавского договора. Тогда расчеты показали, что для решения этой задачи необходимо иметь не менее 96 полнокровных дивизий. А между тем стоимость только вооружения одной такой дивизии превышала $1 млрд. (и это не в нынешних долларах, а в ценах того времени!). Плюс к тому ещё примерно в 2-3 раза больше средств требовалось на содержание такой огромной группировки войск и создание соответствующей инфраструктуры. Такое бремя оказалось явно не под силу экономике Запада.

Выход был найден в том, чтобы развернуть на континенте группировку американского тактического ядерного оружия, что вскоре и было сделано. К началу 1970-х годов американский арсенал ТЯО, по оценкам экспертов, насчитывал уже около 7 тыс. боеприпасов различного назначения, а высшим достижением в этой области считалось создание оружия избирательного действия – нейтронных зарядов (для орудий калибра 203 мм и 155 мм, а также к ракетам «Ланс») мощностью от 1 до 10 килотонн, которые рассматривались, как главное средство борьбы с личным составом сухопутных войск, в особенности с экипажами советских танков.

С учётом ядерного фактора, для отражения «советской агрессии» НАТО требовалось развернуть уже не 96, а лишь 30 дивизий, и они были развернуты.

Как же обстоят дела в этой области сейчас? А вот как: в начале 2013 года последняя партия тяжёлых «Абрамсов» была выведена американцами с территории Европы. В странах НАТО, в течение последних 20 лет, на один новый танк, поступавший на вооружение, списывалось в утиль 10-15 «старых», а на самом деле – вполне ещё боеспособных машин. В то же время Россия свои танки почти не сокращала.

В результате сегодня НАША СТРАНА ЯВЛЯЕТСЯ ЗДЕСЬ АБСОЛЮТНЫМ ЛИДЕРОМ: в середине 2014 года на балансе Министерства обороны числилось, ни много ни мало, аж 18 177 танков (Т-90 – 400 ед., Т-72Б – 7144 ед., Т-80 – 4744 ед., Т-64 – 4000 ед., Т-62 – 689 ед. и Т-55 – 1200 ед.).

Конечно, в частях постоянной готовности развёрнуты лишь несколько тысяч машин, а большая их часть находится на базах хранения, но ведь и у натовцев картина точно такая же. Так что решающее превосходство русских танков никуда со времён СССР не делось, как ни странно это будет слышать «патриотическим» плакальщикам и всепропальщикам!

Ладно, скажет въедливый читатель. Но ведь часть этих танков надо держать на Дальнем Востоке, потому что у Китая есть свои 8 000 бронемашин. Кроме того, НАТО, как и раньше, может компенсировать этот дисбаланс с помощью тактического ядерного оружия. Так, даже ещё надёжней и дешевле… И вот тут нас ожидает очередной сюрприз.

В области ТЯО превосходство современной России над НАТО и вовсе сокрушительное!

Роковой просчет Вашингтона

И американцы об этом прекрасно знают. Просто раньше они считали, что Россия уже никогда не поднимется, что возможность большой войны в Европе сведена к нулю и русское ТЯО вместе с русскими танками сами со временем рассыплются от старости и ненужности. А теперь… Теперь очнулись, да поздно – поезд ушёл!

Тут надо сказать, что «тактическим» это ядерное оружие можно назвать весьма условно. Иногда оно существенно превышает мощность боеголовок, установленных на стратегических МБР. Укажу для примера, что дальность безопасной стрельбы российскими торпедами 65-76К в ядерном варианте составляет одиннадцать с половиной километров, а иначе можно попасть под взрывную волну собственной торпеды. И это притом что дальность хода этих торпед не превышает 50 км. А, например, тактические авиабомбы США (В-61, 170 кт) и России (до 350 кт) значительно превосходят по своей мощности боеголовки стратегических американских МБР «Минитмен-2» (170 кт) и БРПЛ «Посейдон» (40 кт).

Тут будет нелишне вспомнить, что всего две атомные бомбы мощностью по 15 кт (тактические, по нынешней классификации), сброшенные на Хиросиму и Нагасаки в 1945 году, через три недели вывели Японию из войны…

Так вот, страны НАТО располагают сегодня на европейском ТВД всего 260 тактическими ядерными боеприпасами. 200 авиабомб общей мощностью 18 мегатонн есть у США. Они размещены на шести авиабазах на территории Германии, Италии, Бельгии, Нидерландов и Турции. Ещё 60 атомных авиабомб есть у Франции. Всё! А Россия сегодня, по самым скромным подсчётам, располагает ни много ни мало, пятью тысячами единиц ТЯО разного класса – от боеголовок для «Искандеров» до торпедных, авиационных и артиллерийских ЯБП! Правда, у США есть ещё 300 тактических авиабомб В-61 на собственной территории, но при таком дисбалансе это, сами понимаете, дела не меняет. А изменить этот дисбаланс США не в силах: всё остальное «наследство холодной войны» — и тактические ядерные снаряды, и ракеты наземного базирования, и ядерные боеголовки крылатых ракет морского базирования «Томагавк» – они уничтожили.

Для того чтобы понять, как же так вышло, что «проигравшая» холодную войну Россия сегодня НА ПОРЯДОК превосходит НАТО в этой важнейшей области, следует обратиться к истории вопроса.

Считается, что к началу 1991 года у СССР было примерно 20-22 000 единиц тактических ядерных боеприпасов. Это ядерные заряды авиабомб, боеголовки тактических ракет «Луна», «Точка», «Ока», ядерные боеголовки противолодочного и противокорабельного оружия флота, спецбоеголовки ракет ПВО и ПРО, ядерные мины и ядерные снаряды артиллерии Сухопутных войск.

Этот внушительный арсенал стал результатом сорокалетней напряжённой гонки вооружений, начатой, кстати, вовсе не «тоталитарным» СССР, а вполне себе демократичными и либеральными США, которые уже в начале 1950-х годов приступили к разработке и испытаниям различных видов ТЯО. Первым образцом боезаряда такого класса явился снаряд к 280-мм пушке, мощностью 15 кт, испытанный в мае 1953 года. По мере миниатюризации ядерных боезарядов в дальнейшем были приняты на вооружение снаряды для самоходных гаубиц калибра 203 мм и 155 мм, которые имели мощность от 1 до 10 кт и до недавнего времени находились в арсенале американских войск в Европе.

Впоследствии на вооружение поступили тактические ракеты с ядерными боеголовками: «Редстоун» (дальность 370 километров), «Капрал» (125 километров), «Сержант» (140 километров), «Ланс» (130 километров) и ряд других. В середине 1960-х годов была завершена разработка оперативно-тактической ракеты «Першинг-1» (740 километров).

В свою очередь, советское военно-политическое руководство решило, что насыщение американских войск в Европе ТЯО создаёт на континенте принципиально новое соотношение сил. Были предприняты решительные меры по созданию и развертыванию многочисленных видов советского ТЯО. Уже в начале 1960-х годов в войска стали поступать тактические ракеты Т-5, Т-7, «Луна». Позднее в нестратегический ядерный арсенал вошли ракеты средней дальности РСД-10, Р-12, Р-14, бомбардировщики среднего радиуса действия Ту-22, Ту-16, оперативно-тактические ракеты ОТР-22, ОТР-23, тактические – Р-17, «Точка», ядерная артиллерия калибра 152 мм, 203 мм и 240 мм, самолеты тактической авиации Су-17, Су-24, МиГ-21, МиГ-23, средства морского базирования.

Кстати, советское руководство неоднократно предлагало западным лидерам начать переговоры по сокращению тактического ядерного оружия. Но НАТО на протяжении длительного времени упорно отвергало все предложения СССР на эту тему. Ситуация радикально изменилась только тогда, когда Союз зашатался под ударами горбачёвской «перестройки». Тогда Вашингтон посчитал, что надо пользоваться моментом, чтобы максимально ослабить и разоружить своего главного геополитического противника.

В сентябре 1991 года президент США Джордж Буш выступил с инициативой о сокращении и даже ликвидации отдельных видов ТЯО. Горбачев, в свою очередь, также заявил о планах радикального сокращения аналогичного оружия в СССР. Впоследствии эти планы были развиты в заявлении Президента РФ Бориса Ельцина «О политике России в области ограничения и сокращения вооружений» от 29 января 1992 года. В нем указывалось, что в России прекращено производство ядерных артиллерийских снарядов и боеголовок для ракет наземного базирования, а все запасы таких боезарядов будут уничтожены. Россия снимет всё ТЯО с надводных кораблей и многоцелевых подлодок и ликвидирует одну треть. Также будет ликвидирована половина боеголовок для зенитных ракет и авиационных боеприпасов.

После этих сокращений в арсеналах ТЯО у России и США должно было остаться по 2500-3000 тактических ядерных боезарядов. Но получилось иначе. Иллюзия мировой гегемонии сыграла с Вашингтоном злую шутку.

«Демократическую» Россию после страшного погрома, который устроила тут их либеральная агентура, американские стратеги списали со счетов. Одновременно – после того, как во время войны в Персидском заливе их высокоточное оружие успешно справилось с некоторыми боевыми задачами, ранее планировавшимися для ТЯО – Вашингтон сделал ставку на технологический рывок. Но это привело к тому, что «умное» оружие становилось всё дороже и дороже, производилось его всё меньше и меньше, и в конечном итоге «высокоточный боезапас» НАТО оказался совершенно недостаточным для ведения широкомасштабных боевых действий с противником, хотя бы приблизительно равным Западу по своему технологическому уровню.

«Боржом» для разложившихся почек

Тем временем в России эксперты быстро сошлись во мнениях, что в сложившейся после развала СССР геостратегической ситуации обвальное сокращение и уничтожение ТЯО неприемлемо. Ведь именно ТЯО, обладающее довольно высокими показателями по критерию «эффективность-стоимость», может служить своего рода универсальным уравнителем сил, лишающим НАТО их военного преимущества. В создавшихся условиях Россия просто позаимствовала у НАТО еще недавно использовавшийся альянсом тезис о необходимости компенсации вражеского превосходства в обычных вооружениях за счет размещения на европейском ТВД тактического ядерного арсенала.

Так ситуация развивалась в течение двух десятилетий

Запад, списав Россию, резал свои танки, уничтожал тактические ядерные боеприпасы. Россия, чувствуя свою слабость, и танки и тактические ядерные боеприпасы оставила у себя как «бронепоезд на запасном пути». Именно это привело к тому, что теперь – после того, как Россия преодолела инерцию распада и приступила к планомерному возрождению своей мощи, а Запад, убаюканный сладкими грёзами о либеральном «конце истории», кастрировал свои вооружённые силы до того состояния, когда они способны вести лишь колониальные войны со слабым, технически отсталым противником – соотношение сил в Европе радикально поменялось в нашу пользу.

Осознав это, американцы спохватились, да поздно. В декабре 2010 года помощник госсекретаря по вопросам проверки, соблюдения и выполнения соглашений Роуз Гетемюллер забила тревогу: «У русских тактических ядерных систем больше, чем у нас, и Конгресс настоятельно рекомендует заняться этими вопросами… Следующим шагом должно стать сокращение тактических ядерных вооружений». Ещё большую активность в том же году проявили европейцы в лице глав внешнеполитических ведомств Польши и Швеции, внаглую потребовавшие от России одностороннего создания двух безъядерных зон – Калининградской области и Кольского полуострова – территорий приоритетного развёртывания российского ТЯО, включающих в себя главные районы базирования Балтийского и Северного флотов (в случае с Северным флотом, это ещё и район базирования значительной части российских СЯС).

С тех пор американцы раз за разом предлагают нашей стране ущербный путь решения «проблемы ТЯО», упрямо настаивая на выработке соглашения «по устранению неравенства по запасам тактических ядерных вооружений». Они даже попытались обусловить вступление в силу договора ОСВ-3 началом переговоров по ТЯО. Так, в соответствии с поправкой сенатора Сене Лемье (поправка 4/S.AMDN.4908) окончательное вступление в силу ОСВ-3 должно состояться лишь после согласия российской стороны на переговоры по вопросу так называемой «ликвидации дисбаланса» в тактическом ядерном оружии России и США.

И вот уже 3 февраля 2011 года Барак Обама в письме, направленном ряду ключевых сенаторов, заявил о «начале в ближайшее время переговоров с Россией об устранении диспаритета между тактическими ядерными вооружениями РФ и США и сокращении числа тактических ядерных боеголовок способом, поддающимся проверке». Но увы! В 2012 году Путин вернулся в Кремль и надежды Запада «развести» Россию, склонив её к одностороннему разоружению, провалились.

***

Цена этого провала стала более-менее ясной в ходе украинского кризиса. И цена эта такова: Запад потерял былое военное превосходство над Россией, а на европейском театре военных действий и вовсе оказался МНОГОКРАТНО СЛАБЕЕ Москвы. И никаких способов исправить этот диспаритет нет ни у Вашингтона, ни у Лондона, ни у Берлина, ни у Парижа.

The post ЯДЕРНЫЙ СЮРПРИЗ ПУТИНА first appeared on Глобальная Политика.

АМЕРИКАНСКАЯ РСЗО M270

Главным преимуществом американских систем залпового огня перед конкурентами из других стран стала перезарядка пакетами. Если советский «Град» требовал от 30 до 50 минут для полной перезарядки (каждая ракета грузится вручную), то M270 – лишь около пяти минут; при этом сам процесс совершенно физически не отягощает экипаж установки.

ПРОЦЕСС ПЕРЕЗАРЯДКИ HIMARS

Процесс перезарядки прост и быстр – желающие могут с легкостью найти видео и рассмотреть в деталях

Боевой путь американских РСЗО в Ираке и Афганистане как пролог применения в текущей войне

По итогам войн с Ираком США пошли по пути модернизации M270 – во-первых, была создана более легкая версия установки в лице HIMARS, во-вторых, был сделан упор на развитие ключевых качеств системы – ее дальности и точности.

Америка полностью прекратила производство неуправляемых ракет – им на смену пришли тяжёлые управляемые ракеты M30/M31, которые значительно увеличили потенциал системы, сделав ее исключительно точной и дальнобойной.

Вследствии своей эволюции M270 и HIMARS по боевым возможностям заняли нишу тактической авиации – дабы убедиться в этом, достаточно отследить боевой путь машин в ходе конфликтов против Талибана и ИГИЛ. РСЗО активно использовались в связке с рейдовыми группами, нанося удары как по целям, выявленным разведкой (склады, казармы, пункты связи и управления, нарколаборатории), так и в качестве инструмента непосредственной огневой поддержки подразделений Сил специальных операций или же Корпуса морской пехоты. Высокая скорость развертывания и корректировка курса ракет с использованием GPS позволяла наносить удары менее чем в 100 метрах от американских позиций в течение 5-7 минут после запроса наземных сил на огневую поддержку. В ходе боевых действий против сил Исламского государства американские Силы специальных операций вели штурмы городов Ирака, опираясь в первую очередь именно на HIMARS. Небольшие группы ССО просачивались через линии обороны боевиков, выявляя позиции последних, после чего передавали координаты расчетам РСЗО. Подобная тактика позволяла наносить точечные удары в условиях городской среды, добиваясь максимального эффекта в уничтожении боевиков, и при этом существенно минимизируя потери среди мирного населения.

Почему нас вообще интересует боевой путь HIMARS и ее прародителя в ближневосточных конфликтах?

Потому что он напрямую имеет отношение к применению системы армией Украины. Если быть точнее, то речь идет о встраивании данной РСЗО в штатно-организационную структуру ВСУ. Судя по ряду признаков, переданные Украине HIMARS используются именно с опорой на опыт их применения в Ираке и Афганистане – установки находятся в распоряжении Сил специальных операций и Главного управления разведки Министерства обороны Украины. Это обуславливает, в свою очередь, выбор целей, по которым применяется «Хаймарс» – это штабы, склады боеприпасов дивизионного уровня и выше, а также системы ПВО.

Шаблон действий более чем прозрачен – после тщательной разведки установки наносят удары по наиболее уязвимым местам любой армии – командованию и снабжению, в перспективе парализуя ее действия и не давая возможности вести наступательные операции.

По мере насыщения украинской армии системами залпового огня M270 MLRS и HIMARS стоит ожидать того, что значительная часть установок будет передана в подчинение армейского командования (как огневое средство бригадного уровня) и начнет использоваться в качестве средства контрбатарейной борьбы на наиболее опасных направлениях – то есть делать то, для чего они изначально и создавались: подавлять численно превосходящую, но куда менее технологичную артиллерию советского образца.

Как контрбатарейный актив «Хаймарсы» в текущем их виде представляют собой практически неуязвимое оружие – они могут быстро менять позиции и вести огонь вне досягаемости практически всего российского ракетно-артиллерийского арсенала (за исключением ОТРК).

Более того, ВСУ имеют подготовку для реализации американских тактик контрбатарейной борьбы и соответствующее оснащение: сетецентрические системы управления войсками, массовую цифровую радиосвязь, мобильные радиолокаторы и беспилотные разведывательные комплексы.

Все это окажет очень сильное влияние на боевую работу российской артиллерии – она будет вынуждена прибегнуть к тактике «бей и беги», отказавшись от привычной ей тактики массирования и сверхконцентрации огневой мощи на узких участках фронта. Это потребует совсем иного уровня качества организации и компетенций – для реализации «бей и беги» необходим функционирующий разведывательный контур (меньшее количество выпущенных боеприпасов требует более тщательной разведки и отбора целей), логистика хотя бы уровня 80-ых годов прошлого века (а не Первой Мировой войны), высокая квалификация и инициативность личного состава (в условиях постоянной угрозы со стороны КБ-средств противника необходимо тщательное оборудование огневых позиций, знание приемов маскировки, скрытного перемещения и развертывания, умения быстро развертываться и еще быстрее покидать позиции).

HIMARS – что дальше?

Отдельно стоит отметить и то, что HIMARS – крайне неприятная цель для разведки. Вычислить комплекс с использованием данных со спутниковых снимков, воздушной разведки (а порой и наземной) чрезвычайно сложно из-за визуальной схожести с обычным армейским грузовиком – а это очень полезное свойство для системы, которая может вести огонь в том числе с использованием оперативно-тактических ракет MGM-146 на дальность более 300 км (как и «младшие» M30/31, данная ракета имеет корректировку по GPS и может пролететь несколько сотен километров, приземлившись, скажем, в дом. Или бункер. Или склад боеприпасов. Или… продолжите сами).

HIMARS С РАКЕТОЙ MGM-146

Украина на данный момент не располагает боеприпасами данного типа, однако это, вероятно, лишь вопрос времени. Скорее всего, они будут переданы американцами по достижению определенного порога потерь российской ПВО – баллистические ракеты из-за своей легко просчитываемой траектории являются достаточно уязвимой целью для ЗРК, однако при общем снижении плотности российской противовоздушной обороны их можно будет применять с куда более высокой вероятностью успеха.

В самом деле, удары украинской армии именно по позициям российской ПВО тоже были более чем предсказуемы и объяснимы – и дело здесь даже не в высоком приоритете ЗРК как, вне сомнения, важной цели, а в том, что HIMARS в течение последних нескольких лет рассматривались Пентагоном именно в качестве средства прорыва российских зон воспрещенного доступа и последующей реализации воздушно-наземного наступления: сухопутные войска прокладывают дорогу авиации, уничтожая опасные активы противника, а авиация, в свою очередь, делает тоже самое для наземных сил. Нечто подобное мы наблюдаем и в Украине – большинство ударов HIMARS сопровождаются и активной работой украинской тактической авиации.

Откровенно говоря, нзывать HIMARS «просто РСЗО» – глупость высшей пробы

Это отнюдь не рядовая оружейная система, которая даже на заре своего появления в лице M270 превосходила все, что создавал Советский Союз (вооружение которого и составляет арсенал ВС РФ). Не менее ошибочно считать его и чудо-оружием – нет, как и всякое вооружение, HIMARS хорош ровно в рамках доктрины и концепции, для которых он создавался. Его ценность определяется в первую очередь квалификацией и компетентностью армии, которая применяет систему в бою.

Для ВСУ данные установки играют огромное значение – ведь они, в сущности, с успехом могут выполнять задачи ударной авиации, вести непосредственную огневую поддержку наступлений и обеспечивать паритет с борьбе с многочисленной российской артиллерией (которая является центральной силой российского наступления). Важно и то, что благодаря американским РСЗО украинская армия буквально за неделю вернулась к наиболее удобному и привычному для нее ассиметричному типу боевых действий – нанося удары по российской военной логистике, ВСУ не дает втягивать себя в изматывающие баталии на истощение.

Оригинал публикации: https://telegra.ph/HIMARS—prosto-RSZO-oruzhie-novogo-pokoleniya-ili-zhe-mashina-Sudnogo-dnya-07-13

The post АМЕРИКАНСКИЕ РСЗО HIMARS КАК ИДЕЯ О ДОКТРИНАЛЬНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ first appeared on Глобальная Политика.

Чтобы сохранить капитализм (который был как раз построен на идеях Адама Смита и других представителей классической английской политэкономии), Джон Кейнс предложил, чтобы в экономическую жизнь вмешивалось государство. Оно, по его мнению, может и должно компенсировать недостаточный платежеспособный спрос, превратившись в покупателя любых работ, товаров и услуг.

КАПИТАЛИЗМ КАК РЕАЛЬНОСТЬ — СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА, ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ, СОВРЕМЕННЫЙ МИРОВОЙ КРИЗИС

Государство может даже оплачивать строительство никому не нужных объектов типа египетских пирамид. А может закупать оружие и другие товары военного назначения. Да, подобные товары, мягко выражаясь, не удовлетворяют никаких жизненно необходимых потребностей человека. Но спрос на них со стороны государства спасает общество от кризисов. После Второй мировой войны правительства западных стран взяли на вооружение кейнсианство для обоснования гонки вооружений и милитаризации экономики.

Завершение холодной войны на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века лишило Запад главного аргумента в пользу продолжения гонки вооружений. Хотя США, на которые всегда приходилась львиная доля всех военных расходов коллективного Запада, и увеличивали последние три десятилетия свои бюджетные ассигнования на военные цели, однако доля их в общих бюджетных расходах и в валовом внутреннем продукте (ВВП) в это время снижалась.

Рекордного значения относительный уровень военных расходов достиг в США в 1945 году. Тогда на оборону было потрачено 93,7 млрд. долл., что составило 41% ВВП и 79% расходной части госбюджета. На рубеже 80-х и 90-х годов военные расходы США составили 6% ВВП. На рубеже прошлого и нынешнего десятилетия этот показатель упал до небывало низкого уровня в 3,1% ВВП.

Для корпораций, входящих в ВПК (военно-промышленный комплекс) США, последние три десятилетия были, мягко выражаясь, не лучшими временами. Для того чтобы поддерживать на достойном уровне свои доходы, им нужен постоянно растущий спрос на свою продукцию – самолеты, вертолеты, военные суда, бронетехнику, артиллерию, стратегические и тактические ракеты, боеприпасы, средства связи, стрелковое оружие и т.п.

А такой спрос может создать какой-нибудь достаточно крупный военный конфликт. При этом, конечно, желательно, чтобы этот конфликт не затрагивал напрямую США. И чтобы по возможности он был затяжным (лучше вечным). И, с этой точки зрения, нынешние боевые действия на территории Украины стали настоящим подарком для ВПК США.

Военные компании других стран НАТО и других союзников США также потирают руки в предвкушении заказов на их продукцию. Впрочем, военный конфликт на Украине нельзя считать просто «подарком» для ВПК, который упал с неба. Есть много неопровержимых доказательств того, что США и их ближайшие союзники готовили такой конфликт и спровоцировали его начало в феврале этого года.

Уже в ходе войны на Украине, в конце марта американский президент Джо Байден запросил у Конгресса США на следующий финансовый год (который начнется с 1 октября 2022 года) ассигнования на оборону, которые в абсолютном выражении являются рекордными за всю историю страны.

Президент США Джо Байден представил Конгрессу бюджетный план на 5,79 трлн. долл., который включает в себя оборонные расходы на сумму 813 млрд. долл. Еще в феврале были слухи, что Байден может запросить на оборону ассигнования почти на 800 млрд. долл. Озвученная в Конгрессе запрошенная сумма оказалась больше. Байден обратился к Конгрессу с убедительными аргументами в пользу увеличения военных ассигнований:

«Я призываю к одному из крупнейших в истории вложений в нашу национальную безопасность с выделением средств, необходимых для того, чтобы наши вооруженные силы оставались наиболее подготовленными, лучше всего обученными и лучше всего оснащенными вооруженными силами в мире. Кроме того, я призываю к продолжению инвестиций, чтобы решительно отреагировать на агрессию Путина против Украины при поддержке США для удовлетворения экономических, гуманитарных потребностей и потребностей Украины в сфере безопасности».

«Народных избранников» аргументы президента убедили, сумма 813 млрд. долл. была поддержана. В рамках оборонного бюджета на следующий финансовый год Пентагону планируется предоставить 773 млрд. долл. Еще 40 млрд. долл. получат ФБР, Министерство энергетики и другие ведомства. По сравнению с предыдущим финансовым годом оборонный бюджет увеличен на 35 млрд. долл., или на 4,5%.

Для справки отмечу, что Россия по величине военных расходов уступает Соединенным Штатам более чем на порядок. По оценкам SIPRI (Стокгольмского института проблем мира и разоружения), в 2021 году Российская Федерация занимала пятое место в мире по величине военных расходов (после США, Китая, Индии и Великобритании), причем ее военные расходы были меньше американских в 11,7 раза.

Уже 27 февраля, после начала спецоперации России на Украине, в НАТО сообщили, что страны блока усиливают свою «практическую поддержку» Киева. Уточнялось, что «уже осуществили или утверждают» крупные поставки военной техники на украинскую территорию Бельгия, Германия, Греция, Канада, Латвия, Литва, Нидерланды, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Великобритания, США, Франция, Чехия и Эстония.

Было известно, что еще до начала военных действий на Украине она уже получала от стран альянса «критически важные вооружения», в том числе зенитные ракеты и противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) Javelin.

7 февраля министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба сообщил:

«Украина получает сегодня усиленную… поддержку. Общий объем за последние недели, месяцы пересек планку 1,5 млрд. долл. Доставленное оружие — общий вес более чем в 1000 тонн. Рекордные объемы поддержки имеют важное политическое значение. Они усиливают позицию Украины за столом переговоров».

В начале нынешнего года многие уже понимали, что поставки оружия на Украину неизбежно выльются в войну. Так, популярный телеведущий Такер Карлсон (Tucker Carlson) в конце января в эфире своего шоу на Fox News говорил:

«Кто выигрывает от постоянного подталкивания Вашингтона к войне с Россией? Мы мало задаем этот вопрос. США явно ничего не выигрывают. А зачем они это делают? Это сложный вопрос. Спесь, глупость, психологические отклонения наших лидеров, массовый подкуп украинскими политиками через лоббирование, военно-промышленный комплекс Америки. Все эти факторы играют роль… Война с Россией, вероятно, будет очень доходной».

Итак, ВПК США через своих лоббистов в Вашингтоне активно готовил войну на Украине

В марте бывшая член нижней палаты Конгресса США Тулси Габбард (Tulsi Gabbard) в интервью ведущему телеканала Fox News Такеру Карлсону сказала:

«Чтобы не допустить войны на Украине, Байдену было достаточно гарантировать ее невступление в НАТО, но американскому ВПК это не нужно. Американским военным промышленникам нужны жесткие санкции против Москвы и нужно начать холодную войну, которая принесет много денег».

К началу апреля акции американских военных концернов выросли на 20-30% с момента начала спецоперации. По данным аналитиков, стоимость ценных бумаг корпорации Lockheed Martin с января по март выросла на 30%, Northrop Grumann и General Dynamics – примерно на 20%, Raytheon – примерно на 10%. А ведь до 24 февраля индексы акций компаний ВПК не подавали признаков роста или даже несколько проседали.

Сколько оружия к настоящему времени поступило от США и других стран коллективного Запада, сказать сложно

Имеются лишь обрывочные данные. Вот лишь некоторые выборочные сообщения на эту тему. 26 февраля государственный секретарь США Энтони Блинкен объявил, что он санкционировал выделение 350 млн. долл. военной помощи, включая «противотанковые и зенитные системы, стрелковое оружие и боеприпасы различного калибра, бронежилеты и сопутствующее оборудование».

20 марта министр обороны США Ллойд Остин заявил, — «в общей сложности помощь в сфере безопасности, которую мы предоставляем Украине, составляет более 2 млрд. долларов» и только «за последние две недели мы предоставили Украине военную технику на сумму более 300 млн. долл.», а ещё «800 млн. долл. президент подписал совсем недавно» в качестве пакета военной помощи, добавив, что с 2014 года на Украине «находились наши инструкторы, вместе с некоторыми другими нашими союзниками» и США «не только предоставили технику», но украинские военнослужащие «готовы использовать эту технику по мере её отправки».

Кроме того, он подтвердил готовность содействовать Словакии и странам Восточной Европы в отправке на Украину зенитных ракетных комплексов С-300, отметив, «мы будем продолжать работать с ними и продолжать работать с другими союзниками и партнёрами, чтобы не только создать условия для предоставления такой помощи, но и работать над тем, чтобы у Киева была возможность защитить своё небо в будущем».

13 апреля США заявили, что передадут Украине помощь на 800 миллионов долларов. В частности: 200 БТР M113, 11 вертолетов Ми-8, 300 БПЛА Switchblade, 500 ракет для Javelin, 10 контрбатарейных РЛС AN/TPQ-36, 18 155-мм гаубиц M777.

2 мая Министерство обороны США сообщило о том, что было принято решение передать Киеву дополнительно 5 тысяч противотанковых ракетных комплексов Javelin.

7 мая The Washington Post сообщила, что США отправит на Украину пакет военной помощи с новыми видами оружия на сумму 136 миллионов долларов. В этот пакет помощи в том числе войдут ракеты, которые можно запускать с вертолетов, а также беспилотники Switchblade, используемые для ударов по бронетехнике и пехоте. Кроме того, Пентагон закупит для Украины ручные беспилотники Puma.

Думаю, что общий объем поставленного на Украину Соединенными Штатами и их союзниками оружия с начала военных действий 24 февраля измеряется несколькими миллиардами долларов. Но это только начало. Ниже я скажу о последних инициативах президента и Конгресса США, которые должны резко увеличить финансирование помощи Украине.

Какова судьба уже поставленного на Украину оружия?

Часть его, как говорят эксперты, сразу же уходит на «серый» и даже «черный» рынок. Конечные покупатели товара до конца не ясны. Другая часть военных поставок уничтожается российскими вооруженными силами. Вот, например, информация Министерства обороны РФ на 8 мая.

Всего с начала проведения специальной военной операции уничтожены 157 самолетов, 116 вертолетов, 768 беспилотных летательных аппаратов, 298 зенитных ракетных комплексов, 2933 танка и других боевых бронированных машин, 336 установок реактивных систем залпового огня, 1411 орудий полевой артиллерии и минометов, а также 2758 единиц специальной военной автомобильной техники Украины.

Конечно, часть уничтоженной техники – имущество, которым Украина располагала еще до начала военной операции (в том числе и оружие советского времени). Но старое военное имущество было в основном уничтожено еще в первый месяц военных действий. Сейчас преимущественно уничтожается «свежее», завезенное в последние два с половиной месяца оружие. Наконец, то оружие, которое оказывается в руках у военнослужащих ВСУ, нередко не может быть эффективно использовано, потому что оно не знакомо украинским военным.

Но для тех, кто поставляет оружие на Украину, не так важно, какова эффективность его использования. Главное, чтобы поставки проплачивались, и чтобы на оружие поступали новые заказы. Компаниям ВПК нужны войны затяжные, а еще лучше – вечные. С учетом сказанного можно предположить, что лоббисты военных компаний в Вашингтоне будут делать все возможное, чтобы военный конфликт на Украине как можно дольше продолжался.

А для того, чтобы конфликт не заканчивался, в конечном счете, надо, чтобы не заканчивались деньги. И хотя в следующем финансовом году, как я отметил выше, военный бюджет перевалит за 800 млрд. долларов, деньги Пентагону, как заказчику оружия и военной техники приходится считать.

Ведь львиная доля военного бюджета идет на содержание личного состава (прежде всего, зарплаты), пенсии ветеранам, медицинское обслуживание личного состава и военных пенсионеров, научные исследования и разработки, обслуживание и ремонт находящейся на вооружении военной техники, строительство военных объектов.

По прошлым годам на закупки оружия и военной техники приходилась примерно 15-18 процентов военного бюджета. Следовательно, можно предположить, что в следующем финансовом году объем военных заказов может составить порядка 130-140 млрд. долл.

В связи с резким обострением международной напряженности Белый дом и Конгресс США призывают к срочной модернизации военной техники, находящейся в американских вооруженных силах. С учетом задач срочной и масштабной модернизации военные ассигнования на 2023 финансовый год, по мнению американских экспертов, не кажутся уже такими астрономическими суммами.

В начале мая появилось видео интервью с сотрудником исследовательского института The Heritage Foundation Дакота Вудом (Dakota Wood), посвященное состоянию вооруженных сил США («Dakota Wood of the Heritage Foundation on the State of the U.S. Military»).

По мнению эксперта, это состояние вызывает беспокойство, поскольку большая часть нынешней военной техники – бронетехника, авиация, морские суда – безнадежно устарела морально и физически. К тому же и сократилось количественно. Большая часть техники, пишет издание, закуплена в 1980-х — 90-х годах, и число единиц техники сократилось только за счет износа вдвое или втрое.

«Мы можем оплакивать эти обстоятельства, но факт остается фактом: в случае крупного конфликта Америке в значительной степени придется полагаться на свои собственные военные источники, а то, на что она должна полагаться, — это тень того, что у нее было в последний раз, когда [американцы] столкнулись с проблемами глобального масштаба», — отмечает эксперт.

Вывод напрашивается сам собой: Америке надо срочно проводить наращивание своего военно-технического потенциала – как в количественном, так и особенно качественном отношении.

С учетом этого Украина становится прекрасной отдушиной для Пентагона: туда в ходе модернизации вооруженных сил США можно направлять физически и морально устаревшую технику (впрочем, с начала года преимущественно именно такой военный «хлам» и поступает из-за океана на Украину). Отчасти, поставки военного «хлама» можно осуществлять вообще в порядке безвозмездной помощи. Вернее, на условиях, которые применялись американцами еще восемьдесят лет назад.

Я имею в виду американскую программу ленд-лиза, которая стартовала в 1941 году. Основными получателями поставок по акту о ленд-лизе стали страны Британского содружества наций и СССР. Все поставки оплачивались американским Казначейством. Часть их (продовольствие, одежда, медикаменты) предоставлялись в порядке безвозмездной помощи. Расходы по поставкам других товаров должны были оплачиваться, причем с достаточной рассрочкой. Для этого США могли даже предоставить долгосрочные (иногда беспроцентные) кредиты.

Наконец, сохранившееся в хорошем и удовлетворительном состоянии военное и гражданское имущество подлежало возвращению в США после окончания войны. СССР расплачивался за американский ленд-лиз очень долго. Последние обязательства по ленд-лизу были выполнены уже Российской Федерацией как правопреемницей Советского Союза в 2006 году.

И вот в этом году Конгресс США в срочном порядке провел слушания по закону, запускающему программу ленд-лиза для Украины. 9 мая президент Джо Байден подписал закон. Он должен придать импульс военным поставкам на Украину.

Параллельно в Конгрессе США сейчас обсуждается вопрос о выделении в рамках действующего бюджета дополнительных средств на помощь Украине. Запрос был сделан президентом США Джо Байденом на сумму 33 млрд. долл., но «народные избранники» проявили инициативу и добавили еще 7 млрд. долларов. В поддержку инициативы в нижней палате Конгресса проголосовали 368 конгрессменов (против – 57).

Теперь законопроект поступит на рассмотрение сената Конгресса. В случае его одобрения документ будет передан на подпись Байдену. Примерно две трети указанной суммы предназначено для проплаты военных поставок. А это означает, что Америке можно будет поставить оружия на Украину примерно на порядок больше по сравнению с тем, что было уже поставлено за два с половиной месяца.

Подозреваю, что неожиданная для некоторых щедрость «народных избранников» по вопросу помощи Украине обусловлена планами, которые обсуждаются за кулисами и пока широко не обнародуются. Суть этих планов предельно проста – подвергнуть конфискации российские валютные резервы, которые были заморожены коллективным Западом в конце февраля – начале марта. А далее конфискованные ресурсы направить на помощь Украине.

Кстати, конфисковать рассчитывают не только валютные резервы Российской Федерации, но и активы российских и физических лиц. Пока они также замораживаются. Точных оценок величины таких замороженных активов по всему миру нет. Но есть немало фрагментарных оценок.

Так, Европейский союз подготовил справку об арестованных российских активах по состоянию на 5 апреля на основе тех данных, которые представили страны-члены ЕС, но не все. Общей методологии оценки нет, каждая страна считала по-своему. Всего получилось 36,3 млрд. евро (или без малого 40 млрд. долл.). Лидером оказалась Франция – 23,6 млрд. евро (65% общей суммы). Далее следуют (млрд. евро): Бельгия – 10,0; Италия – 1,16; Ирландия – 0,84; Нидерланды – 0,52.

А вот заявление министра иностранных дел Великобритании Лиз Трасс (Elizabeth Truss). 24 марта она похвасталась, что с начала военной операции России на Украине Лондон заморозил российских активов на сумму 500 млрд. британских фунтов стерлингов, в том числе 150 млрд. фунтов – имущество российских олигархов.

Эксперты полагают, что цифры, названные Лиз Трасс, завышены. Скорее всего, она имела в виду сумму активов, которые Лондон потенциально может заморозить. Но в целом на сегодняшний день, по мнению многих экспертов, величина замороженных активов российских физических и юридических лиц как минимум сравнялась с величиной замороженных валютных резервов РФ. А, скорее всего, уже превысила их. Значит, у коллективного Запада есть потенциальный ресурс величиной как минимум в 600-700 млрд. долларов.

Кстати, Киев чуть ли не на следующий после заморозки российских резервов день громогласно потребовал направить их на помощь Украине. На протяжении марта и первой половины апреля США и их союзники слабо реагировали на эти призывы Киева. Конечно, коллективному Западу с самого начало хотелось не «заморозить» (блокировать, арестовать), а именно конфисковать (экспроприировать, украсть) российские резервы. Но он этого не мог сделать по простой причине – действующее законодательство не позволяло это сделать. Оно содержало нормы, запрещающие откровенное воровство и беспардонный разбой.

И в США, и в Европе «народные избранники» напряженно трудятся над тем, чтобы внести в действующее законодательство поправки, которые бы позволили бы провести экспроприацию российских резервов, а затем направить их на дело победы на Украине. И в Старом, и в Новом свете рассчитывают, что к началу лета законодательная база под экспроприацию будет создана. Тогда и у США, и у Европы появятся очень большие деньги, которые можно будет направить на благородные цели борьбы с «русскими варварами».

Согласно примерным оценкам из 300 млрд. долларов российских валютных резервов, подвергшихся «заморозке», примерно 100 млрд. долл. было заморожено Вашингтоном. Европейский союз заблокировал резервы, номинированные в евро, это в эквиваленте более 150 млрд. долл. Соответственно Новый свет рассчитывает на «добычу» в 100 млрд. долл., а Старый свет – в 150 млрд. долл.

Остальная часть замороженных резервов приходится на фунты стерлингов, иены и другие резервные валюты. Соответственно на оставшуюся часть «шкуры русского медведя» могут претендовать Британия, Япония, Канада, Австралия, Швейцария.

С учетом сказанного, коллективный Запад как бы авансом выделяет деньги на помощь (преимущественно военную) Украине. Имея в виду, что потом, после экспроприации российских резервов, они сумеют компенсировать понесенные расходы. Польский премьер Матеуш Моравецкий 22 апреля открыто заявил, что надо не дожидаться экспроприации российских активов, а немедленно начать собирать деньги под обеспечение этих активов. Конкретно, он предложил выпустить облигации, обеспеченные замороженными средствами России и граждан РФ:

«Эти средства должны использоваться уже сегодня. А если конфискацию нельзя провести быстро, например, в Польше мы принимаем для этого специальный закон, то можно подождать, а в это время выпустить облигации. Европейская комиссия не имеет никаких проблем с эмиссией облигаций. А позже эти облигации быстро погасить конфискованными средствами Российской Федерации и российских олигархов».

Кажется, идея польского премьера была услышана в Брюсселе

Еврокомиссия заявила о планах выпустить новые долговые обязательства ЕС для покрытия нужд Украины. Об этом 9 мая сообщило европейское издание американской газеты Politico. Как сообщает газета, эти нужды оцениваются в 15 млрд. евро в ближайшие три месяца.

За счет эмиссии долговых бумаг ЕС рассчитывает собрать 10 млрд. евро (остальные 5 миллиардов должны предоставить США). Проект выпуска обязательств планируется обнародовать 18 мая. Понятно, что облигации придется погашать. Видимо, к тому моменту, когда подойдет срок погашения, Брюссель рассчитывает, что конфискация российских активов произойдет и денег будет в избытке.

Понятно, что бенефициаром всех этих схем «помощи», в конечном счете, будет не Украина, а «коллективный Запад». А более конкретно – западные военные компании, на счета которых будут поступать миллиарды украденных российских денег. Мы имеем дело с симбиозом сомнительного бизнеса и откровенного разбоя.

The post ВОЙНА НА УКРАИНЕ КАК БИЗНЕС КОЛЛЕКТИВНОГО ЗАПАДА first appeared on Глобальная Политика.

В докладе министерства обороны США указывается на негативные последствия такого положения. Избыточный вес провоцирует многие болезни, такие как гипертония, диабет, инсульт, ишемию. Кроме того, он негативно отражается на выполнении физической работы и боеготовности.

О наличии этой проблемы военное руководство знало уже давно

При этом в Пентагоне указывают, что не смотря на принимаемые меры, количество военнослужащих с ожирением не только не сокращается, но и неуклонно растет. По сравнению с 2011 годом их количество выросло уже в шесть раз.

Избыточный вес негативно отражается на выполнении физической работы и боеготовности, а также ассоциируется с длительными проблемами со здоровьем, (…) и вызывает риск смерти по этим причинам — говорится в исследовании.

В докладе также говорится, что проблема с избыточным весом наблюдается и в других видах войск армии США, при чем их количество также неуклонно растет. В ВВС США процент страдающих ожирением составляет 18,1%, в Сухопутных войсках — 17,4%, а среди морской пехоты США — 8,3%.

ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОИГРЫШ АРМИЙ МИРА В ВОЙНЕ С ОЖИРЕНИЕМ

С целью борьбы с избыточным весом военнослужащих ВМС США, из их рациона исключили всю жирную пищу и содержащие сахар напитки. Кроме этого введен круглосуточный режим работы спортзалов.

Как ранее сообщалось, в 2018 году под риском увольнения из армии США оказалось 120 тысяч американских военнослужащих, имевших проблемы с лишним весом. А при комплектовании вооруженных сил, оказалось, что из 70 тысяч новобранцев 68% имели проблемы с лишним весом.

Тем не менее, проблема далека от разрешения. Напомним, что, по словам министра армии США Марка Эспера, в 2018 году почти 9% из 150 тысяч военнослужащих Армии США были признаны «непригодными к развертыванию».

Оригинал публикации: https://cont.ws/@alex-news/1438284

The post ИЗБЫТОЧНЫЙ ВЕС ВОЕННЫХ МОРЯКОВ СНИЖАЕТ БОЕСПОСОБНОСТЬ АМЕРИКАНСКОЙ АРМИИ first appeared on Глобальная Политика.

Захария Хьюз по заданию редакции, попробовала понять проблему нехватки пилотов. Она побывала в 90-й эскадрилье истребителей на базе Эльмендорф-Ричардсон в городе Анкоридж, расположенном в южной части штата Аляска. В основном там дослуживают свой срок летчики, которым скоро на пенсию. Если ничего не измениться, то уже через 5−10 лет здесь вообще никто не останется.

Подполковник Дэйв Скалички, командир эскадрильи, похвастался, что летает на F-22 Raptor для перехвата российских дальних бомбардировщиков, которые приближаются к США. В то же время он пожаловался, что это слишком сложная и опасная работа, которая не соответствует его заработной плате. На «гражданке» люди с гораздо меньшей квалификацией получают в разы больше и уходят на пенсию на 2 года раньше. Поэтому неудивительно, что на Аляске начался кризис летных экипажей.

Собственно, Минобороны США не скрывают острых кадровых проблем

С одной стороны, закон о национальной обороне-2018 разрешает Пентагону увеличить армию на 8500 военнослужащих до общего числа 1 026 500 человек, с другой — генералы не знают, где взять столько людей, которым можно доверить сложное оружие и высокотехнологичную технику.

Высшие военные кадровики, в том числе Роберт Берк от ВМС США, Джин Гроссо, заместитель начальника штаба ВВС США и Майкл Рокко, генерал-лейтенант Корпуса морской пехоты, на своей совместной пресс-конференции 13 апреля 2018 года рассказали, что их основные усилия сосредоточены на повышении личной устойчивости солдат и офицеров. Оказывается, многие из них склонны к самоубийствам, к сексуальному насилию по отношению к сослуживцам, а также к жестокому отношению в своих семьях.

Значит, армии США нужны не только новые солдаты и матросы. Судя по всему, американцы хотят еще провести обновление кадров, чтобы заместить многочисленных психопатов с ярко выраженными посттравматическими синдромами. В частности, Р

АМЕРИКАНСКАЯ АРМИЯ — САМЫЙ БОЛЬШОЙ МИФ ВЕКА

оберт Берк предлагает новые монетарные и немонетарные стимулы с целью стимулирования рекрутинга женщин с низкой квалификацией. Дескать, им сложно найти работу на «гражданке», а на кораблях «есть дела, которые не требуют большого ума». Отныне, по его словам, ВМС США будут ориентироваться на этот сегмент населения.

Комментарии от моряков, естественно, посыпались самые колкие: «У нас на эсминце и так дурдом из маньяков. Тут даже крепкие парни боятся за свою честь, а старые адмиралы еще и девочек направляют. Это все равно, как в клетку голодных тигров посадить антилопу, а потом обвинить хищников в плохом поведении».

Тем не менее, адмиралы так не считают. В Америке и впрямь уверены, что женщины способны разрешить проблему дефицита личного состава на флоте, если повысить дисциплину.

Однако когда дела касается современных боевых самолетов, здесь присутствует общий скептицизм. В этом деле девицы, которые по бедности не учились в колледже, точно не помогут. «У ВВС есть многомиллиардная проблема с одним из самых дорогих активов — с пилотами», — констатирует Джин Гроссо, — И эти кадровые проблемы, скорее всего, только ухудшатся в предстоящие годы».

В целом, по данным Пентагона, на конец 2016 финансового года ВВС США располагали 1211 летчиками истребителей, что на 27% меньше штата. С тех пор ситуация стала еще значительно тревожнее. Нехватку кадров испытывают все подразделения, включая эскадрильи бомбардировщиков и парки грузовых самолетов. Два года назад общий дефицит пилотов составлял 1555 рабочих мест, это примерно треть списочного состава. Какой он сегодня, заместитель начальника штаба ВВС США Гроссо отказался уточнять.

Между тем, стоимость подготовки одного пилота на F-22 оценивается в $ 11 млн. Причем дело даже не в деньгах, хотя командованию ВВС США нужно найти $ 12 млрд. для того, чтобы закрыть нарастающий дефицит кадров. У технологического превосходства есть другая сторона медали. Пилот Джон Вудворд считает, что командование ВВС сознательно не замечает проблему запредельной сложности управления новыми истребителями. Чтобы стать пилотом F-22 и F-35, надо быть настоящим гением, говорит Вудворд. «Это уже не обучение профессии, — считает он, — это поиск талантов».

У молодых людей, которые хотели бы видеть себя крутыми парнями за штурвалами самолетов 5-го поколения, опускаются руки после изнурительных тренировок и не менее изнурительного теоретического обучения. Они достаточно быстро начинают осознавать риск своей профессии. Не случайно, «бегство» пилотов увеличивается после очередных катастроф американских истребителей и бомбардировщиков.

КАК В США ДЕЛАЮТ АВИАНОСЦЫ

Сложная военная техника в условиях высоких нагрузок выходит из строя везде, и в Америке — тоже. Так, в начале апреля 2018 года в ВВС США только за одну неделю случилось сразу четыре трагических инцидента: разбились 2 самолета и одна «вертушка»: штурмовик AV-8B Harrier II, истребитель F-16 и тяжелый транспортный вертолет CH-53. Еще один CH-53 совершил жесткую посадку. Погибли 5 человек, в том числе пилот демонстрационной элитной эскадрильи Thunderbirds («Буревестники»).

На форумах пишут, что командиры эскадрилий всеми правдами и неправдами пытаются уменьшить число аварий. Дэвид Гулд, который летал на транспортнике C-130, но перебрался в гражданскую компанию United Airlines, вспоминает, что 80% времени американские летчики, во всяком случае, там, где он служил, выполняли глупую бумажную работу или ждали запчасти.

Теперь Дэвид Гулд зарабатывает в два больше, семья не ждет месяцами его возвращения из различных боевых миссий. Он утверждает, что очень многие сослуживцы ушли на «гражданку», которая буквально «высасывает» кадры из ВВС многих стран, включая США.

В этой связи любопытную информацию поведал глава Airbus Фабрис Брежье, который заявил, что глобальный рынок авиаперевозок очень скоро будет нуждаться в 200 тысячах пилотах, тогда как в ближайшие 20 лет во всем мире удастся подготовить только 65 тысяч. По его сведениям, гражданских летчиков ежегодно становится больше на 10%, главным образом за счет «бегства» из вооруженных сил.

Конечно, для всего мира неплохо, что ВВС США в реальности имеют более низкую, как минимум, на 30% боеготовность. Тем не менее, американский опыт заслуживает пристального внимания. Во-первых, в нашей стране необходимо уже сегодня существенно расширить подготовку гражданских и военных пилотов, учитывая, что значительную их часть «засосут» азиатский и европейский рынки. И, во-вторых, как бы в погоне за высокой технологичностью не перейти границу, после которой самолетами смогут управлять единицы талантливых летчиков.

Оригинал публикации: http://svpressa.ru/war21/article/199869/

The post ПОЧЕМУ БОЕВЫЕ ПИЛОТЫ ВВС США МАССОВО УХОДЯТ НА «ГРАЖДАНКУ» first appeared on Глобальная Политика.

На воду новейший авианосец был спущен в ноябре 2013 года, после чего продолжились работы над установкой на него боевых систем. Изначально ввод в строй был намечен на 2014 год, однако изъяны в системах вооружения и посадки самолетов привели к тому, что сроки были сдвинуты. Вначале они были перенесены на осень 2016 года, однако летом 2016 года телеканал CNN со ссылкой на отчет Пентагона сообщил, что недостатки боевых систем так и не исправлены. В военном ведомстве заявили, что для приведения корабля в боевую готовность необходимо полностью заменить системы взлета и посадки. «Пока проблемы не будут решены, они будут значительно ограничивать возможности авианосца по ведению боевых действий», — утверждал директор оперативного тестирования Пентагона Майкл Гилмор. Сдача корабля была вновь перенесена — на этот раз на 2017 год.

К 2017 году авианосец вновь оказался не готов

Несмотря на то что флот начал его ходовые испытания, корабль все еще не был введен в эксплуатацию. Более того, как выяснило агентство Bloomberg, в ходе строительства аэрофинишер (система, которая служит для приема самолета при посадке) вырос в цене с $301 млн до $961 млн. Но авианосец все еще не мог принимать самолеты с полной боевой нагрузкой.

Частичный ввод в эксплуатацию корабля прошел летом 2017 года, когда Gerald R. Ford был официально принят на вооружение. Тогда же на нем была проведена первая успешная посадка палубного истребителя-бомбардировщика F/A-18.

АМЕРИКАНСКАЯ АРМИЯ — САМЫЙ БОЛЬШОЙ МИФ ВЕКА

Однако, как сообщает Bloomberg, в ходе испытаний обнаружились новые поломки. Изъяны были найдены в двигательной установке ядерного авианосца. По данным агентства, моряки обнаружили перегрев одного из подшипников, после чего корабль вернулся в порт. Не функционируют и лифты, которые должны поднимать к взлетной палубе боеприпасы для самолетов. Компания General Electric, отвечавшая за двигательную установку, сообщила, что диагностика выявила производственные дефекты.

Ввод авианосца в боеготовность теперь ожидается к 2022 году. Несмотря на все задержки, флот США не отказывается от планов продолжить закупку кораблей этого типа. Во время выступления в Ньюпорте весной 2017 года президент США Дональд Трамп пообещал, что ВМС США получат 12 новых авианосцев.

Особенности конструкции американских авианосцев

Изначально предполагалось, что «Джеральд Форд» заменит собой USS Энтерпрайз (CVN-65), который по состоянию на 2012 год прослужил в составе флота более 50 лет. Однако, эти планы не оправдались, «Энтерпрайз» был выведен из состава флота 1 декабря 2012 года.

Корабль оснащён электромагнитной катапультой EMALS на основе линейного электродвигателя. Она позволяет разгонять боевые самолёты более плавно и избегать слишком сильных нагрузок на конструкцию летательного аппарата.

Два новых реактора, разработанных для авианосца, способны производить на 25 % больше электроэнергии, чем энергоустановка авианосца предыдущего поколения. Запас мощности позволяет кораблю быстрее перезаряжать катапульты и запускать самолёты (может взять на борт до 75 самолётов и вертолётов). Энергетическая установка с двумя реакторами A1B является первой системой такого типа, не требующей перезагрузки топлива в течение службы. Новые реакторы рассчитаны таким образом, что ядерного топлива хватит на все 50 лет, в течение которых будет служить авианосец. Благодаря этому, кроме прочего, повышается безопасность эксплуатации корабля, поскольку все радиоактивные материалы с момента загрузки и до списания авианосца будут находиться в герметичном объеме.

Основным элементом комплекса радиоэлектронных средств корабля Gerald R.Ford станет радиолокационная система DRB. В ее состав включены многофункциональная РЛС Raytheon AN/SPY-3 и РЛС объемного обзора Lockheed Martin VSR. Аналогичное радиоэлектронное оборудование предполагается устанавливать на новых эсминцах проекта Zumwalt. Предполагается, что РЛС VSR будет использоваться для контроля воздушной обстановки и целеуказания самолетам или кораблям. Вторая радиолокационная станция, AN/APY-3, предназначается не только для обзора или сопровождения целей, но и для управления некоторыми видами вооружения.

ТРАГЕДИЯ АМЕРИКАНСКОЙ АРМИИ

При проектировании нового авианосца учитывался опыт, полученный при эксплуатации предыдущих. В связи с этим была изменена компоновка ангарной палубы. Так, авианосец «Джеральд Р.Форд» имеет двухсекционную ангарную палубу. Для подъема летательных аппаратов на летную палубу корабль получил три элеватора вместо четырех, применявшихся на авианосцах предыдущего типа.

По официальным данным, новый авианосец сможет перевозить и обеспечивать боевую работу свыше 75 летательных аппаратов нескольких типов. Первоначально основной ударной силой авианосца Gerald R. Ford будут самолеты F/A-18E/F Super Hornet. Со временем к ним присоединятся, а затем и заменят, новейшие F-35C. Состав самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, радиоэлектронной борьбы, а также вертолетов различного назначения останется прежним. Кроме того, предполагается разместить на новом авианосце беспилотные летательные аппараты нескольких типов. В отдаленном будущем подобная техника может потеснить пилотируемые самолеты и вертолеты.

Для ПВО и ПРО корабля авианосец Gerald R. Ford оснастят зенитными ракетными комплексами RIM-116 RAM и RIM-162 ESSM. Такое вооружение позволит кораблю перехватывать опасные цели на дальностях до 50 км. Кроме того, для защиты от угроз в ближней зоне на авианосец установят несколько зенитных артиллерийских систем.

С сокращением числа членов экипажа, эксплуатация авианосца должна будет обойтись США на 4 млрд долл. дешевле, чем его предшественника. Планируемый срок службы «Джеральда Форда» тоже 50 лет, стоимость постройки трёх авианосцев нового класса составит примерно 42 млрд долл.

В сентябре исследовательская служба Конгресса США опубликовала новые данные, касающиеся финансовой стороны строительства авианосцев. По данным службы, строительство Gerald R. Ford обошлось бюджету в 12,8 миллиарда долларов (в текущих ценах). При этом финансирование строительства было полностью завершено еще в 2011 году и с тех пор никаких средств на новый корабль не выделялось. Для компенсации роста стоимости отдельных компонентов и работ в 2014 и 2015 финансовых годах планировалось дополнительно выделить около 1,3 млрд. долларов.

В планах Пентагона на ближайшие десять лет числится постройка лишь трех авианосцев нового типа. Срок службы этих кораблей составит 50 лет. Какими проектами займется американское кораблестроение после 2023 года, когда планируется спустить на воду Enterprise, пока неизвестно. К тому времени возможно обновление существующего проекта или начало работ над новым. Так или иначе, в течение ближайших 10-12 лет военно-морские силы Соединенных Штатов получат три новых авианосца, которые по своим характеристикам превосходят используемые сейчас корабли.

Как и любой другой дорогостоящий и амбициозный проект, строительство новых авианосцев подверглось жесткой критике. В свете последних сокращений военного бюджета строительство столь дорогих кораблей выглядит, как минимум, неоднозначно. К примеру, отставной офицер ВМС США Г. Хендрикс, являющийся последовательным противником современных авианосцев, регулярно приводит следующий довод против новейших кораблей. Последний из авианосцев типа Nimitz обошелся казне примерно в семь миллиардов долларов.

Головной «Джеральд Р.Форд» в итоге будет стоить почти вдвое больше. При этом нормальная интенсивность полетов, обеспечиваемая электромагнитной катапультой, составит всего 160 самолетовылетов в сутки против 120 у «Нимитцев». Иными словами, новый авианосец в два раза дороже старого, но прирост боевой эффективности, выраженный в количестве возможных самолетовылетов, составляет всего 30%. Стоит отметить, что при максимальной нагрузке на электросистемы Gerald R.Ford может обеспечить 220 самолетовылетов в сутки, но и это не позволяет достичь пропорционального роста боевой эффективности.

Авторы проекта новых авианосцев регулярно упоминали, что эксплуатация этих кораблей будет стоить меньше, чем использование уже существующих. Тем не менее, экономия на эксплуатации далеко не сразу сможет оказать влияние на финансовую часть проекта. Главная причина этого – вдвое большая цена строительства кораблей. Кроме того, не следует забывать, что авианосцы работают в составе авианосных ударных групп (АУГ), в которые также входят корабли других классов.

По состоянию на начало 2013 года эксплуатация одной АУГ обходилась примерно в 6,5 миллиона долларов ежедневно. Таким образом, экономия на эксплуатации авианосцев может не оказать значительного влияния на общие финансовые показатели соответствующих соединений ВМС США.

Еще одной проблемой финансового характера является авиационная группировка. В течение первых лет основой ударной авиации новых авианосцев будут истребители-бомбардировщики F/A-18E/F. В дальнейшем им на смену придут новейшие F-35C. Характерной неприятной чертой обоих вариантов состава авиагруппы является фактическая стоимость боевых вылетов. Согласно подсчетам Г. Хендрикса, весь жизненный цикл самолетов F/A-18, включая стоимость строительства и подготовки лётчиков, обходится военному ведомству примерно в 120 миллионов долларов.

За последние десять лет палубная авиация ВМС США, участвуя в различных конфликтах, использовала около 16 тыс. бомб и ракет различных типов. Таким образом, среднее количество боеприпасов, использованных каждым из эксплуатирующихся самолетов F/A-18 за десять лет, равняется 16 единицам. Из стоимости жизненного цикла машин следует, что каждый сброс бомбы или пуск ракеты обошелся налогоплательщикам в 7,5 миллионов долларов. Стоимость строительства и эксплуатации новейших палубных самолетов F-35C будет значительно выше аналогичных параметров современной техники. В связи с этим средняя стоимость одного сброса бомбы может увеличиться в разы.

НОВАЯ ВОЕННАЯ ДОКТРИНА США — НЕПРЕРЫВАЕМАЯ ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ

Таким образом, уже сейчас можно с уверенностью говорить, что один из самых амбициозных американских проектов последнего времени окажется еще и одним из самых дорогих. Причем есть основания сомневаться в том, что примененные меры, направленные на экономию за счет ряда новых систем и т.п., позволят ощутимо повлиять на общие экономические показатели проекта. Тем не менее, строительство новых авианосцев – пусть даже и чрезмерно дорогих – позволит ВМС США поднять свой боевой потенциал и обеспечить возможность выполнения боевых задач в течение следующих 50 лет.

Тактико-технические характеристики авианосца Джеральд Р. Форд

Назван в честь: Джеральда Форда
Класс и тип судна: Авианосец типа «Джеральд Р. Форд»
Изготовитель: Соединённые Штаты Америки Newport News Shipbuilding, Ньюпорт-Ньюс, Виргиния
Заказан к постройке: 10 сентября 2008
Строительство начато: 13 ноября 2009 года
Спущен на воду: 9 ноября 2013 года
Введён в эксплуатацию: 31 мая 2017 года

Водоизмещение авианосца Джеральд Р. Форд

— Около 98 425 т полное

Габариты авианосца Джеральд Р. Форд

— Длина: 337 м наибольшая
— Ширина: 41 м по ватерлинии; 78 м наибольшая
— Высота: 76 м

Двигатели авианосца Джеральд Р. Форд

— 2 ядерных реактора Bechtel A1B
— Движитель: 4

— Скорость хода: Свыше 30 узлов (56 км/ч) максимальная
— Дальность плавания: Не ограничена
— Автономность плавания: 100 суток по провизии, 30 суток по авиационному топливу, 20-25 лет по активной зоне реактора

Экипаж авианосца Джеральд Р. Форд

— 4660 человек л/с

Вооружение авианосца Джеральд Р. Форд

— Радиолокационное вооружение: Многофункциональная РЛС AN/SPY-3
— Ракетное вооружение: ЗРК Evolved Sea Sparrow
— Авиационная группа: Свыше 75 самолётов, вертолётов и БПЛА
— Планируется: F-35C; F/A-18E/F; EA-18G; E-2D; C-2A; MH-60R/S

The post КАК В США ДЕЛАЮТ АВИАНОСЦЫ first appeared on Глобальная Политика.

Но отдельную сатирическую ноту этому событию придавало время: как раз после неудачных испытаний официальный представитель Пентагона Дана Уайт говорила, что министерство обороны США не удивлено заявлением Владимира Путина о новейших системах российских вооружений.

«Мы не удивлены заявлениями, — сказала она. — Американцы могут быть уверены, что мы полностью готовы… Мы уверены, что готовы защитить свою страну, что бы ни случилось».

ТРАГЕДИЯ АМЕРИКАНСКОЙ АРМИИ

Стоит напомнить, что президент России рассказал в четверг о не перехватываемых ни нынешними, ни перспективными средствами американских ПРО видах ракетного вооружения, разработанного в России. О баллистических комплексах «Сармат» и «Авангард». О крылатых ракетах, способных обходить любые узлы американской обороны. О комплексе «Кинжал», от которого нет защиты ни у одного американского корабля. А также о подводном беспилотнике, способном доставить нужный заряд, не будучи ни замеченным, ни тем более перехваченным по пути.

Ко всему прочему после выступления русского президента официальный представитель Белого дома Сара Сандерс кинула прямо ему в лицо перчатку:

«Президент Путин подтвердил то, что США знали все время — что Россия более десяти лет развивала дестабилизирующее вооружение в прямом противоречии со своими обязательствами по договору. Президент (США) понимает, с какими угрозами он сталкивается, и нацелен защитить своих союзников и партнёров!»

В этих обстоятельствах хотя бы северокорейскую, находящуюся на уровне 1950-х годов ПРО США могли перехватить?

В общем, смеялся ли Путин над американскими заявлениями, неизвестно, но к моменту своего выступления он уже наверняка знал: новые испытания американской ПРО показали, что покамест президент США не нацелен даже на то, чтобы защитить себя самого от макета собственной ракеты, скинутой с собственного американского самолёта.

Сами испытания заключались в том, что в тепличных условиях, на Тихоокеанском ракетном полигоне Aegis Ashore Missile Defense Test Complex (AAMDTC), на острове Кауаи на Гавайях в среду утром запустили по выпущенной с самолёта болванке ракету Standard-Missile-3 (SM-3) Block IIA.

Это зенитная управляемая ракета с кинетической боевой частью, имеющей собственный двигатель, и автоматически наводящейся при помощи матричной инфракрасной головки самонаведения. Предназначена, естественно, для уничтожения баллистических ракет и боеголовок в том числе на заатмосферных высотах.

Модель же SM-3 Block IIA — усовершенствованная версия с новым кинетическим перехватчиком увеличенных размеров, а также с новой продвинутой электроникой, позволяющей вычленять нужные цели из ложных. Специально разрабатывалась для перехвата межконтинентальных баллистических ракет.

Но не сложилось

Ракета, которая некогда сумела поразить даже спутник на орбите, не смогла перехватить бутафорию, сделанную «под Северную Корею».

«Пентагон не публично признаёт провал ключевых испытаний по противоракетной обороне», — сквозь зубы вымолвила очень провашингтонская CNN, поясняя, что решение хранить молчание отчасти связано с «продолжающейся напряжённостью с лидером Ким Чен Ыном».

Слово «ключевое» в сообщении повторено даже дважды. Второй раз оно прозвучало в характеристике ракеты: «Она представляет собой ключевое продвижение в оборонном потенциале США, поскольку призвана в конечном итоге перехватывать ракеты межконтинентальной дальности, которую Северная Корея поклялась запустить против США».

То есть ясна расстановка сил? Злой товарищ Ким поклялся извести Штаты, запустив в них ракетою уровня советской Р-7, а против него выставили «ключевое продвижение в оборонном потенциале США»… Впрочем, стоп! Слово «ключевое» прозвучало трижды: «На данный момент ракета является ключевым элементом противоракетной обороны США в Тихоокеанском регионе».

В общем, трижды ключевая не смогла сбить даже собственную болванку, просто сброшенную с самолёта. Хорошо ещё, в сам самолёт не попали.

Всплывает в памяти относительно недавний эпизод, о котором писал «Царьград», когда на тех же Гавайях была случайно объявлена боевая тревога из-за опять-таки северокорейской ракеты, будто бы подлетающей к островам. И как тогда возникла дикая паника среди населения. Тяжёлое, видать, это место – Гавайские острова.

Ещё одной деталью стало то, что в ходе испытаний ракета-неудачница запускалась с берега, а не с корабля. Связано это с тем, что надо было проверить как раз наземную береговую систему Aegis. Потому, что, по версии CNN, её планирует приобрести Япония. Чтобы «повысить свою собственную оборону против Северной Кореи».

Как за каменной стеной будет скоро Япония! Тем более, что меньше года назад того же класса ракета SM-3 Block IIA, только морского базирования, не смогла перехватить запущенные с того же острова Кауаи баллистические ракеты средней дальности. Их, как потом выяснилось, зафиксировали и даже взяли на прицел. Вот только сам перехват сделать не смогли.

А у товарища Кима как раз ракет средней дальности много. И усовершенствованы они получше, нежели только осваиваемые в КНДР баллистические ракеты дальнего радиуса действия.

Ну, зато японцы могут быть спокойны. Главное, что американцы северокорейские ракеты видят. Сбить не могут, но это ведь мелочь. Они просто на мелочи не размениваются.

Они заняты первоочередным делом: не удивляться русским ракетам.

Оригинал публикации: https://sofrep.com/99070/test-of-the-land-based-aegis-missile-defense-system-fails-in-hawaii/

The post ПРОВАЛ ИСПЫТАНИЙ АМЕРИКАНСКОЙ СИСТЕМЫ ПРО first appeared on Глобальная Политика.

Мало того, в последнее время становятся малоэффективными удары и по гораздо более слабым странам, а все это убеждает руководство США в простой мысли – надо что-то менять, иначе через короткий промежуток времени США окажутся владельцем самой дорогой в мире грудой абсолютно бесполезного оружия.

АМЕРИКАНСКАЯ АРМИЯ — САМЫЙ БОЛЬШОЙ МИФ ВЕКА

Предыдущая доктрина, Сетецентрическая война (Network Centric Warfire), была разработана США в 90-х годах XX века и впервые была применена в войне против Ирака в 2003 году. Она заключалась в кратном увеличении боевой мощи вооруженных сил без увеличения их численности, только за счет подъема на качественно иной уровень технологии управления вооруженными силами посредством создания единой информационной сети, соединяющей всех участников боевых действий в режиме реального времени. После Ирака на практике США применяли эту концепцию только в виде отдельных боевых операций ограниченным набором средств. Однако внедрение новой концепции полностью изменило военную стратегию США, а также всю инфраструктуру Пентагона. После окончательной перестройки окончательный вариант американской Network Centric Warfire был представлен в военных доктринах Joint Vision 2010 и Joint Vision 2020.

Однако развитие технологического прогресса, удешевление и доступность передовых технологий сделали крайне дорогую систему NCW практически бесполезной перед значительно более дешевыми и массовыми средствами противодействия, доступными не только великим державам, но и крупным террористическим формированиям. Кроме того, США стали преувеличивать технологическую составляющую в ущерб традиционным, что значительно снизило боеспособность армии, особенно в нештатных ситуациях. Все эти проблемы подвигли военно-политическую элиту пересмотреть эту доктрину и разработать новую, которая по ее мнению полностью обеспечит решение всех задач в любой точке мира.

ГИБРИДНЫЕ ВОЙНЫ В СТРАТЕГИИ США И НАТО

Чарльз Ф. Вальд, генерал ВВС США в отставке, бывший заместитель командующего Европейским командованием США (U.S. European Command), сопредседатель Программы национальной безопасности в рамках двухпартийной политики (Bipartisan Policy Center’s National Security Program) вместе с Тедом Джонсоном, командером ВМФ в отставке, членом фонда Эрики и Венди Шмидт в Новой Америке, менеджером по исследованиям в области национальной безопасности в Центре правительственной статистики Deloitte, выступили с инициативой создания новой военной доктрины США, основанной на военной вездесущности.

Сам термин «военная вездесущность» далеко не нов

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА США: КОНТРОЛЬ НАД РЕСУРСАМИ

Во время Первой опиумной войны в Китае в 1842 году, когда флот США применил массово паровой флот, одна британская газета в восторге писала: «Пар даже сейчас почти понимает идею военного всемогущества и военной вездесущности… Они находятся повсюду и одновременно как бы ни существуют ». Через 100 лет тайно переправленный в США после поражения Германии во Второй мировой войне немецкий инженер-ракетчик Вернер фон Браун предложил другой подход – вооруженная ракетами околоземная космическая станция, которая может нанести удар по любой точке земного шара в любое время, что обеспечивало бы «военную вездесущность».

Сейчас для ведения NCW не нужны паровые двигатели или космические ракетные станции. Современные технологии и поддерживающие их архитектуры способны обеспечить «военную вездесущность», но, как оказалось, не способны достичь главного – победы над противником. Военные и ученые пришли к выводу, что нынешняя концепция – всего лишь набор технологических инвестиций, ориентированных на футуристические технологии, когда в погоне за формой полностью теряется содержание. А это, как следствие, приводит к потере способности решать главную задачу. Нынешняя доктрина «оперативной вездесущности», по словам авторов, избавляет ее от этих базовых недостатков.

***

КАК США СОЗДАЕТ ВОЕННЫЕ БАЗЫ ПО ВСЕМУ АФРИКАНСКОМУ КОНТИНЕНТУ

Оперативная вездесущность — это постоянное сетевое присутствие, которое позволяет выполнять любые операции, получать и передавать информацию в любой точке мира. Она состоит из трех основных взаимосвязанных компонентов: физических активов, виртуальных возможностей и самой информации. Благодаря ей, любой объект в реальном времени может получать любую информацию о месте, времени, происходящих вокруг событиях, получать и отдавать управляющие команды. Оперативная вездесущность — это форвардное присутствие США всегда и везде.

Осуществление этой доктрины крайне сложно и доступно только государствам, обладающим конкурентным преимуществом во всех технологических сферах. Она обеспечивается тремя основными составляющими присутствия – физическим, виртуальным и воспринимаемым.

Физическое присутствие — это стратегическое позиционирование военных сил во всем мире, чтобы они всегда находились в относительной близости к «горячим точкам». В дополнении к развернутым в настоящее время за рубежом кораблям и самолетам США имеют более 150 000 военнослужащих на 800 базах в 70 странах мира, число которых постоянно увеличивается. США обладают 95% всех военных баз в мире. В сочетании с беспилотными и автономными транспортными средствами и летательными аппаратами физическое присутствие остается основной силой США.

Виртуальное присутствие поможет устранить имеющиеся недостатки и пробелы физического присутствия. Предыдущие концепции определяли виртуальное присутствие, как близлежащее физическое вкупе с пассивным присутствием посредством передовых технологий. Сегодня виртуальное присутствие позволяет применять силу с любого расстояния в течение от нескольких часов до наносекунд, и производить его в рамках кибер, электронных и космических операций. Нанесение удара в киберпространстве абсолютно не зависит от местоположения агрессора и позволяет в реальном времени путем обмена цифровыми возможностями корректировать действия союзников и заставлять изменять решения противников. В этом плане виртуальное присутствие является практически Истинной формой прямого присутствия.

Воспринимаемое присутствие является третьей частью концепции оперативной вездесущности

Воспринимаемое присутствие — это использование технологии для сбора информации и мониторинга событий, происходящих в местах, где физическое и виртуальное присутствие невозможно. Оно не включает в себя возможности применения силы, но оказывает влияние на поведение наблюдаемого и на восприятие им событий. Чтобы представить себе суть воспринимаемого присутствия, надо вспомнить устройство, описанное в 17 веке английским философом Джереми Бентамом. Это Паноптикон — цилиндрическая тюрьма с клетками, обращенными внутрь, и наблюдателем, которые сидит в центре цилиндра и видит всех. Сами же объекты наблюдения не знают и не видят, кто и откуда за ними наблюдает.

ВОЙНЫ США В СЕРОЙ ЗОНЕ

Многие современные философы и аналитики проецируют идею Паноптикона на все современное общество, способы и структуры управления им мировыми элитами. Предлагаемое в новой военной доктрине сочетание наблюдения кибер-саттелитов с традиционными формами сбора информации и разведывательных данных через прессу и различные персональные устройства, убеждает аналитиков в попытке создания глобальной электронной версии паноптикона – новом инструменте контроля над человечеством. Стратегическое использование воспринимаемого присутствия в военных целях способно влиять на принимаемые решения странами – субъектами, противниками. Субъект только предполагает, что за ним следят, но не знает это наверняка, и что самая скрываемая информация становится известной. Это и есть форма воспринимаемого присутствия.

При наличии всех форм присутствия — физического, виртуального и воспринимаемого, достигается оперативная вездесущность. Благодаря ей все боевые возможности страны – численность войск и вооружений, кибер возможности и сеть наблюдения оптимизируются, легко варьируются от условий и достигают гармонических объемов, позволяющих эффективно решать различные поставленные задачи.

Самая уязвимая часть концепции – анализ огромного количества информации в режиме реального времени и принятие на основе этого анализа единственно правильного решения. Сейчас возможности существующих программ оперативного анализа больших массивов баз данных подошли к своему пределу. Экспонентный рост получаемой информации приводит к тому, что сетевая взаимозависимость каждого элемента присутствия и порта информации, необходимая для его поддержки, приводит к перегрузке данных, которые затрудняют или делают невозможным обработку, анализ и принятие решение операторами, то есть людьми. И это приводит к лавинообразному риску ошибок. Исключение человеческого фактора из обзора и анализа информации приведет к тому, что человек будет подключен к системе только на уровне принятия конкретных решений на основе машинного анализа.

Но даже при такой схеме для обработки постоянно растущего объема информации потребуется супер-компьютер, у которого, естественно, с физическим ростом будут расти и физические уязвимости. Поэтому предлагается использовать систему искусственного интеллекта ИИ, причем обязательно в сочетании с человеческим мозгом – этакий симбиоз компьютера и человека с био-электронным интерфейсом (brain-machine interface BMI), киборга. То, что работы над созданием подобных био-электронных модулей уже ведутся, подтверждается заявлением Илона Маска о том, что его компания NeuraLink работает над развитием био-электронного интерфейса (ИМТ). Заказчиком этого проекта является DARPA — Управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США.

Одним из самых известных проектов DARPA, касающихся любого человека, проводящего время в интернете на информационных ресурсах и соцсетях, была описанная мною в статье «Фабрика подлецов: кто и как ведет информационную войну на Украине» программа Social Media in Strategic Communication (SMISC). Она ставила своей целью разработку новой науки о социальных сетях и СМИ, основанную на создающейся технологической базе. С помощью этой программы DARPA разработало инструменты, которые позволяли операторам противодействовать кампаниям по дезинформированию и обману. Естественно эти же инструменты позволяли делать и обратное – создавать и реализовывать кампании по дезинформированию и обману. Успех этой программы мы сейчас можем наблюдать во всем мире. Это – создание через подконтрольные СМИ, новостные гиганты и соцсети индустрии «фейк-новостей», блокирование правдивой альтернативной информации, создание своего рода информационного концлагеря. Применение этой программы способно влиять на политическую и социальную обстановку даже такой крупной страны, как США, что, как говорится, «на своей шкуре» сейчас испытывает Дональд Трамп.

Технологическая база SMISC была основана на разработанной для Network Centric Warfire программе обработки больших массивов баз данных, о которой я писал в статье «Чьими голосами говорит киевская власть. Убийства на майдане: мнения экспертов». Но эта программа видимо достигла описанного выше порога своей эффективности в рамках современных задач и применяемых для их решения технологий, и поэтому в США сейчас и предлагается новая военная концепция, основанная на других принципах.

Авторы доктрины отмечают, что вооруженные силы США уже пересекли технологический Рубикон. Следующим логичным шагом является создание оперативной вездесущности для того чтобы, как минимум, восстановить утраченные позиции в военном преимуществе с такими странами, как Россия и Китай, унифицировать свои возможности и объединить разрозненные усилия в единую стратегию. Иначе США подвергаются риску дальнейшей эрозии в своем военном технологическом преимуществе.

ГИБРИДНАЯ ВОЙНА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПОСТКОНФЛИКТНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ

К сожалению ни в СССР, ни в современной России до недавнего времени не использовалась концепция сетецентрических операций и управляющих ими программ обработки больших массивов баз данных из-за базовых ограничений. Россия применяла старую «иерархическую» концепцию глубокой операции, разработанную более 80 лет назад. Но, как показал боевой опыт применения боевых экипировок, роботизированных систем и систем управления «Андромеда-Д» в Сирии, Россия успешно преодолела эти базовые отставания, а во многом и превзошла, прежде всего, по эффективности западную американскую систему. Причем никуда не делись и преимущества старой системы, которыми начисто была лишена западная концепция – военное мастерство, нестандарстность мышления, личная храбрость и мотивировка военнослужащих, чем всегда отличалась российская и советская армии.

С точки зрения дилетанта, этими же недостатками страдает и предлагаемая доктрина «вездесущности»

Сложность защиты коммуникаций и узлов, возможность постановки преград, гашения вплоть до перехвата управления, создания огромных массивов ложной информации, сложная взаимозависимость между собой множества объектов, когда выбытие одного из узлов парализует деятельность всей сети, вкупе с отсутствием традиционных личных качеств военнослужащих и мотивировки, способности к самопожертвованию, накладывают на новую доктрину ряд ограничений, которые в условиях реальной войны могут не позволить решить основную задачу – Победу над врагом. А это в свою очередь в очередной раз сделает из армии США дорогостоящую, но бесполезную игрушку, способную эффективно работать только против отсталых, не способных к настоящему сопротивлению стран и народов. Тем более что сейчас в армии США в приоритете не укрепление боевого духа и создание обученных мотивированных солдат, а адаптация и прием в армию трансгендеров и прочих представителей многочисленных сексуальных групп, что крайне негативно скажется на боевых возможностях всех вооруженных сил страны.

Оригинал публикации: http://boeing-is-back.livejournal.com/524636.html

The post НОВАЯ ВОЕННАЯ ДОКТРИНА США — НЕПРЕРЫВАЕМАЯ ВЕЗДЕСУЩНОСТЬ first appeared on Глобальная Политика.

— Если считать справедливой классическую формулу Карла фон Клаузевица о том, что война есть продолжение политики иными средствами, то понятно, что военные элиты должны быть продолжением соответствующих политических элит. Пусть особым, специфическим, но всё-таки — продолжением. И все армии современного мира продолжают быть армиями суверенных национальных государств. Да, крупные ТНК могут оказывать мощное воздействие на политику этих государств и, соответственно, на их вооружённые силы, могут в той или иной форме использовать национальные армии для обеспечения своих интересов, но всегда и везде в современном мире это происходит не напрямую, а через государственные политические механизмы.

— Даже в случае частных военных компаний или структур «исламских террористов»?

— Давайте согласимся с тем, что само название «Исламское государство» возникло только потому, что данная террористическая организация, запрещённая в России, ставила своей целью достижение статуса государства, претендовала на него и стремилась к нему. То же самое и с ЧВК — все они зарегистрированы в юрисдикции того или иного государства, являются его юридическими лицами, а их сотрудники — либо гражданами соответствующих государств, либо лицами без гражданства. Никто и нигде не признает вас гражданином Facebook, Apple, JPMorgan Chase или даже Бильдербергского клуба… Этот момент, казалось бы, очевиден и понятен сам собой, но его необходимо зафиксировать, чтобы иметь точку опоры для дальнейших рассуждений.

— Касается ли это, в том числе, непризнанных или частично признанных государств — например, таких, какими являются сегодня на территории бывшего Советского Союза Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье или народные республики Донбасса?

— Конечно, касается. В мире существуют государства без армий, но армия без государства — это не армия по определению. Поэтому глобальной военной элиты в современном мире просто нет, поскольку нет единого глобального государства. И её не может быть, поскольку у такого единого глобального государства не будет внешнего врага — разве что появятся какие-нибудь «инопланетяне»…

— Не формируется ли подобная элита сегодня в рамках НАТО, других политических структур «коллективного Запада»?

ВОЙНЫ США В СЕРОЙ ЗОНЕ

— В той мере, в которой совпадают политические приоритеты США и других стран мира, такое формирование, конечно, происходит, но это весьма сложный и неоднозначный процесс — тем более что главный фактор единства «коллективного Запада», противостояние военному потенциалу СССР и его союзников, вот уже четверть века отсутствует.

— Сегодня его пытаются возродить, всячески муссируя тему «российской агрессии».

— Это делают как раз политики, а не профессиональные военные, которые прекрасно знают реальную ситуацию.

— Разве главнокомандующий силами НАТО в Европе, четырёхзвёздный генерал Филип Бридлав, который за последнее время отметился громкими заявлениями относительно «российской агрессии», не является профессиональным военным?

— Филип Бридлав пришёл в военную авиацию весьма окольным путём, и высокий пост в НАТО, который он сейчас уступает Кёртису Скапаротти, был для него всего лишь трамплином в большую политику… Кстати, в США военная карьера — удел прежде всего представителей среднего класса. В отличие, скажем, от Великобритании и Японии, где армией командуют, как правило, наследственные аристократы. В политической жизни Соединённых Штатов военная элита стоит особняком. Там не принято открыто выражать свои политические пристрастия во время службы. Причём это касается и внутренней политики, и внешней.

Во всяком случае, активно контактируя с американскими военными в Европе, я достаточно быстро находил с ними контакт и понимание по всем военным вопросам. Более того, как профессионалы, они достаточно критично относятся к своим политикам. Вот, например, тот же балканский кризис 90-х годов — и с четырёхзвёздным генералом Уильямом Кроучем, и с тогда трёхзвёздным генералом Джорджем Кейси удавалось находить точки соприкосновения, вырабатывать общие решения. Когда я им объяснял, что албанцы — это мафиозные неуправляемые структуры, которые всё равно будут стрелять и по русским, и по американцам, а если вы начнёте их поддерживать — по вам будут стрелять ещё и сербы, а ответственность за гибель военнослужащих возложат на вас, — это оказывало своё действие. Но когда мы подписываем документ, в котором обозначены зоны присутствия, а потом из Пентагона им приходит приказ присутствовать и в других секторах конфликта, Черномырдин с Тэлботтом о чём-то ещё договариваются — и видно, что ситуация, когда ими управляют из Госдепа и ЦРУ, воспринималась военными как унижение. Объединённый комитет начальников штабов в США постоянно находится в скрытой оппозиции к министру обороны — гражданскому, как правило, лицу. И его председатель, наряду с министром обороны, является постоянным членом Совета национальной безопасности США — военные на этом настояли, поскольку более ответственно относятся к этим вопросам, чем политики. И в афганской кампании, и в иракской кампании, и в югославской кампании американские военные демонстрировали, на мой взгляд, чёткое понимание того, в чём состоят национальные интересы их страны и какова должна быть роль вооружённых сил в обеспечении этих интересов. Но очень часто интересы крупного капитала, транслированные через политическую машину государства, оказываются доминирующими, и генералы оказываются вынужденными делать то, что сами не считают верным.

— Понятно, что в такой ситуации их действия вряд ли будут эффективными — или же они начинают сотрудничать уже напрямую с «заказчиками», как это было с наркотиками в Афганистане или с нефтью и антиквариатом в Ираке? Это и выгоднее, и способствует карьерному росту. Точно так же львиная доля гигантского военного бюджета США достаётся крупным компаниям, и генералы, отвечающие за эти проблемы, тоже «коммерциализируются».

ТРАГЕДИЯ АМЕРИКАНСКОЙ АРМИИ

— Именно поэтому, при всей внешней политической нейтральности, военный истеблишмент США всё-таки ближе к республиканцам, представляющим интересы военно-промышленного комплекса. И единственный в ХХ веке генерал, ставший президентом США, знаменитый Дуайт Эйзенхауэр, тоже баллотировался от Республиканской партии. Любой республиканский президент стремится предельно увеличить оборонный заказ, развязать побольше военных конфликтов, и всё это открывает военным дорогу к новым званиям, новым ресурсам и так далее. Впрочем, с этим военно-промышленным лобби вынужден считаться любой президент США: хоть республиканец, хоть демократ.

Есть ещё один момент — американцы слабы «на земле», масштабных сухопутных операций они, по сути, никогда не проводили и стремятся своё пребывание на поле боя минимизировать. При помощи авиации, флота, ракет, денег, политики — чего угодно и как угодно.

— Во время иракской кампании весной 2003 года, помнится, американские войска несколько дней просто стояли перед Багдадом, не предпринимая никаких действий, пока не договорились с генералами Саддама Хусейна о том, что серьёзного сопротивления не будет.

АМЕРИКАНСКАЯ АРМИЯ — САМЫЙ БОЛЬШОЙ МИФ ВЕКА

— Да, там был подкуп, и суммы оказались чуть ли не девятизначными. Но всё это приводит к тому, что сухопутные силы считаются в армии США второстепенными и чуть ли не второсортными. Морская пехота и флот в целом, авиация, части спецназа — это «белая кость» американских вооружённых сил. То есть ставка делается на подавляющее превосходство, в том числе — технологическое, с равным или близким по силе противником американцы воевать не любят, не умеют, да и не рискуют, как правило. У них же контрактная армия, по сути своей — наёмная, а это хорошо известные плюсы и минусы по сравнению с армией призывной.

— Национальной гвардии США это тоже касается?

— Да, это лишь «второй рабочий контракт» для большинства её участников, причём — контракт с правительством.

— А как строится взаимодействие между военными элитами США и их европейскими союзниками?

— Опыт реальных военных кампаний показывает, что тесного взаимодействия даже на уровне штабных структур между американцами и их союзниками — например, в Ираке — нет. Англичане, надо сказать, даже смотрят на американских генералов немного свысока.

— А чем такое отношение вызвано?

БУМАЖНЫЙ ТИГР НАТО

— Ну, они внутренне по-прежнему считают Америку чем-то вроде большой Австралии — своей колонией, куда ссылали каторжников и прочих маргиналов, продавали в рабство ирландцев и т.д. Без Великобритании, по их мнению, никаких США на карте мира сегодня бы не было. А на практике это проявляется, например, так. Американец Уэсли Кларк — командующий Объединёнными силами НАТО в Европе в 1999 году, а британец Майкл Джексон — командующий KEYFOR. И когда наш батальон занял аэродром в Приштине, Кларк требовал атаковать «этих русских», а Джексон его истерику просто проигнорировал.

У французских военных отношение к американцам тоже не лучшее — они их терпят, вынуждены их терпеть, но, например, любой мой демарш против американского диктата в ходе переговоров принимался ими, что называется, «на ура». Франция — вообще очень милитарная страна, «француз номер один» — это, несомненно, Наполеон, а Жанна д`Арк с Шарлем де Голлем у них точно в первой пятёрке национальных героев…

— Кстати, генералы ГДР были инкорпорированы военной элитой Германии и НАТО?

— Нет, их полностью выдавили — за редким исключением тех специалистов, которые были необходимы для обслуживания советской техники. Но ни одного случая, чтобы кто-то из наших восточно-немецких коллег стал генералом ФРГ, не было.

— Но ведь в других странах Варшавского договора такого «запрета на профессию» со стороны США и НАТО, кажется, не было?

АМЕРИКАНЦЫ УЧАТ ПОЛЬШУ ВЗЯТЬ РОССИЮ ЗА ДВОЕ СУТОК

— Да, там смена высшего военного руководства на проамериканские кадры прошла относительно спокойно, и в течение длительного времени. Венгрия, Польша и Чехия были приняты в Североатлантический альянс только в 1999 году, «вторая волна» расширения прошла в 2004 году. А в Германии такого «переходного периода» не было совсем, Национальная народная армия не была включена в состав бундесвера — её расформировали, а всех генералов просто уволили. Вот ещё одна иллюстрация на тему соотношения военной и политической элит.

Кстати, многие генералы Третьего рейха продолжили служить и в бундесвере, а начальник оперативного отдела генерального штаба вермахта Адольф Хойзингер благополучно стал председателем военного комитета НАТО.

Но Германия — по-прежнему оккупированная американцами страна, и отношения там такие, я сам был невольным свидетелем. После 1991 года немцы активно с нами сотрудничали, в том числе — в военной сфере по линии «Россия—НАТО». И во время одного из открытых мероприятий я попросил немецкого генерала, могу ли я немного погонять по полигону танк «Леопард-II». Я же оканчивал Ташкентское общевойсковое училище, танки знал и любил, поэтому 10-15 минут инструктажа — больше не надо. Мне сказали: «Нет проблем, господин генерал!» Но проблемы возникли. Потому что на таких мероприятиях всегда присутствовал американский смотрящий.

Полковник или даже подполковник, который, как правило, жевал жвачку и ни во что не вмешивался. Но тут, когда пошла команда, что российский генерал сядет в «Леопард», он тут же позвал к себе моего коллегу и тот, двухзвёздный генерал, побежал к этому американскому полковнику… А когда вернулся, то сказал, что выполнить мою просьбу сегодня нет никакой возможности. Я ему, конечно, сказал, что ничего страшного, всё хорошо, он радоваться должен — тобой ведь целый полковник великой американской армии командует, а не сержант какой-нибудь…

Да, есть ещё один момент: американцы активно используют «демократические» методы манипуляций внутри альянса. Когда им невыгодно себя в какой-то ситуации — например, по вопросу о создании системы коллективной безопасности в Европе — позиционировать, они пользуются услугами поляков или прибалтов, которые «внезапно» проявляют «независимость» и выдвигают выгодные американцам требования от своего имени — под предлогом «российской угрозы». Сами американцы вроде бы и ни при чём: говорят правильные слова, соглашаются с рациональными доводами… Они же здесь только для того, чтобы обеспечить безопасность каждого европейца… Но вот эти «строптивцы» демократично спорят и с немцами, и с французами, и с англичанами, и с американцами, настаивая на своём. И все всё понимают: они вчера уже получили соответствующий инструктаж в американском секторе, но, по правилам, для принятия решения нужен консенсус, и так «старой Европе» потихоньку выкручивают руки…

Подчеркну: европейцы сегодня воевать не хотят, и они понимают, что США втаскивают их в авантюры, которые могут кончиться превращением территории их стран в театр военных действий, за которым те же янки с удовольствием будут наблюдать из-за океана.

Так что говорить о какой-то общей военной элите НАТО, на мой взгляд, нельзя. Там есть жёсткая градация: американское превосходство над всеми остальными, только британцы в сторонке.

— Если с Запада перенестись на Восток, то мы увидим три заметно превосходящие всех остальных в военном отношении державы: Китай, Индию и Японию. Уступают им и обладающий ядерным оружием Пакистан, и Иран, и Вьетнам, и Северная Корея. Но здесь нет даже такого формального военно-политического единства, которое существует в рамках НАТО.

— Роль военных в каждой из этих, казалось бы, очень разных и соперничающих между собой стран, на мой взгляд, является доминирующей даже в собственно политической сфере, где выступает не только в качестве гаранта их государственной стабильности, но и сдерживает аппетиты крупного бизнеса.

КИТАЙЦЫ ПОШЛИ ПО РУССКОМУ ПУТИ

Если взять Китай, который сейчас вышел на второе место в мире после США по объёму оборонных расходов, то Военный совет КНР является, по сути, высшим органом государственного управления, который, в случае необходимости, наделён и полномочиями, и возможностями для смены и руководства КПК, и правительства КНР. Народно-освободительная армия Китая, НОАК, по сути, создала Китайскую Народную Республику и является фундаментом её единства. Неслучайно в действующей политической системе КНР предусмотрено сохранение за лидером, уходящим в отставку с постов председателя КНР и генерального секретаря ЦК КПК, должности председателя Военного совета, с которой он продолжает контролировать деятельность своего преемника.

В Японии после 1945 года американцы применили примерно ту же модель политического устройства, которая была установлена в Германии после 1918 года. С одним только, но важнейшим отличием — своего императора японцы спасли и как номинального главу государства, и как символического лидера нации. Почти два десятка лет после капитуляции на борту линкора «Миссури» американцы держали японских военных, что называется, в чёрном теле: была принята демилитаризованная конституция, армия распущена, а силам самообороны запрещено проводить любые силовые акции за пределами Страны восходящего солнца. Но японцы, как только оправились от шока поражения, потихоньку, даже не меняя конституции, начали возвращать себе военный потенциал. Сегодня они, оставаясь, как и Германия, оккупированной страной (правда, выдавили все американские базы на Окинаву), имеют собственное министерство обороны, мощные вооружённые силы, и мне кажется, что уже скромно поговаривают о собственном ядерном оружии, то есть полностью готовы к его созданию или даже более того. Так что от Японии в ближайшее время вполне можно ждать военно-политических сюрпризов — хотя бы на волне противостояния с Китаем или спора с Россией вокруг Южных Курил.

ХОД СЛОНОМ: В СОВРЕМЕННОЙ ИНДИИ ПОБЕЖДАЮТ ПОЛИТИКИ-НАЦИОНАЛИСТЫ

Что касается Индии, то если бы не военные, вряд ли это государство сегодня могло бы существовать как одна из крупнейших мировых держав. Причём важную роль в силовых структурах Индии, которые держат линию политического нейтралитета, традиционно играет сикхский элемент. И я хочу сказать, что как раз с сикхами, которых просто нельзя обманывать, отношения у России серьёзно испорчены — по вине нашей стороны. Очень долго индийских коллег наши правительственные чины — от Ильи Клебанова до Анатолия Сердюкова — банально обманывали, не выполняли своих обещаний, демонстрировали своё полное пренебрежение. Сейчас, при Сергее Шойгу, ситуация вроде бы выправляется, но ведь что было — то было. Ведь, например, на заседание межгосударственной военно-технической комиссии тот же Сердюков мог прилететь чуть ли не на спортивном самолёте, сесть на другой аэродром — не на тот, где его ждали, почётный караул выстроили… Потом, пока доехал, — оказывается, уже надо ему улетать, вся программа пошла прахом, то есть неуважение полное. Или мог отменить совместные с индийцами учения Тихоокеанского флота по причине необходимости срочно оказать гуманитарную помощь Японии, хотя индийские корабли для этого проплыли больше двух тысяч морских миль, а флот для Индии — это святыня. Знаете, с какой обидой это решение было воспринято индийскими моряками?! «Я раньше не слышал, чтобы на эсминцах рис возили», — сказал по этому поводу один из индийских адмиралов и был, конечно, прав.

— Леонид Григорьевич, из-за ограниченности временных и пространственных рамок нашей беседы мы оставим в стороне тему ближневосточных военных элит, включая израильскую, а также латиноамериканских и африканских, поскольку, при всём нашем к ним уважении, лицо вооружённых сил современного мира определяют не они. Но в завершение обсуждения такой вопрос: есть ли у современных военных элит некие общие представления о войнах будущего, некая концепция войн будущего, столь же общепризнанная, как доктрина упомянутого вами фон Клаузевица, — или все генералы, как всегда, «готовятся к прошлой войне», а реальные конфликты будут протекать совсем иначе? Реальны ли «информационные», «организационные» и «гибридные» войны?

ГИБРИДНЫЕ ВОЙНЫ В СТРАТЕГИИ США И НАТО

— Что касается «гибридных войн«, то в США уже три года назад было создано главное управление по киберугрозам. А это значит, что информационное пространство становится, наряду с космическим, приоритетным пространством для ведения боевых действий, говоря языком Второй мировой — направлением главного удара. В ОКНШ США долго не соглашались на это, стремясь оставить киберподразделения в составе традиционных вооружённых сил, но демократам, которые сейчас у власти, удалось протолкнуть соответствующее решение. И что мы видим? Мы видим полное отсутствие какого-либо результата, жалобы то на китайских хакеров, то на российских «троллей» и RussiaToday… Одно дело — технологии «цветных революций«, и совсем другое — Крым и Донбасс, не говоря уже о Сирии. Но разве это отменяет серию «точечных ударов» по дестабилизации, например, финансовой системы или ядерных объектов на территории «страны-мишени»? Последствия таких актов агрессии могут оказаться не менее тяжёлыми, чем прилёт нескольких ядерных ракет с разделяющимися боеголовками. Так что сегодня какой-то отработанной, чётко прописанной стратегии и технологии ведения войн нового поколения нет ни у нас, ни на Западе, ни в Китае — их нет нигде.

КИБЕРВОЙНА США ПРОТИВ РОССИИ УЖЕ НАЧАЛАСЬ

Хотя обобщение военного опыта, полученного в Югославии, Афганистане, Ираке, Ливии, Сирии и на Украине, идёт непрерывно. Думаю, формирование такой технологии займёт ещё не один десяток лет — тем более что сама структура обеспечения информационного пространства сейчас очень быстро изменяется, и формат военных возможностей на данном направлении непрерывно изменяется: что-то появляется, а что-то, напротив, исчезает.

— Из истории хорошо известно, что идейно мотивированная армия, при прочих равных условиях, всегда имеет дополнительные преимущества перед армией немотивированной, а военное образование для иностранцев всегда было эффективным каналом «проекции силы» за пределы национальных границ. Как вы оцениваете ситуацию в этой сфере сегодня в России?

— Согласно действующей Конституции 1993 года, государственной идеологии у Российской Федерации нет, а потому нет и никакой официальной идейной мотивации, кроме денежной. Совсем недавно хотели нашу армию превратить в «профессиональную» контрактную, но очень быстро убедились в том, что риски здесь оказываются сопоставимы и даже намного больше, чем возможные выгоды.

Есть идея патриотизма, есть идея справедливости: и социальной справедливости внутри страны, и справедливости в международных отношениях — сейчас они активно используются политическим руководством страны, но пока чересчур «избирательно», что ли? При этом социально-политический курс правительства по-прежнему является либеральным, по сути, отрицающим идеи и патриотизма, и справедливости. В этом я вижу одну из самых больших проблем для наших Вооружённых сил в целом и для нашей военной элиты в частности. Это вопрос не только внутреннего единства и боеспособности нашей армии — это ещё и вопрос союзников. Привлекать их на свою сторону без понятной всем идеологической компоненты — весьма затруднительно. Это касается и обучения иностранных военных специалистов. Здесь не всё так просто и однозначно, но, думаю, если бы тот же Уго Чавес обучался военному делу не в родной стране, а в военных заведениях США, то его социально-политические взгляды могли бы оказаться несколько иными, и в истории Латинской Америки отсутствовала бы страница «боливарианской Венесуэлы».

Оригинал публикации: http://www.izborsk-club.ru/content/articles/9751/

The post XXI ВЕК И ВОЕННЫЕ ЭЛИТЫ first appeared on Глобальная Политика.