Меньше месяца назад, напомню, президент Румынии Клаус Йоханнис заявил о том, что «возможность унири найдет свое отражение в стратегии, которая будет представлена в конце текущего года». Теперь отметился и румынский премьер Дачиан Чолош, заявивший о необходимости воссоединении румынского народа.

— Мы имеем исторический и моральный долг, согласно которому нам следует быть рядом (с Молдовой — ред.) на ее европейском пути, рядом с румынами, проживающими в Республике Молдова; мы должны подготовить воссоединение нашего народа в любой форме, какую пожелают грядущие поколения здесь и за Прутом, — говорится в тексте Платформы #Romania10, обнародованном румынским премьером.

Президент, теперь премьер… Похоже, высшее руководство соседней страны уже решило: объединению — быть.

Ну а нас, молдавских граждан, спрашивать об этом вовсе не обязательно. Да и, собственно, зачем? В 1918-ом не спрашивали…

Любопытно, что в ближайшую субботу в Бухаресте состоится унионисткий марш, прозванный «Борьбой за Бессарабию». Его организация — лишнее подтверждение преступных намерений румынских властей, которые, прикрываясь «великой идеей воссоединения румынского народа», планируют поглотить Молдову, уничтожить ее самобытность и стереть ее общественно-культурные ориентиры. Где реакция молдавских властей на происходящее? А ее нет и не было, потому что решения Бухареста для них «окончательны и обжалованию не подлежат».

Унионисты не раз подчеркивали: их задача объединить Молдову с Румынией в 2018 году, к столетию включения Бессарабии в состав западного государства-соседа.Признаюсь честно, еще пару месяцев назад я относился к этим лозунгам и призывам скептически, но сейчас, слушая румынское руководство, я начинаю испытывать серьезные опасения. Ждем стратегии, которую президент Йоханнис обещал представить к концу года — она многое поставит на свои места. Только какое место в ней отведено Молдове и ее гражданам?

****

Румыны в одиночку не действуют, так показывает история. На сей раз то же самое, американские друзья подсказывают что делать Румынии.

— Америка имеет свои интересы, но румынам не понять в какую игру втягивают их страну. Америка построила супер современно ПРО в Румынии — тем самым сделала Румынию мишенью для ракет России.

— ПРО в Девеселу задумывалось дескать против ракет Ирана (ежель Иран надумал бы шмальнуть по Европе) даже моему тузику понятно что это феерический бред американского розлива.

Хотя Россия неоднократно предлагала США сотрудничество по системам противоракетной обороны, однако развертывание элементов американской ПРО в Европе создает риски для стратегической стабильности. Деструктивная деятельность США и их союзников в сфере ПРО является нарушением Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД) «Мы делаем для себя соответствующие выводы, в том числе в разрезе принятия ответных мер военно-технического характера»….

На балтийском и черноморском направлениях

ОБЪЕДИНЁННАЯ ЕВРОПА ГОТОВИТ ОЧЕРЕДНОЙ ПОХОД НА ВОСТОК

Фрэнк Роуз, поясняя действия Вашингтона, подчеркивал, что системы ПРО, размещаемые в Европе, «не направлены против России». (конечно это наглая ложь)

Еще раз отметим, что, хотя задачей размещенного в Румынии комплекса противоракетной обороны называется защита инфраструктуры НАТО в Европе, речь идет не о натовском, а о сугубо американском военном объекте – элементе системы европейской ПРО США.

(Американский комплекс противоракетной обороны введен в строй на румынской военной базе в Девеселу)

Борьба за Молдову в самом начале

Интересно, как себя в этом случае поведет Россия? Приднестровье с русскими и не только людьми, живет в режиме блокады уже с 1992 года. С ними то как? (с нами, я тоже тут живу в Приднестровье)…

Главная цель американских ПРО в Восточной Европе – Россия

АМЕРИКАНСКАЯ «АНАКОНДА-2016»: ВЫВОДЫ ИЗ МАНЁВРОВ НАТО У ГРАНИЦ РОССИИ

… американские системы ПРО в Румынии – это первый шаг в строительстве глобальной системы ПРО. Иран никакого отношения к американским системам ПРО не имеет, это полный абсурд, рассчитанный на дураков.

….«Американские системы ПРО направлены против России. Главная цель – девальвировать наши ядерные возможности. На очереди Польша и ряд других стран. США будут также активно развивать морской компонент ПРО в Балтийском и Черном морях. Далее будут созданы азиатский и арктический сегменты американской ПРО.

Тогда американцы смогут шантажировать Москву. Такая возможность, если все так будет продолжаться, у них появится через 25 лет. Тогда в мире появится единственная военная сверхдержава, а российские ядерные системы потеряют смысл»

25 лет — Хмм…

Я так себе думал что Америка столько не просуществует. Есть сомнения в 25 годах. О них позже…

….верить американцам в вопросах ПРО нельзя. «Все их заявления касательно угрозы со стороны Ирана и необходимости их ПРО в Европе ничего не стоят. Это рассчитано на дураков.

КРЫМ КАК ОГРОМНАЯ ВОЕННАЯ БАЗА

Анализ ситуации показывает, что главная цель американских ПРО – Россия. Российский Крым и Черноморский флот здесь не играют роли. Цель американских ПРО заключается в перехвате российских баллистических ракет» Но Крым не спит! И вот:

В Крыму начал боевое дежурство оснащенный системой ПВО С-400 полк

С-400 «Триумф»— российская зенитно-ракетная система большой и средней дальности. Она может вести огонь одновременно по 36 целям с наведением на них до 72 ракет. Ракеты запускаются вертикально, обстрел целей установка может вести по всем направлениям.

****

А теперь пришло время поговорить о Румынии и Американском ПРО, ну и о Российском теперь уже Крыме.
Почему Американцы столь спешно начали строительство базы ПРО в Румынии?

И так поехали…

Когда в Киеве США организовали Майдан, все говорили, что это ответ на отказ Януковича подписать договор с ЕС. Это не совсем так. Договор ЕС был формальной причиной.

— На самом деле Янукович под давлением Путина стал тормозить начало оккупации Крыма американскими военными под крышей НАТО.
Дело в том, что в 2014 году к концу мая Крым должен был стать центральной базой НАТО в регионе или, как говорят сами американцы, стационарным непотопляемым авианосцем у русского забора. Для этого на полуострове уже начались ремонтные работы объектов недвижимости, выбранных для размещения военнослужащих, штабов, складов и пр. инфраструктуры. А к 15 мая Яценюк должен был объявить о денонсации договора по ЧФ и потребовать его вывода на территорию России.

****

В распоряжении Агентства федеральных расследований FLB.ru оказались два откровенных документа, ярко характеризующие истинные взгляды украинских политиков на независимость своей страны. Первый документ — «Дополнение к Указу Президента Украины No.289/2008 от 1 апреля 2008 года. Целевой план Украина-НАТО на 2008 год в рамках Плана действий «Украина-НАТО». И второй — конфиденциальная «Аналитическая записка о выполнении Целевого плана Украина-НАТО в рамках Плана действий Украина-НАТО за первое полугодие 2008 года».

Читая их, нельзя уйти от мысли, что со всем этим уже сталкивались. В Ельцинский период нашей истории в начале 90-х Россия так же рвалась в Европу, шла на любое сближение с НАТО и даже велись переговоры о вступлении РФ в эту организацию. Тогда политика официальной России по Югославии соответствовала замыслу натовцев. Казалось, что США и Европа только и думает о нас. Иллюзии растаяли, когда стало ясно, что Россию фактически распяли либерализмом. Страна трещала по швам, и казалось, её уже никто не спасет.

****

Дальнейший комментарий построен на основе украинского документа «Аналітична довідка щодо виконання Цільового плану Україна-НАТО в рамках Плану дій Україна-НАТО за перше півріччя 2008 року», (Аналитическая записка, в отношении Целевого плана Украина-НАТО в рамках Плану действий Украина-НАТО за первое полугодие 2008 года) составленной секретариатом президента Ющенко.
На самом деле, этот документ создавался не в Киеве, а в Вашингтоне. Все закрутилось после того, как подготовленная спецслужбами США Катерина Чумаченко, став женой Ющенко, фактически взяла власть в свои руки. У Ющенко осталась только роль попугая. Подчеркиваем, все решения, все согласования с Вашингтоном осуществляла агент Чумаченко.

****

БУМАЖНЫЙ ТИГР НАТО

Итак, в подготовленной американцами Аналитической справке, подписанной главой секретариата В.Балогой, приводится отчет о направленности военно-политической деятельности украинского правительства и конкретных шагах по завоеванию доверия НАТО к будущему членству Украины в этой организации. Этому посвящены и другие документы.

Аналитическая справка была составлена по состоянию на первое полугодие 2008 года, то есть за несколько месяцев до военного конфликта России и Грузии,в котором, как теперь стало известно, на стороне Грузии принимали участие украинские специалисты ПВО. Это они применили украинские ЗУРС «Бук», поставленные в Грузию, по российским самолетам.

— Таким способом украинская власть в лице Ющенко, Тимошенко и Яценюка сдала экзамен на полную лояльность США и натовской политике в Закавказье и на территориях бывшего СССР, и четкую антироссийскую ориентацию своей внешней политики. Это же подтверждают упоминаемые в комментарии документы.

Безопасность государства

Одним из главных показателей государственной политики любой страны является ориентация системы государственной безопасности и ее структура.

Перед тем, как началась сдача всех национальных интересов и национальной безопасности Украины структурам НАТО, жена Ющенко Чумаченко передала гарантии беззаботной жизни от властей США Тимошенко и Яценюку.

Под особый контроль натовскими специалистами под видом помощи национальным службам была взята военная разведка ГШ украинской армии, а служба государственной безопасности фактически оказалась в подчинении спецслужб НАТО (пп. 67 и 68). Навязывая свои стандарты, натовцы переориентировали разведку и контрразведку против России и стран СНГ, а также закрепили несвойственные спецслужбам функции по защите прав человека и демократических ценностей, которые обычно реализуются через другие органы власти. В странах НАТО такого нет. Аналогично было реформировано МВД и его силовые структуры.

На реформирование системы госбезопасности по натовским критериям из госбюджета было выделено в 2008 году 284 млн долларов США. Но сегодня стало ясно, что никакой системы нацбезопасности взамен разгромленной американцы на Украине не создали.

Зачем? В целом система безопасности, включая все ее составляющие, оказалась бесполезной в политическом кризисе 2013-2014 гг. Инициатива легко перешла к националистам, к тем оппозиционерам, которых готовили те же натовские и американские специалисты. То есть, западные союзники беспокоились не о безопасности Украины, а строили систему контроля и давления на государственную власть страны с помощью собственной национальной системы безопасности. Это классика западных спецслужб.

В аналитической справке уделяется особое внимание системе защиты конфиденциальной информации. Но какие могут быть тайны от НАТО у правительства Украины, стремящегося в НАТО? Натовцам и американцам все становилось известно от первоисточников, от тех, кто находится под контролем западных советников. Это было в России 90-х годов. Поэтому речь идет о защите информации от российской разведки и российского правительства, а также от собственных граждан. Именно поэтому вся операция предательства Ющенко, Тимошенко и Яценюков национальных интересов Украины, осуществлялась в тайне от собственного народа.

ЗАЧЕМ НАТО ЛЕЗЕТ В СТАРЫЕ СОВЕТСКИЕ ОКОПЫ В ЕВРОПЕ

Отдельно упоминается проблема борьбы с терроризмом. В пп.4 Аналитической справки говорится о сотрудничестве специалистов СБУ с НАТО и о консультации с руководителем подразделения безопасности НАТО по вопросу обмена информацией. Подчеркивается факт сотрудничества на постоянной основе со спецслужбами стран участниц НАТО, в компетенцию которых входит борьба с терроризмом. Сотрудники СБУ в апреле 2008 года приняли участие в семинаре-тренинге «Предупреждение терроризма» на базе НАТО в Турции. Такие же семинары проводились в Киеве.

Представители Украины в январе 2008 г. участвовали в комплексных КШУ НАТО по урегулированию кризисных ситуаций «СМХ-08» в Македонии. На сентябрь было запланировано аналогичное учение «Раф енд Реді 2008» по совместным действиям международных организаций и украинской власти при участии представителей Центра реагирования на катастрофы НАТО. Проводились и другие учения. При этом СБУ регулярно направляло в Брюссель отчеты о возможностях своих антитеррористических подразделений в первую очередь по отношению к России и странам СНГ.

Резюмируя такое сотрудничество, можно сказать, что СБУ и правительство Украины западные советники скорее готовили к запланированному, предполагаемому уже тогда политическому кризису, а не вырабатывали меры по его предотвращению.

Особую роль исполняло украинское правительство в геополитической стратегии НАТО на Юго-Востоке Европы.

Украинские дипломаты и спецслужбы вели постоянное наблюдение за обстановкой в зонах так называемых замороженных конфликтов. Это Приднестровье и Молдова, Абхазия и Южная Осетия, Нагорный Карабах.

Украина активно участвовала в различного рода консультациях и переговорах по этим проблемам. Однако ее позиция была определенной, которая основывалась на участии в организации ГУАМ, то есть она была прогрузинской, проазербайджанской и промолдавской и отражала антироссийские взгляды НАТО. Достаточно сказать, что Украина поддержала резолюцию ООН «О положении на оккупированных территориях Азербайджана», о чем говорится как о достижении в пп. 6 рассматриваемого документа. Украинские госслужбы и ведомства поставляли информацию по ГУАМ спецслужбам США и НАТО. Впрочем, такая же информация поступает и от других стран членов организации ГУАМ.

Соглашение о создании организации ГУАМ было подписано в 2006 году. Украина брала на себя роль лидера. Видимо поэтому в письме «План дiй щодо членства в НАТО» генеральному секретарю Североатлантической организации бывшие в то время президент Украины В.Ющенко, председатель ВР А.Яценюк и премьер Ю.Тимошенко назвали свою страну региональным лидером и верным, надежным партнером НАТО.

Сразу после этого они получили рекомендации, в каких зарубежных банках им безопаснее всего держать свои капиталы. Заметим, что к тому времени эта троица, получив неограниченную и бесконтрольную власть, начала по полной дербанить Украину…

Военная реформа по адаптации армии к НАТО

Реформирование вооруженных сил проводилось и проводится по натовским стандартам. Для перевооружения на натовские образцы нужны деньги, но их нет. Поэтому вооружение планировалось модернизировать. Офицерский состав проходил стажировку в натовских частях и обучался натовскими инструкторами и советниками. В Харькове открыта школа по подготовке сержантов. Но все эти усилия, судя по фактам 2014 года, не укрепили оборону государства и не подняли боевой дух и боеготовность армии. Наоборот, в деятельности натовских советников и благодетелей обнаружилось все то же лицемерие и двойные стандарты. Миллиарды, выделяемые на военную реформу, тут же пилились и выводились за рубеж на личные счета.

Состояние боевой техники, морально-психологическая подготовка личного и офицерского состава, высшего командования оказались низкими и не мотивированными на защиту государственных интересов. За все годы американской и натовской военной помощи наиболее боеспособными и подготовленными оказались боевые формирования националистических организаций, подготовленных натовцами за рубежом и в лагерях на территории Украины. Причем не без ведома и согласия СБУ и правительственных институтов контроля. Это тоже классика зарубежных спецслужб: подготовить неподконтрольную власти силу, способную сыграть важную роль в организации управляемого хаоса.

В штаб-квартире НАТО в Брюсселе 28 марта было подписано соглашение между Украиной и Организацией Североатлантического договора об участии Украины в операции международных сил по поддержанию безопасности в Афганистане, а также финансовое соглашение, связанное с этим участием. Таким образом был юридически оформлен формальный статус Украины как страны-участницы операции НАТО в Афганистане.

Особо подчеркивается участие Украины в антитеррористической операции НАТО в Средиземном море под названием «Активные усилия». В операции принимал участие фрегат «Гетман Сагайдачный» ВМС Украины с применением вертолетов Ка-27 и с досмотровой командой на борту. Между структурами НАТО и заинтересованными ведомствами осуществлялся обмен сведениями о подозреваемых судах. Украина направила в НАТО 870 сообщений, а получила в ответ 430 открытых и 201 ограниченного доступа сообщений.

Также проводились различные семинары, конференции и рабочие встречи по стажировке украинских офицеров на натовских кораблях, организации совместных учений и их материально- технического обеспечения. С 16 по 29 марта трижды с визитами на Украине находились представители ВМС США, которые обсуждали вопросы логистического обеспечения развернутых войск по плану операции «Активные усилия».

В этом же году завершилась процедура по присоединению Украины к Договору «О многонациональных миротворческих силах Юго-Восточной Европы». От Украины в их состав по предложению ГШ должны были войти подразделения до инженерной роты, до взвода РХБЗ, а также штабные офицеры и медицинский персонал.

Всё это время НАТО и США обещали материальную помощь Украине. В частности, обещали поставить новейшие образцы вооружений. Но каково же было изумление в Вашингтоне, когда от Тимошенко и Яценюка (в обход Ющенко) поступила просьба: нам техники не надо, нам бы деньгами…

Тимошенко и Яценюк старались вовсю! Украина высказала готовность принять участие в войсковых учениях в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира», проводимых как за пределами Украины, так и на ее территории. В связи с этим 11 мая Верховной Радой был принят закон «Про схвалення рішення Президента України про допуск підрозділів збройних сил інших держав на територію України у 2008 році для участі у багатонаціональних військових навчаннях» (пп. 55). Этот закон позволяет и сейчас под видом совместных учений вводить иностранные войска на Украину. Очень предусмотрительный закон, если заранее предполагался политический кризис власти.

Но самое значимое достижение НАТО и американцев заключается в объединении системы ПВО Украины с центром управления воздушным пространством Румынии (пп. 60). Дело в том, что в Румынии предполагалось размещение базы ВВС США, обеспечивающей полеты американских транспортных самолетов в Афганистан и на Ближний Восток, и монтаж элементов системы ПРО США. В Брюсселе 13 июня был подписан Меморандум про взаєморозуміння між Міністерством оборони України і Міністерством оборони Угорщини та Штабом Верховного головнокомандувача об’єднаних збройних сил НАТО в Європі з обміну даними про повітряну обстановку, по которому Украина обязана обмениваться данными о воздушной обстановке с Румынией (пп. 89).

То есть, по сути украинцы будут вести разведку воздушного пространства в интересах США и НАТО, а также предоставлять свое воздушное пространство и аэродромы военной авиации будущих союзников по НАТО. Переговоры на эту тему и подписание соглашений проводились на саммите НАТО в Бухаресте, а затем обсуждались в рамках Комитета НАТО по ПВО в Израиле, город Хезлия, в мае 2008 года. Последний факт указывает на процесс объединения систем ПВО не натовских стран с системой ПВО НАТО.

Экономическая безопасность

В плане стратегии экономического развития правительство Украины формально пошло на сближение с МБРР и МВФ. С этой целью эксперты этих организаций вели постоянный глубокий мониторинг украинской экономики и ее потенциала. Никаких коммерческих и государственных тайн для них не существовало. На основе полученных данных украинскому руководству ставились условия получения кредитов, вступления в ВТО и присоединения к ЕС. Контроль за выполнением этих условий вели многочисленные советники МВФ и МБРР, а также ЕС. Об этом говорится в пп. 38 и 39 Аналитической справки.

Справедливости ради надо сказать, что в такие же клещи попали российские реформаторы, но у них был выбор в отличие от Украины, которую поставили в иное положение. Так как правительство и окружение Ющенко безоглядно играли на противопоставлении Украины братской России, а не на партнерстве двух республик, участие МВФ в экономике Украины оказалось исключительно политическим. Политика стала объектом коммерции олигархического правительства Украины. Это не скрывалось и не пресекалось. Еще важный момент.

КОРРУПЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ЗАПАДНОГО НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

МВФ кровно заинтересован в высоком уровне коррупции в тех странах, где он работает. Почему? Всё очень просто. МВФ выделяет кредит. В течение довольно короткого времени распиленные коррумпированной властью деньги возвращаются в западные банки на личные счета чиновников и… работают на экономику запада. А страна-заёмщик дополнительно к этому выплачивает кредит с процентами. Так было в России при Ельцине, так было на Украине при Тимошенко-Яценюке. Впрочем, эта схема на Украине действует и сейчас.

Украинских коррупционеров подвела жадность. Объемы хищений были чудовищны!

В результате консультаций с МВФ, проведенных с 20 марта по 1 мая 2008 г., эксперты констатировали, что уровень инфляции и рост темпов увеличения объемов государственного долга могут подорвать саму систему кредитования. То есть, по сути было высказано недоверие кредитоспособности украинской экономики.

Тем не менее, оставалась достаточно перспективной для сотрудничества научно-техническая деятельность в отраслях украинской экономики за счет имеющихся разработок и научных кадров, полуразваленных институтов. Но для этого нужны были все те же кредиты. В конечном итоге удалось подписать Договор между Украиной и Европейским космическим агентством «О сотрудничестве в освоении космического пространства в мирных целях». Но каких-либо ощутимых результатов для Украины по этому договору нет.

Украинская олигархия никаких вкладов в развитие науки и технологий не сделала. Паразитарный бизнес олигархов и правительства в их лице вызвали крайнее недовольство в обществе и привели Украину к майдану-2014, который олигархия превратила сначала в свой реванш в форме диктатуры, а потом потеряла полностью управление страной.

Информационная политика или диверсия

Экономика разваливалась киевскими политиками и из-за отсутствия ясных экономических стратегий. Впрочем, зачем коррумпированной власти стратегия?

Зато в информационном плане евроатлантическому курсу Украины было уделено самое пристальное внимание как со стороны украинских властей и СМИ, так и со стороны западных политиков. На выполнение так называемой «Державної цільової програми інформування громадськості з питань євроатлантичної інтеграції України на 2008-2011 роки» было выделено государством более 8 млн долларов США, в том числе около 150 тысяч долларов из тощих местных бюджетов (пп. 41).

Кроме пропаганды в СМИ были организованы десятки семинаров и конференций по этому вопросу на региональном уровне. Был даже объявлен конкурс на лучшее освещение темы в СМИ, в том числе парламентариями и неправительственными организациями (пп. 43). Главное сосредоточие усилий пропаганды было направлено на молодежь. Среди НПО особо выделялись Гражданская лига Украина-НАТО, Институт трансформации сотрудничества, Институт евроатлантического сотрудничества. Была даже принята специальная программа «Евроатлантическая интеграция глазами молодежи» и др. К пропаганде евроатлантизма были привлечены организации общества «Знания». В этой обширной работе принимали активное участие посольства США и Польши на Украине, а также приглашаемые представители посольств других стран НАТО, включая послов.

Если говорить о возрастных группах, подверженных натовской пропаганде, то она велась среди молодежи начиная со школьного возраста.

Пропаганда евроатлантизма велась и в вооруженных силах. В феврале 2008 года в Национальной академии обороны Украины была проведена VIII международная неделя НАТО. Высокопоставленные военные и дипломаты в течение недели прочитали курс лекций слушателям всех курсов академии.

Почти на всех вэб-сайтах ведомств и регионов были открыты специальные странички с евроатлантической тематикой, всего 700 адресов. Этой тематике особое внимание уделяли МИД, минобороны, госкомитет по телевидению и радиовещанию, СБУ, минэкономики, минтопэнерго и другие ведомства. Тема НАТО и евроинтеграции отсутствовала лишь на порталах Республики Крым и городской администрации Киева (пп. 46). Источниками информации для всех сайтов были и остаются порталы «Украина-НАТО» (www.ukraine-nato.gov.ua), поддерживаемый МИД, и национального центра по вопросам евроатлантической интеграции Украины (www.nceai.gov.ua). Созданы тысячи центров и стендов в учреждениях, пропагандирующих евроатлантизм.

В результате в феврале 2008 г. за вступление в НАТО высказалось 20,9% опрошенных респондентов, против – 59,2%, затруднились с ответом – 16,6%. По сравнению с 2007 годом за вступление высказались 16,2%, против – 59,2%, затруднились с ответом – 16,6% (цифры из текста Аналитической справки). По прогнозам украинских социологов, проводивших опрос, к концу 2008 года по итогам реализации целевой программы, рассчитанной на 2008-2011 гг., за вступление в НАТО выскажутся около 36% граждан. Это явная натяжка. Украинцы не хотят в НАТО, но правительство упорно стремится втиснуть страну в эту организацию и ЕС.

Нельзя по случаю не вспомнить, что одновременно шло переформатирование исторического самосознания украинского общества. Через СМИ и систему образования внедрялась историческая парадигма «Истории национально-освободительного движения народа Украины», представлявшей собой героизацию УПА-УНСО и препарирование истории Украины на основе эмигрантской националистической идеологии и установок Грушевского.

Резюме

Секретариатом президента Ющенко также разработан документ под названием «План дій Україна-НАТО», который представляет собой перечень намерений и обязательств украинского правительства на пути вступления в НАТО. Каждый пункт этого документа фиксирует отрыв Украины от России и добровольную передачу украинским правительством суверенных прав Украины западноевропейскому сообществу в лице ЕС и НАТО. На первый взгляд все принципы и цели этого документа декларативны. Но, облекаясь в правовые формы, они становятся обязательными и требующими финансовых расходов на выполнение обязательств.

Создается некий фон ожиданий, что ЕС и НАТО будут платить по каждому пункту декларации за политическую позицию Украины в отношении России. Но это не так. Нельзя не видеть, что каждый политический и военный договор Украины с НАТО и ЕС сопровождаются дополнительным соглашением по ее финансовым расходам или доле финансового участия в ЕС или НАТО. Адаптация украинской экономики, реформа вооруженных сил по образцу НАТО, участие в международных операциях требуют расходов. А денег на это в разоренной украинской экономике нет.

В дополнении к указу президента Ющенко № 289/2008 от 1 мая 2998 года «Цiльовый план Україна – НАТО на 2008 рік у рамках Плану дій Україна – НАТО», подписанный главой секретариата Президента Балогой говорится, что Украина принимает действенные меры для поддержания стабильности и продолжает свое участие в миротворческих миссиях и антитеррористических операциях НАТО в Косово, Республике Ирак, Исламской республике Афганистан, а также на Средиземном море. Звучит пафосно. А в реальности даже не протокольно вежливо.

Яценюк, будучи в США, на встрече с Обамой подтвердил готовность продолжать выполнение принятого еще в 2008 году плана сдачи национальных интересов Украины. Именно поэтому США так трепетно относятся и к Яценюку, и к Юлии Тимошенко.

Крым: игра на опережение

У России был цейтнот. Вопрос с Крымом надо было решать немедленно.

Ситуация складывалась таким образом, что над крымчанами нависла угроза физического уничтожения. Комитет начальников штабов США рассматривал возможность применения как наёмников из частных военных компаний, так и, если что-то пойдёт не так, военнослужащих для оккупации Крыма. Для успешного проведения операции и подстраховки воинские подразделения США были переброшены в Польшу, а потом и на Украину. В Киеве американцы развернули полноценный штаб управления боевыми действиями в Крыму с российской армией.

Мало кто знает о том, что в начале 2014 года мир стоял на грани 3 мировой войны, как во время Карибского кризиса.

Чем ответила Россия?

С точки зрения международного права Путин выстроил зеркальную американской схему действий. Правительство Крыма заключило договор об обеспечении безопасности на полуострове с частной военной кампанией.

Операция обеспечения стабильность на полуострове от принятия решения о референдуме до его проведения – уникальна и беспрецедентна по многим показателям.

ЗАЧЕМ АМЕРИКАНЦЫ ЕДУТ В КРЫМ?

Американская разведка: агентура, космическая, авиационная, морская, военная, радиозразведка и т.п. – потерпела полное фиаско!

Такого не было никогда, чтобы в современных условиях, когда каждый дециметр земли под контролем, никто ничего не заметил. В эфир не было сказано ни единого лишнего слова, а передвижение подразделений осуществлялось абсолютно скрытно.

Зарубежные эксперты считают, что Россия применила технологии прикрытия подготовки войсковой операции техническими средствами, которых больше нет ни у кого.

В мировой политике разгорелись далеко не рутинные страсти по поводу присоединения Крымской республики к России. Натовцы объявили Россию своим противником. После недолгого перемирия снова вспыхнула холодная война Запада против России в форме экономических и политических согласованных санкций США и ЕС. Международное право как всегда подвергается Западом двойным стандартам в толковании. В одну кучу стаскиваются аналогичные проблемы в мире последних десятилетий. Но Крым все равно стоит особо. И пора задать вопрос: а был ли мальчик?

Чуток истории:

В том смысле, имела ли Украина хоть какие то права на полуостров?

Приобретение полуострова Крым Россией

Османская Империя потерпела поражение в войне с Россией 1768-1774 гг. В результате войны, закончившейся победой Российской империи, в её состав вошли Новороссия и Северный Кавказ, а Крымское ханство формально обрело независимость от Турции под протекторатом России. Турция выплатила контрибуцию в 4,5 млн рублей, а также отдала северное побережье Черного моря. Результат войны был закреплен мирным Кючук-Кайнарджийским договором от 21 июля 1774 года. Русские торговые корабли получили привилегии в Черном море.

Государства под названием Украина тогда не существовало

А топонимом Украина обозначали лишь земли восточной Галиции, входившей в Речь Посполитую в XVII веке и впервые описанную по поручению польского короля французским географом Гийомом Бопланом, давшей ей по латыни имя ucrania. После передела Польши Галиция была присоединена к Австрийской империи.

Русско-турецкая война 1787-1792 гг. закончилась полной победой России. Теперь Крым официально вошел в состав Российской империи, граница между Россией и Турцией отодвинулась к реке Днестр. Турция отказывалась от своих претензий на Грузию. Своим указом императрица Екатерина II уравняла крымских татар в правах с остальными российскими подданными.

В результате побед в войнах с турками 1806-1812 и 1828-1829 годов Россия расширила свое влияние в Закавказье, освободив от турецкой зависимости Грузию, Армению и Грецию, исповедовавших православие. Сербия получила автономию. К России были присоединены земли кавказского побережья Черного моря от Анапы до Сухума.

Победы России над Турцией насторожили Европу. Началась Крымская война 1853-1856 годов. К этому времени уже был построен Черноморский русский флот, базировавшийся в бухтах города Севастополя. Франция и Англия вступили в войну с Россией на стороне Османской империи, позже к ним присоединилась и Австро-Венгрия. Россия эту войну проиграла, несмотря на героическую оборону Севастополя.

Мирный договор по итогам Крымской войны 1853-1856 гг. был подписан с уступкой части земель Новороссии, также Россия лишалась права иметь военный флот в Черном море. Но Россия отстояла права на Севастополь с Балаклавой, а Крым оставался за Россией как был. То есть, Крым вошел в состав России целиком.

Украины как государственного образования или исторической территории бывшего государства тогда также не существовало.

Но поражение в Крымской войне недолго омрачало русских. В очередной войне 1877-78 годов русские одержали полную победу над османами. В итоге Россия получила в свои владения турецкие города Карс, Ардаган и Батум, вернула себе потерянную в предыдущей войне часть Бессарабии.

Османская империя потеряла почти все свои славянские и христианские владения в Европе. Независимыми от Турции стали Сербия, Черногория, Босния, Румыния и частично Болгария.

Украина оставалась в составе Австро-Венгрии, но топоним Украина стал вытеснять топоним Малороссия даже на землях России. Австро-венгры развернули насильственную украинизацию русинов в Галиции. С началом Первой мировой войны русинов, хранивших русскую культуру и ориентированных на Россию, помещали в концлагеря Терезин и Талергоф.

Революция, УНР и СССР

После февральской революции 1917 года была образована «автономная Украина» в составе Российского государства. С 7 ноября 1917 года после октябрьского переворота автономия стала называться Украинской народной республикой (укр. Українська Народна Республіка), УНР со столицей в Киеве. При поддержке Ленина 7 января 1918 года руководством УНР была провозглашена независимость и Украина стала государством.

Одновременно в декабре 1917 − феврале 1918 было провозглашено несколько советских республик в составе РСФСР:

Украинская Народная Республика Советов со столицей в Харькове, Донецко-Криворожская Советская Республика, Одесская Советская Республика, Советская Социалистическая Республика Тавриды (позже Крымская Советская Социалистическая Республика).

С 22 января 1919 года произошло формальное объединение УНР с Западно-Украинской народной республикой (ЗУНР), включавшей украинские земли бывшей Австро-Венгрии. Но это объединение распалось, армия ЗУНР была разбита поляками при поддержке французского корпуса, прибывшего из Франции по договору с польским правительством. Польша также предприняла попытку захвата левобережной Украины и Киева в 20-е годы, где постоянно шла смена правительств и политических режимов под контролем оккупационных войск Германии и Австро-Венгрии.

В ходе летнего наступления Красной Армии в 1920 году УНР фактически прекратила своё существование. В 1921 году территорию республики, в соответствии с Рижским миром, разделили Вторая Речь Посполитая (Польша) и Украинская Советская Социалистическая Республика (УССР).

На территории Украины с 12 (25) декабря 1917 по 19 марта 1918 года существовала и Украинская Народная Республика Советов (УНР Советов, УНРС) — советская республика в составе Советской России. В ходе гражданской войны республика меняла названия и переходила из рук в руки. В 1921 году при образовании СССР она вошла в состав УССР.

После революции и образования СССР Крым был в составе РСФСР до 1954 года

В 1954 г. Крым был передан в административное подчинение УССР, которая была образована за счет территории самопровозглашенной, но не состоявшейся УНР, территорий РСФСР, переданных в 30-е годы в административноеподчинение, и территорий, присоединенных по решению Ялтинской и Потсдамской конференций по итогам войны. Украина по конституции СССР имела суверенное право выхода из СССР, но процедуры выхода не было. Севастополь и Балаклава оставались в союзном подчинении.

В 1991 г. Три республики, как учредители СССР и члены Союзного Договора, подписали акт о роспуске СССР. При этом не было каких-либо решений о будущих государственных границах. Границы оставались административными и их гарантом был СССР, правопреемницей которого по договору стала РСФСР а потом и РФ, следовательно, становилась и гарантом территориальных границ республик, определенных административным делением территорий СССР. Но УССР после Беловежского соглашения о прекращении союзного договора присоединила Крым целиком вместе с Севастополем и Балаклавой, фактически российскими территориями по преемственности, на которые не имела даже административных прав, однако брала плату за аренду ВМБ Севастополя для ЧФ, как за собственность. Это была по существу негласная аннексия территорий, никогда не принадлежавших УССР.

По традиционному праву республики, осуществляя выход из СССР, должны были бы выйти в тех границах, в которых они входили изначально в СССР по Союзному договору. Иначе налицо присутствует фактическая аннексия территорий РСФСР и других соседних республик. То есть Крым и территории Новороссии, Прикарпатья и Закарпатья были аннексированы Украиной в одностороннем порядке без делимитации и демаркации государственных границ по договору с РСФСР, как преемницей СССР и соседним государством.

Провозглашение независимости Крыма и присоединение его к РФ

Второй юридический фактор, лишивший Украину даже административных прав на Крым, это провозглашение крымской автономии по украинскому законодательству Республикой Крым в апреле 2014 г. и ее самоопределение как независимой от Украины. А затем присоединение к России в качестве субъектов РФ по результатам всенародного референдума и с согласия РФ.

Объявление независимости Крыма на основе всенародного референдума является общепризнанной нормой международного права при распаде империй ХХ века. Так было во время деколонизации стран Африки, ЮВА и Латинской Америки. Распад СССР был исключительно законным поводом проведения референдумов не только в советских республиках, но и в ранее провозглашенных республиках при распаде Российской империи, таких как Украинская Народная Республика Советов со столицей в Харькове, Донецко-Криворожская Советская Республика, Одесская Советская Республика, Советская Социалистическая Республика Тавриды.

Законным поводом для референдума и самоопределения территорий бывшей УССР также является сам по себе политический кризис на Украине, связанный с государственной несостоятельностью органов центральной государственной власти, вооруженным неконституционным захватом ее институтов, а также насильственным изменением исторического сознания населения и политической идеологии, ущемления прав на культурную идентичность и родной язык.

Таким образом, всё, что произошло в Крыму, легитимно и закономерно. Владимир Путин, оценив все в комплексе, провел блестящую операцию по возвращению России её исконной территории. И это прекрасно понимают наши западные «партнеры», которые о Крыме уже и не вспоминают…

****

Если бы НАТО удалось бы укрепить свои позиции в Крыму, то не было бы базы ПРО в Румынском местечке Девеселу..
Когда Путин мастерски обыграл европедерастов с союзничками, то тут же поднялся страшный вой на планете. Еще бы, сорвали операцию по построению базы НАТО в Крыму…

Санкции посыпались как из рога изобилия. СМИ просто рвало от ненависти к России. Блевотина и по сей день гуляет по западным СМИ. Но не могут успокоится НАТОвские генералы..

Но впереди битва за Молдову… (радоваться рано) Крымский сценарий в этом случае не проходной. Сами понимаете по какой причине.

The post МОЛДОВА БУДЕТ УНИЧТОЖЕНА КАК ГОСУДАРСТВО ? first appeared on Глобальная Политика.

В Крым, наплевав на все запреты Киева, под благовидным предлогом «создания «крымско-американского общества дружбы», целью которого стало бы укрепление дружеских связей между гражданами России и США» прибыла американская делегация, в составе которой общественные активисты, экс-чиновники и преподаватели. Ее возглавляет президент и основатель Центра гражданских инициатив Шэрон Теннисон. Среди членов американской делегации, прибывшей в Крым, правозащитница и отставной полковник армии США Энн Райт.

Нужно признать, что инициатива создания общества «крымско-американской дружбы», вынужденный, но хороший ход со стороны США. Особенно после того, как осуществлять дружбу посредством фондов – грантодателей, после изменений законодательства Российской Федерации (поправки к закону «О некоммерческих организациях»), стало затруднительно. Как говорится – не мытьем, так катаньем. И это не просто так – из «дружеских» побуждений.

ПЕРСПЕКТИВЫ КРЫМА, КАК ПЛАЦДАРМА ДЛЯ НОВОЙ ХАЗАРИИ

ИСТИННАЯ ПОДОПЛЕКА БИТВЫ ЗА КРЫМ

Подобное действие, прежде всего, означает, что США постараются максимально реанимировать крымскую агентурную сеть из бывших активистов различных «общественных» и «правозащитных» организаций, которая была создана при Украине посредством украинского филиала фонда Сороса – «Видродження» и других, наподобие турецкого TIKA. В виду стратегической важности полуострова для США, в Крыму был создан свой, отдельный филиал «Видродження», который, в отличие от киевского, курировал исключительно Крым. Если отследить «проекты», под которые «Видродження» выдавало гранты крымским «активистам», то напрашивается очевидный вывод – Сорос спонсировал проекты, способствовавшие межэтническому разобщению населения Крыма и направленные на максимальное ослабление и дискредитацию украинской власти как таковой.

Украинские грантоеды по-разному отреагировали на события 2014 года – начало АТО и крымский референдум

ВОЗРОЖДЕНИЕ НОВОЙ ХАЗАРИИ: ОПЕРАЦИЯ «КРЫМ НАШ»

Если донецкие и луганские в большинстве своем сбежали в Киев, то крымские «активисты», за исключением самых одиозных, остались на месте. И не просто остались, а продолжают работать на тех же должностях – преподаватели вузов, журналисты, а порой и государственные служащие. Вся эта публика, лишившись в одночасье финансирования, затихла, став своего рода «консервами» длительного хранения. Однако стоит сейчас обозначиться поддержке со стороны США, как они снова оживут и займутся своей разрушительной деятельностью, прикрывая ее чем угодно – борьбой со СПИДом, защитой прав ЛБГТ и так далее. Понятно, что изменятся способы и методы ведения этой деятельности, но не более, чем настолько, чтобы выглядеть легальными с точки зрения законодательства РФ. Но общая, разрушающая и антироссийская направленность останется та же. Предателям ведь все равно, что предавать за деньги – что Украину, что Россию.

The post ЗАЧЕМ АМЕРИКАНЦЫ ЕДУТ В КРЫМ? first appeared on Глобальная Политика.

Было смешно видеть в одном и том же новостном выпуске украинских СМИ подряд два ролика. Первый — о «неизвестных», которые блокируют ЛЭП, и следом за ним — о том, что блокирующие ЛЭП крымские татары Лемура Ислямова под патронатом депутата Украины всех созывов Мустафы Джемилева требуют освободить в Крыму «политических» заключенных.

Смешно, если бы не так грустно. Ради политических амбиций нескольких преступников и желания некоторых стран уколоть Россию, страдать должны миллионы людей. И, как теперь выясняется, не только в Крыму, а и на Украине. Крым, конечно, выживет и к лету 2016 года полностью перестанет зависеть от Украины. А вот что будет делать Украина? Давайте об этом и поговорим.

К войне готовятся заранее

Украина начала готовиться к нынешнему противостоянию давно. Еще год назад в бюджет Украины было заложено финансирование проектов, которые сделали нынешнюю ситуацию возможной и, на первый взгляд, не особенно тягостной для Киева. Главной энергетической болевой точкой Украины после досрочного вывода из эксплуатации Чернобыльской АЭС было обеспечение энергией Центрального и Северо-Восточного регионов страны.

Даже с учетом того, что в последние два года наметился резкий спад энергопотребления, Киев в этом процессе находится на последнем месте.

УГОЛЬ УКРАИНЫ. ЗАМЕТКИ ЛУГАНСКОГО ГОРНОГО ИНЖЕНЕРА

Развал промышленности, исход населения и многое другое дали экономию потребления, но не дали полной энергонезависимости. Более того, в связи с перебоями поставок угля (а украинские ТЭС в подавляющем большинстве переведены на этот вид топлива) пришлось сильно ограничить выработку электроэнергии главными станциями региона: Змиевской и Трипольской ТЭС. А тем временем на Западной Украине оставались «запертыми» около 1 ГВт мощности Ровенской и Хмельницкой АЭС.

Дело в том, что еще во времена СССР потребление электроэнергии в западной части Украины было гораздо выше нежели сейчас. Кроме того, Хмельницкая АЭС должна была, в том числе, обеспечивать электроэнергией и потребности части энергосистем стран СЭВ, которые затем вошли в объединенную Европу. С достройкой в 2004 году второго энергоблока Хмельницкой станции образовался профицит электроэнергии.

Вернее, как такового профицита почти не было. Дело в том, что энергоблоки АЭС требуют ежегодного ремонта, который составляет от 40 до 100 суток. В среднем все время один из блоков этих двух станций должен был проходит «перезарядку» и «техобслуживание». Лишняя энергия получалась только тогда, когда «профилактику» проходили 1 и 2 блоки РАЭС имеющие реакторы 440 МВт. Тогда одна из станций должна была частично быть недозагруженной.

Уже сразу после пуска 2 блока ХАЭС стали рассматривать техническую возможность переброски части электроэнергии с запада Украины в центр. Это стало совершенно необходимо в свете будущей достройки 3 и 4 блоков ХАЭС, что сразу ставило вопросы использования ее энергии в балансе Украины. Была выбрана схема: один из достраиваемых блоков будет работать на Украину, а второй — на экспорт. Именно поэтому были произведены планирование и техническое обоснование постройки нескольких линий электропередач и распределительных станций для переброски 1 ГВт мощности в сторону Киева.

При правительстве Януковича данные работы уже заканчивались. На конец 2013 года готовность ЛЭП была около 90%, но грянул Майдан…

Новые ЛЭП как оружие против России

На год о проекте забыли. «Евроинтеграиторов» не волновали проблематики отрасли весь 2014 год. Зачесали затылок только тогда, когда «петух клюнул». В декабре 2014 года веерные отключения в западной части страны были странным зрелищем. На фоне переизбытка электроэнергии в регионе запад страны просыпался и ложился спать без света. Все это делалось только потому, что политически было опасно не отключать запад страны, когда вся остальная территория республики погружается в темень…

Но урок пошел в прок и поэтому в бюджет на 2015 год были включены средства на достройку всех объектов, необходимых для окончания проекта.

12 ноября 2015 года была окончена первая часть ЛЭП, которая позволила перебросить излишки РАЭС объемом 500 МВт. К концу года планируется запуск еще одной линии пропускной способностью 500 МВт со стороны ХАЭС в Киев.

Сейчас после позавчерашнего пуска 2 блока ХАЭС на западе опять «заперты» 500 МВт.

Естественно, что реализация данного проекта давала Киеву некоторую свободу действия в энергетической сфере, чем Киев и не преминул воспользоваться. Коварный план наказать Москву и пользуясь моментом, пока энергомост Кавказ-Крым не достроен, выторговать у нее преференции, был запущен.

22 ноября 2015 года началась энергоблокада Крыма.

Ускоренная «перезарядка» АЭС

КАК США И ТУРЦИЯ СОЗДАЮТ «КОСОВО» В ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

Блокада готовилась давно. Уже летом ускоренная «профилактика» и «перезарядка» блоков украинских АЭС наводила на мысли, что Киев готовится разыграть свою атомную энергетическую карту. Было очевидным, что с пуском даже первой очереди новых ЛЭП у Киева появится возможность применить против Крыма оружие энергетической блокады.

Помните ускоренную закупку угля на ТЭС Украины и дружные окрики из Киева делать на станциях большой запас? Это тоже части плана будущей энергетической атаки на Крым.

К началу «боевых действий» Украина подошла почти в полном атомном всеоружии. На сегодня только один блок находится на профилактике. Все остальные ядерные бойцы в строю. Именно они держат на себе основную тяжесть сократившегося энергопотребления и готовятся к Новому году дать еще добавочные 500 МВт в ОЭС Украины со стороны ХАЭС.

ВТОРОЙ ЧЕРНОБЫЛЬ УКРАИНЫ. МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Планы на 2016 год

Украина говорит о том, что она хочет вернуть Крым и планирует дальше поставлять туда электроэнергию. Все это очень плохо соотносится с реальными шагами в энергетической отрасли. Дело в том, что на Украине есть еще один «заточенец»: 1 ГВт мощности ЗапАЭС. Эта самая большая в Европе атомная станция может вырабатывать одновременно 6 ГВт электроэнергии. Но, согласно проекту, линий электропередач к ней подходит только на 5 ГВт.

Как мы помним, 1 блок АЭС постоянно в ремонте.

Но с отключением Крыма на юге Украины появился добавочный избыток электроэнергии, который дестабилизирует работу ОЭС Украины и заставляет добавочно гасить блоки. Все это может решить только переброска лишней мощности в энергодефицитный центр страны. Именно это и запланировал Киев на 2016 год. К его концу должна быть построена новая ЛЭП пропускной способностью 700 МВт, которая закроет и эту проблему Киева.

УКРАИНА: ЭНЕРГЕТИКА – ЗЕРКАЛО ЭКОНОМИКИ

Но одновременно она закроет и проект «Крым украинский». Дело в том, что все инвестиции, которые будут вложены в данный проект, имеют смысл только в том случае, если Крым больше не будет покупать электроэнергию у Украины, или последняя не намерена ее туда поставлять. И скорее всего так и будет…

Контрпланы РФ

Было бы наивно предполагать, что все это прошло без внимания со стороны России. Москва внимательно следила за действиями Киева и понимала их значения. Но Кремль понимал также, что он не успевает, и для Киева остается небольшое окно, которым он может использовать.

Первоначально планировалось достроить первую часть энергомоста в Крым в последних числах декабря 2015 года. Лишние 300 МВт (в пике 400 МВт) вдвое увеличивали бы возможности полуострова в собственной генерации и фактически исключали бы возможность возникновения блэкаута, который произошел в ночь на 22 ноября.

Российское руководство часто упрекают, что можно было все сделать раньше.

Энергомост построить и тем самым решить проблему обеспечения Крыма.

Это могут говорить только люди, абсолютно не понимающие, как в реальности делаются проекты в энергетике.

Полтора года (а раньше присоединения Крыма такие проекты естественно не готовились) на реализацию такого грандиозного проекта — это миг. За это время надо было сделать проект, согласовать все его части, и реализовать.

А плясать надо в этом случае от генератора. Именно от него. Можно кинуть кабель, можно кинуть сети, можно сделать подстанцию, но электроэнергии не будет, пока не будет места, откуда можно брать ток.

Юг России всегда был энергодефицитным. Не то чтобы там все было плохо. Свет был, но новые производства в регионе не строились по причине отсутствия генерирующих возможностей в регионе.

Ростовская АЭС

Эта станция строилась ударными темпами. Именно она должна была стать энергетическим сердцем Южного федерального округа, который начал бурно развиваться после преодоления кризиса 1990-х. Первые два блока станции были заложены еще при СССР. Первый при этом имел довольно высокую степень готовности (95%) и был введен в строй в 2001 году. Сразу же после его пуска начались работы и на втором блоке, который при Союзе был построен только на 20%. До 2005 года работы шли слабо, но потом резко ускорились и в 2010 году второй реактор Ростовской АЭС дал ток.

Третий блок был заложен в 2009 году, а 4-ый — в 2010-ом. По плану они должны были вступить в строй в 2014 и 2015 гг. соответственно. Но 7 сентября 2012 года произошло возгорание на строительной площадке 3-го блока, которое сразу же сместило все сроки.

Следующим сроком физического пуска 3-го блока стало начало 2015 года с передачей его в эксплуатацию в ноябре 2015 года. Собственно, именно к этому моменту и подгоняли сроки сдачи энергомоста.

Правда, строителям удалось закончить 3 энергоблок станции на 2 месяца раньше срока. Он был сдан в эксплуатацию уже в сентябре 2015 года, что, возможно, и позволило сдвинуть в сторону ускорения и другие монтажные работы по пуску энергомоста.

По последней информации, есть вероятность пуска первой его очереди уже 7 декабря, что сразу резко изменит баланс сил в энергетической войне Киева и Москвы.

Как мы видим, время энергетической гонки шло на месяцы и недели. Руководство России, понимая суть проблемы, делало все, чтобы приблизить день энергонезависимости Крыма и успеть до того дня, когда Киев получил возможность принять роковое решение. Киев тоже спешил и успел на пару недель раньше.

Полностью обеспечить все потребности Крыма и юга России может только ввод в строй второй очереди энергомоста, которую тоже сдвинули с конца 2016 года на конец мая того же года, чтобы Киеву не удалось сорвать полуострову курортный сезон.

Оригинал публикации: http://politrussia.com/world/energeticheskie-gonki-ukraina-krym-rossiya-390/

The post ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ГОНКИ УКРАИНЫ И РОССИИ first appeared on Глобальная Политика.

30 июня 2015 года. Симферополь, Крым. Президента РФ Владимира Путина просят предоставить гражданство РФ 40 тысячам репатриантов, которые уехали из Крыма на ПМЖ в Израиль после распада Советского Союза.

С такой инициативой выступил председатель совета Региональной общественной организации «Крымский форум защиты конституционных прав граждан» Леонид Грач. По словам крымского политика, с соответствующим письмом к нему обратился лидер Прогрессивной либерально-демократической партии Израиля Александр Редько.

ХАЗАРСКОЕ ЦАРСТВО

ГЕОПОЛИТИКА ЭНЕРГОСИСТЕМ

«За более чем 20-летний период эти люди… помогли в экономическом развитии Израиля. Но принцип «малой Родины», любовь к Крыму стали непреодолимыми. Являясь носителями русского языка, верными продолжателями культурного наследия, они сохранили любовь к Родине – России и с воодушевлением встретили Крымскую весну с надеждой на скорое возвращение на Родину», – говорится в официальном обращении Л.Грача в адрес российского президента.

По его словам, эти 40 тысяч израильских эмигрантов «занимали самую активную позицию» во время проведения общекрымского референдума 16 марта 2014 года и «стояли на стороне Российской Федерации», однако в получении российского гражданства им было отказано.

ПЕРСПЕКТИВЫ КРЫМА, КАК ПЛАЦДАРМА ДЛЯ НОВОЙ ХАЗАРИИ

УКРАИНА КАК НОВАЯ ХАЗАРИЯ

«Столкнувшись с чиновничьей бюрократией при вопросе возвращения гражданства РФ, люди пришли в отчаяние. Тысячи наших соотечественников каждый день обивают пороги посольства РФ, отстаивая право носить гордое звание гражданина России, жить и работать на благо Отчизны». По словам политика, доминирующее большинство среди этой категории людей – высококвалифицированные специалисты, инженеры и представители интеллигенции, «которые сегодня Крыму нужны, как воздух».

По мнению Л.Грача, решение В.Путина предоставить репатриантам гражданство РФ будет носить «крайне важное значение» в межгосударственных отношениях России и Израиля, а также вызовет«положительный международный резонанс».  

Евреи Крыма: Уровень нашей свободы в Крыму является самым высоким за всю историю

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ МОССАД НА УКРАИНЕ: НАЧАЛО XXI ВЕКА

После воссоединения с Россией представителям еврейской диаспоры жить на полуострове стало гораздо безопаснее и свободнее. Об этом заявил раввин Севастополя Беньямин Вольф, выступая в ходе Круглого стола «Народы Крыма: взаимопроникновение культур сквозь века».

По его словам, на сегодняшний день уровень свободы евреев в Крыму является самым высоким за всю историю. Что касается уровня антисемитизма, то он в данный момент предельно низок.

«Никогда такого не было. Сегодня свободно и безопасно. Чувствуем, что есть поддержка. Ты хочешь делать и тебя просто подталкивают на действие. Это дает мне силы больше стараться и больше делать для развития еврейской жизни в Крыму и Севастополе», — сказал раввин.

Вольф подчеркнул, что лично ему очень приятно, что сейчас евреям в Крыму намного безопаснее, чем раньше.

Ранее еврейские организации полуострова Крым выступили с опровержением заявления украинского президента Порошенко о якобы несоблюдении их прав на российском полуострове.

«Данные утверждения являются заведомо ложными и представляют собой неуклюжую и бесперспективную попытку извратить истинную картину существующего межнационального мира и согласия в российском Крыму», — значилось в заявлении, опубликованном еврейской диаспорой в конце декабря 2015.

АКСЕНОВ и БЕНИЯМИН ВОЛЬФ

Авторы документа отметили, что украинский президент должен знать, что евреи в Крыму чувствуют себя отлично, они спокойны за свои жизни и жизни своих близких, чего не скажешь о многочисленных событиях в Киеве, когда местные синагоги были разрисованы фашистскими свастиками, а их окна были разбиты.

«У нас нет антисемитов-бандеровцев, у нас нет никаких боевых отрядов, у нас не устраивают факельные шествия со свастикой», — сообщалось в документе.

Под документом поставили свои подписи Всекрымский еврейский конгресс, симферопольская и ялтинская еврейские национально-культурные автономии и еврейская община Севастополя. В нем также подчеркивается, что сегодня евреи Крыма находятся «под надежной защитой российского государства».

Оригинал публикации: https://communitarian.ru/novosti/v-rossii/operaciya_krymnash_02072015/ и https://antifashist.com/item/evrei-kryma-uroven-nashej-svobody-v-krymu-yavlyaetsya-samym-vysokim-za-vsyu-istoriyu.html

The post ВОЗРОЖДЕНИЕ НОВОЙ ХАЗАРИИ: ОПЕРАЦИЯ «КРЫМ НАШ» first appeared on Глобальная Политика.

Тип конфликта

В студенческие годы, когда мы изучали послевоенные международные отношения, преподаватель давал нам задание распределить кризисы и конфликты этого периода на несколько групп: конфликты в системе международных отношений (региональные), конфликты/кризисы в системе Холодной войны (глобальные), межэтнические конфликты, гражданские, антиколониальные. Какие-то из тех международных столкновений сравнительно легко укладывались в отведенную для них характеристику, с какими-то приходилось поломать голову.

ФИЗИКА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Но если бы мне сейчас довелось выполнить это задание применительно к нынешнему конфликту на Юго-Востоке Украины, я бы оказался перед намного большими затруднениями. Для характеристики этого страшного противостояния, которое волей-неволей вовлекло в водоворот и нашу страну, лучше всего, наверное, подойдет определение «многослойный» или «многоуровневый», как с точки зрения количества заинтересованных сторон в конфликте, так и с позиции вариативности представленных в его развитии проблем.

Во-первых, следует признать, что на уровне отношений Донбасса и остальной Украины конфликт носит одновременно черты и межэтнического противостояния, и гражданского конфликта.

Гражданского, поскольку столкнулись две диаметрально противоположные концепции внутри- и внешнеполитического развития Украинского государства, оказавшегося в очередной раз перед выбором между восточным соседом и Европейским союзом. Межэтнического, поскольку налицо противостояние между двумя отдельными идентичностями. Против последнего могут быть многочисленные возражения, дескать, «каратели» в основном русскоязычны, да и этнических русских, «возненавидевших Путина», среди них немало. Тогда как в рядах ополченцев сражаются в большинстве своем местные жители, украинцы «по паспорту», а многие и «по происхождению». Таких примеров действительно много. Накануне заключения перемирия от 5 сентября украинские СМИ облетела новость о том, что в Мариуполе (где русские по переписи 2001 года составляют более 44% населения) русский отец тридцати двух приемных детей добровольно помогает украинской армии рыть траншеи на направлении возможного прорыва «российских танков»1. И в тот же день в эфире одной из российских радиопередач пожилая этническая украинка из того же Мариуполя по телефону поведала о ставших ей известными зверствах, вершимых украинским добровольческим батальоном «Азов» (часть ее слов даже была вырезана, чтобы не шокировать слушателей), и слезно попросила ополченцев ДНР поторопиться с освобождением города.

Прежние формальные признаки идентичности (язык, национальность, отмеченная по переписи и, как правило, свидетельствующая лишь о памяти человека о его кровном происхождении, а не об истинных его национальных чувствах), однако, не должны сбить нас с толку, они явно не выдержали испытания войной и уступили место другому, более значимому, кровавому плебисциту, где многим заново пришлось мучительно решать для себя вопрос «кто я?» и «с кем я?». При этом выбор стороны в данном гражданском конфликте, как правило, означал и выбор национальной идентичности (часто не связанной с этническим происхождением). Один из корреспондентов «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин, в конце мая 2014 года находясь в лагере ополченцев, невзначай задал вопрос: «А есть ли в «Востоке» (батальоне «Восток». — Д.Л.) украинцы?» На что тотчас получил ответ от одного из собеседников: «А я был раньше украинцем. Был. А после всех этих событий — нет». На просторе всемирной паутины в последнее время можно встретить много подобных индивидуальных признаний и от гражданских лиц: «В это тяжело поверить, но еще два года назад здесь очень многие дончане ходили с украинскими флагами и пели гимн. Я был в их числе. Здесь проходили матчи Евро, был невероятный эмоциональный подъем, мы чудесно общались вживую с ребятами из Франика, Полтавы и Киева. …За свой сепаратизм я, в первую очередь, хочу поблагодарить украинское телевидение, интернет-СМИ и, конечно же, доблестную украинскую армию во всех её проявлениях. Это вы сделали из нас врагов, вы стравили украинцев, вы заставили их убивать друг друга, вы продолжаете это делать. Вы убили во мне украинца, сволочи. Вы убили во мне убежденного федералиста». Приведенный текст вызвал живой отклик среди интернет-пользователей, и среди комментариев к нему можно найти с десяток признаний «бывших» украинцев в том, что они испытывают схожие чувства и не желают отныне иметь ничего общего с украинской идентичностью, которая у них теперь ассоциируется с кровью, насилием и массовыми преступлениями.

ИНТЕРЕСЫ НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

На украинских интернет-ресурсах, разумеется, можно обнаружить и обратные примеры. Так, луганская топ-модель и актриса Татьяна Родина «вследствие нападения России осознала себя украинкой» и даже внесла соответствующие изменения в официальные документы4. Текст, который топ-модель выложила на своей странице в «Фейсбуке», в действительности больше напоминает пропагандистский призыв о смене национальности, обращенный к «этническим россиянам» на Украине, и, надо полагать, в нынешних условиях призыв будет востребован.

ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫЕ «НАЦИИ»

История в очередной раз доказывает нам правоту классиков модернистского подхода к исследованию нациостроительства Эрнеста Ренана и Отто Бауэра. Первый заявил о нации как о «ежедневном плебисците», второй разглядел важнейший критерий нации в коллективно переживаемом ее членами представлении об общности судьбы в прошлом, настоящем и будущем. Представления об общей судьбе, разумеется, могут меняться под влиянием объективных факторов, что нам убедительно и продемонстрировали украинские события. Не будет удивительным, если следующая перепись населения установит на Донбассе явное украинское меньшинство, тогда как русское меньшинство в оставшейся Украине вовсе исчезнет, сознательно влившись в титульную нацию.

Мотивы вступления в ополчение жителей Донбасса, разумеется, далеко не всегда соответствовали идеологически выверенным установкам лидеров восстания на построение «большого русского мира». Чаще, и это вполне естественно, они отражали абстрактные представления людей о справедливости, о необходимости защиты родного города, дома и семьи от очевидной угрозы: «воюю, чтобы Христа стало больше на Земле», «не мог больше терпеть ложь и несправедливость», «не мог спокойно смотреть на преступления хунты», «не хочу жить в одной стране с фашистами», «не хочу дальше жить в таком государстве» и т.п. Однако если изначально общим объектом неприязни была «хунта«, то постепенно ее место заняло украинское государство как таковое. Неаккуратно оброненная в ходе летних боев одним из полевых командиров Ходаковским фраза о борьбе за «единую пророссийскую Украину» вызвала шквал критики против него в рядах ополчения. Ни о какой Украине к тому времени никто уже и думать не хотел. Начавшись как гражданский, конфликт постепенно трансформировался в межнациональный — в конфликт двух народов, первую современную русско-украинскую войну. Набравший весной 2014 года стремительную популярность стих молодой украинки «Никогда мы не будем братьями» стал поистине символом того переломного периода, когда исторические пути и судьбы двух наших народов разошлись окончательно. Последовавшая же затем кровавая бойня окончательно развеяла распространенную ранее в России иллюзию о том, что украинский и русский народы могут иметь общую судьбу не только в прошлом.

Кремль, не желавший примиряться с такой реальностью, упирался до последнего, и продавленная им в начале августа 2014 года замена русских националистов в руководстве ДНР (Игоря Стрелкова и Александра Бородая) на местного этнического украинца Александра Захарченко имела цель продемонстрировать, что конфликт на Донбассе носит внутриукраинский характер. Замысел, однако, явно не привел к желаемому изменению информационного фона в восприятии данного вооруженного противостояния.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЙНЫ НА УКРАИНЕ

НА УКРАИНЕ ВЫЖИВЕТ НЕ БОЛЕЕ ВОСЬМИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК

Когда же в сентябре на освобожденных от украинских войск территориях Донбасса были обнаружены массовые захоронения мирных граждан, Следственный комитет РФ вынужден был и вовсе возбудить уголовное дело «о геноциде русскоязычного населения на Юго-Востоке Украины», по сути констатируя, что конфликт носил именно межнациональный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями — этническими чистками и элементами геноцида. В тексте указа о возбуждении уголовного дела прямо указывалось, что «в период с 12 апреля 2014 года и по настоящее время… неустановленные лица из числа высшего политического и военного руководства Украины, Вооруженных сил Украины, Национальной гвардии Украины и «Правого сектора» отдавали приказы, направленные на полное уничтожение именно русскоязычных граждан (курсив мой. — Д.Л.), проживающих на территории Донецкой и Луганской республик». Чуть позже глава СК РФ В.И. Маркин вынужден был уточнить, что под «русскоязычным населением» подразумевается «этническая группа, проживающая компактно на территории Донецкой и Луганской республик».

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ВОЙНЫ

Будучи русско-украинским, конфликт имел мало шансов не выйти за пределы Украины. Россия в этой гибридной войне нового типа, независимо от заявлений ее лидеров и официальных представителей, не могла оставаться сторонним наблюдателем и не осталась им. Противостояние Москвы и Киева как по дипломатической, так и по военной линии составило следующий уровень рассматриваемого нами конфликта. Интересы Кремля, стремившегося удержать если не всю Украину, то хотя бы ее часть в сфере своего влияния, при этом могли как совпадать, так и не совпадать с интересами гражданского руководства и военного командования Новороссии, что составляло и продолжает составлять предмет дополнительной сложности в изучении конфликта на Донбассе. Интересы Киева были более очевидны. Он стремился осуществить коренной разворот в сторону евроатлантических структур без территориальных потерь. Усиление же процессов украинизации должно было покончить в скором времени, как полагали некоторые украинские идеологи, с проблемой прорусского сепаратизма и движения за федерализацию на юге и востоке страны.

Многие аналитики при этом справедливо замечали, что ключи от урегулирования конфликта находятся не только (и не столько) в Кремле или Киеве, но и в двух других влиятельных центрах мировой политики — Вашингтоне и Брюсселе.

Некоторые авторы не без оснований предпочли говорить даже о «втором издании» (или «ренессансе») Холодной войны, в которой Украине (а тем более Донбассу) Соединенными Штатами была отведена роль всего лишь разменной монеты в глобальном противостоянии с Россией, в очередной раз продемонстрировавшей свое пренебрежение принципами однополярного мироустройства. Поистине если и можно выделить силу, наиболее заинтересованную в углублении и расширении конфликта, которая с остервенением купировала все мирные инициативы, имевшие шанс закончиться более-менее цивилизованным разводом Украины и Донбасса, то ею должны быть признаны США, приложившие максимум усилий к тому, чтобы перевести страну победившего Майдана в режим ручного управления. Едва ли судьба украинского народа представляла для Вашингтона какой-либо значимый интерес в этой глобальной игре. Ставка делалась прежде всего на создание зоны напряженности на российской границе, способной экономически и политически ослабить Россию, а также вбить клин в ее отношения с Евросоюзом. Отчасти эти цели были достигнуты, что и объясняет скорейшее стремление Кремля практически любой ценой заморозить конфликт, не допустив при этом и т.н. имиджевых потерь как на международной арене, так и внутри страны (в духе «Путин слил Новороссию»). Августовско-сентябрьское наступление «отпускников» (они же — «заблудившиеся десантники», по украинской терминологии) явилось как раз одним из экстренных и достаточно действенных способов заставить Киев остановить военную операцию на Донбассе вопреки неослабевающему давлению из Вашингтона.

Бунт против постмодернизма

ДОНБАССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Есть и еще одно измерение данного кризиса — столкновение традиционалистских ценностей с доминирующей постмодернистской культурой. Русский бунт на Донбассе объединил в своих рядах представителей очень пестрой палитры идейных течений — в одном строю оказались русские романтики-националисты, белогвардейцы-монархисты, православные фундаменталисты, поклонники Ленина и Сталина (в действительности лишь их популярных образов), испытывающие нескрываемую ностальгию по советскому прошлому, умеренные социалисты, ориентированные на построение народного социального государства без олигархов. Помимо идеи русского мира другой узловой идеей, которая смогла объединить их, оказалось принципиальное неприятие ими утвердившейся на Западе культуры постмодернизма, часто ассоциируемой с т.н. «европейскими ценностями» и практикой неолиберализма.

И в этом плане события Русской весны в Крыму и на Донбассе можно рассматривать как один из последовательных эпизодов в глобальном процессе отторжения культурной революции 1960-х годов, утвердившей ценности современного общества потребления, ориентированного на масскультуру отдыха и развлечения и хайдеггеровское «неподлинное бытие» («живи для себя», «живи одним днем», «наслаждайся жизнью») как смысл жизни.

ИНСУРГЕНТЫ (ПОВСТАНЦЫ) ДОНБАССА

Именно поэтому Русская весна была встречена с нескрываемой надеждой традиционалистскими силами на Западе от Национального фронта Марин Ле Пен до болгарской Атаки Волена Сидерова. Европейские правые партии, давно получившие поддержку России в борьбе за «Европу наций» и против Европы неолиберальной партийной бюрократии, восприняли события Русской весны, особенно ее первой, крымской, части, не только как очередной шаг по возвращению к основам многополярного миропорядка и прекращению тотального диктата США, но и более широко — как предвестие набирающей обороты культурной контрреволюции, способной покончить с мраком гей-парадов, ювенальной юстиции, свободной эвтаназии, мультикультурализма, глобализации, дехристианизации и бесконечного самобичевания большинства в угоду меньшинству. Один из влиятельных идеологов американских консерваторов П. Дж. Бьюкенен, автор нашумевшей работы «Смерть Запада», под влиянием крымской речи Путина написал статью с громким названием «На чьей стороне Бог?». В ней он с воодушевлением приветствовал тот факт, что «Путин включает Россию в одно из самых мощных противостояний современного мира», «пытается создать силу, которая будет противодействовать секулярной, гедонистической и социальной революциям, берущим свое начало на Западе», что «в культурной войне за будущее человечества Путин твердо определяет место России на стороне традиционного христианства», осуждающего Запад за его «культуру смерти».

Как бы продолжая извечный традиционалистский спор о плоти и духе, в одном из своих интервью лидер Донецкой Народной Республики Александр Захарченко задал встречный вопрос журналисту: «Как ты думаешь, Путин в глазах всего цивилизованного мира — варвар? Варвар. Но… благодаря ему пробудилось то, что дремало в душах моего поколения. Он дал нам шанс что-то изменить. Если у нас не получится, мы умрем — не физически, а морально. Моральная смерть — это самое страшное. Умрет наш дух». Именно забытые («нам поменяли психологию и сделали из нас, гордых славян, рабов») понятия о гордости, чести и достоинстве — то, по мнению Захарченко, ради чего поднялись жители Донбасса на смертную борьбу. И то, ради чего в жертву было принесено материальное благополучие: «Ошибка России в том, что многие из вас — россиян — воспринимают нас как людей, которые от нищеты и от голода взялись за оружие. На самом деле Донбасс — один из богатейших регионов Украины. И дай бог каждому региону России жить так, как жил при Украине Донбасс. Мы жили богаче и дружней россиян». «Цена того, за что мы боремся, гораздо выше цены нашей жизни», — подытожил он.

На вопрос, как, на ваш взгляд, события в Новороссии изменили представление о России, русских людях и русской журналистике, корреспондент Дмитрий Стешин дал исчерпывающий ответ: «Мы поняли, что опять существуем и являемся народом. Общностью, способной на консолидацию. Что общество потребления не смогло уничтожить в народе пассионариев, способных на самопожертвование».

Стоит сказать, что в новейшей истории Европы очевидное столкновение культуры постмодернизма с ее вечным праздником гедонизма и лозунгом «забыть историю и идти вперед» и националистического традиционализма, продолжающего цепляться за отцовские могилы и заветы предков, происходит не впервые. В 1990-е годы эпицентром этого противостояния стала Сербия, которая, разумеется, была не в силах в одиночку оказать достойный отпор и была обречена на роль европейского изгоя и маргинала.

Пристальный анализ французских журналистов, исследовавших в начале 2000-х мотивы антисербских настроений в европейском обществе, позволил установить, что в основе их лежали не страх перед возможностью руандистской резни на Балканах, не презрение к тоталитарному прошлому «сербо-коммунистов» и не предубеждения против православия как такового, а именно цивилизационная ненависть победившего постмодернизма к поверженному традиционалистскому христианскому обществу. Леви Елизабет в статье 2003 года, посвященной «антисербскому расизму» европейского общества (а в том, что это действительно был своего рода «расизм», едва ли приходится сомневаться), замечала, что основная вина сербского народа заключалась не в занимаемой им политической позиции, а в том, что, «запоздав» в своем ментальном развитии, он явно не вписывался в рамки «нового человечества», столь упорно культивируемого в Европе: «Новое человечество, связанное с идеей обязательного смешения рас и ненависти ко всему, что национально, человечество постистории и всеобщего праздника имело немало оснований обречь на поругание народ, который упорствовал в афишировании своей идентичности, в стремлении сохранить за собой свою землю и свою веру, иными словами, народ, не порвавший с прежним человечеством».

Если мы проследим сегодняшнюю риторику обличителей России, поддержавшей Русскую весну на Украине, мы обнаружим ровным счетом те же самые обвинения, которые сыпались и на сербскую голову в 1990-е. Самым же серьезным цивилизационным упреком со стороны приверженцев постмодернистской парадигмы стал упрек в возвращении России в своей политике к «принципам XIX столетия» — века романтического национализма. Госсекретарь США Джон Керри 2 марта 2014 года, в самом начале крымского кризиса, первым произнес эту фразу: «В ХХI веке совершенно недопустимо вести себя, словно в XIX столетии… нельзя вторгаться в другую страну под совершенно надуманным предлогом (курсив мой. — Д.Л.)». Фраза о ХIX веке настолько полюбилась американскому политическому истеблишменту, что произносилась еще не раз. Дошло до того, что президент США Барак Обама и вовсе предостерег Россию от «возвращения в прошлое, ко временам царей» и от «попыток вернуть земли, потерянные в XIX веке».

В алармистской статье по поводу «возвращения XIX века» авторитетное американское издание The Wall Street Journal замечало: «Российский реваншизм должен наконец-то разбудить европейцев и заставить их тратить больше средств на собственную защиту. Люди из XIX века знают, что национализм не перестал быть мобилизующей политической силой. Западным лидерам придется снова это понять, иначе их мечты о европейском мире будут разбиты… Обаме нужно понять, что враги Америки не принимают его сказочные правила XXI века».

Слова о надвигающейся угрозе возвращения XIX века как мантру тотчас поспешили повторить и европейские союзники США. Даже лидер Болгарии, страны, которая едва ли появилась бы на свет, если бы не «русская политика в XIX веке», счел необходимым как минимум дважды в различных заявлениях весной и осенью 2014 года подчеркнуть «агрессивный и националистический» характер курса Кремля и недопустимость «возвращения к масштабам политического мышления XIX века».

В Кремле, правда, и не скрывали, что действуют в соответствии с победившим в XIX в. и проклятым во второй половине XX в. «национальным принципом». «Крым населен русскими, поэтому мы должны защитить его, это наш моральный долг» — таков был лейтмотив выступлений Лаврова, Нарышкина, Матвиенко да и самого Путина в период Крымской весны (высоких официальных лиц, от которых в принципе невозможно было ожидать ничего подобного в прошлом). Пресс-секретарь президента Песков в специальном медиа-обращении к нации во всеуслышание заявил, что Путин является не только официальным главой Российской Федерации, но и фактическим лидером всего русского мира, чьи границы выходят далеко за пределы нашей страны 21. Никогда прежде националистическая риторика не была так широко представлена в высших эшелонах российской власти.

Неудивительным поэтому выглядит тот факт, что на площадях Донбасса уже в скором времени резонно стали раздаваться голоса: «Но и мы тоже русские». Руководитель восстания в Славянске И. Стрелков имел все основания заявить, что «Путин начал революцию сверху». Предполагал ли российский президент тогда, что данная революция выйдет далеко за очерченные для нее сверху рамки и сделает лозунг февраля-марта 2014 года «Или все вместе спасемся, или все вместе погибнем» действительно актуальным?

Спор о победителях и побежденных

Вполне естественно, что в оценках итогов современного кризиса в русско-украинских отношениях отсутствует согласие. Либералы (или, точнее, неолибералы) обвиняют «кровавый режим Путина» в провоцировании вражды между двумя братскими народами, в результате чего Украина навсегда оказалась потеряна для России в качестве друга и союзника. Великодержавники-государственники, для которых, как и для нашего президента, распад СССР явился «величайшей трагедией XX века», видят катастрофу в самой победе прозападного Майдана, которая перечеркнула все надежды, связанные с режимом Януковича, на возможную интеграцию Украины в Таможенный союз и удержание ее в орбите политического, экономического и идеологического влияния Москвы. И в этом плане никакая Новороссия и даже Крым не могли явиться для них достаточной компенсацией тяжелейшей геополитической утраты. Для националистов же (в их классическом либеральном понимании) окончательный развод Украины и России с неизбежным дележом совместного имущества, наоборот, был долгожданным явлением, крайне омраченным, однако, тем, что далеко не все «свое» удалось вернуть восвояси. Идея Большой Новороссии от Днестра до Харькова, казалось бы уже получившая санкцию Кремля и озвученная спикером объединенного парламента ДНР и ЛНР О. Царевым, оказалась далека от реализации. Вместо нее борцы за русский мир, в том числе и по объективным причинам получили лишь жалкий, покалеченный войной огрызок двух областей.

В связи с этим у многих резонно возникает вопрос — «а стоило ли начинать»? Стоило ли сохранение для русского мира Крыма и части Донбасса потери всей остальной Украины? Приступая к ответу на этот вопрос, следует, бесспорно, признать, что современный кризис, получивший на Украине даже наименование Отечественной войны, ускорил окончательное складывание и консолидацию двуязычной украинской нации, пребывавшей до этого еще в достаточно аморфном состояния. Теперь она сформирована и имеет устойчивое представление о своем главном враге, что немаловажно для кодификации национального самосознания. Но стоит ответить и на другой вопрос — а случилось бы это без Русской весны и войны на Донбассе? Тот характер процессов становления украинской государственности, свидетелями которых мы могли быть в последние два с половиной десятилетия, предполагает именно утвердительный ответ. Процесс окончательной дерусификации Украины был бы длительным и непростым, он растянулся бы еще на десятилетия, но в итоге завершился бы той же самой украинской национальной консолидацией на антирусской основе, которую мы наблюдаем сейчас, но только уже в государственных границах Украины, с Крымом и Донбассом. России и русскому общественному сознанию при этом пришлось бы испить еще не одну чашу унижений и обзавестись дополнительными комплексами неполноценности вдобавок к уже имеющемуся тяжелому грузу коллективных психотравм нашего народа, связанных с бесконечной чередой утрат и поражений последних трех десятилетий22. Поэтому в сложившейся ситуации февральского переворота в Киеве применение на русском и русскоязычном Юго-Востоке Украины известной формулы македонских революционеров «лучше ужасный конец, чем ужасы без конца», на мой личный взгляд, было оправдано. Тем более что для Крыма этот конец оказался не таким уж и ужасным.

УКРАИНА КАК НОВАЯ ХАЗАРИЯ

Был ли объективно предопределен нынешний кризис? Разумеется, нет, у Украины был шанс пойти по пути строительства дуалистического федеративного государства по примеру Бельгии или наднационального (мультикультурного) государства по примеру Швейцарии. Но она им не воспользовалась, взяв практически сразу, с момента обретения независимости, курс на последовательное построение гомогенной нации-государства, в том числе и посредством политики ассимиляции меньшинств. В этих условиях обострение русского вопроса на Украине было лишь вопросом времени. Не секрет, что русофобская риторика и идеология на Украине укреплялись параллельно с развитием современного украинского самосознания, причем это происходило независимо от правящего режима — эти процессы протекали и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче. В исторической памяти народа искусственно выпячивались конфронтационные (мнимые и реальные) эпизоды русско-украинских отношений (Мазепа и Петр I, сечевые стрельцы, голодомор и т.п.). В массовое сознание украинского общества последовательно внедрялась идея о русской угрозе как основной для существования украинской культуры, языка, идентичности и государственности. Источниками угрозы при этом объявлялась как Российская Федерация, так и русское меньшинство, проживавшее на Украине. Украинский пример при этом не уникален. Скорее мы можем говорить о некой системе, характерной для молодых и малых наций Восточной Европы. Такой же конфронтационный характер имеет, в частности, и национально-государственная политика Македонии в отношении Болгарии, наиболее родственной ей в культурном и этно-языковом отношении (еще всего лишь сто лет назад Македония имела выраженный болгарский национальный характер и участвовала в движении за воссоединение с Болгарией). В этом плане нельзя не согласиться с выводами авторитетного российского академика, длительное время возглавлявшего Институт славяноведения РАН, В.К. Волкова о чрезмерной этноцентричности идеологии молодых государств Восточной Европы, озабоченных в первую очередь легитимацией своей национальной государственности. При этом часто для них «история выступает как воспитательное средство, инструмент возвеличивания своего народа, зачастую за счет соседей», «особое место занимают поиски «врага», который чаще всего видится в облике наиболее близкого по истории и культуре народа».

Не удивительно при этом, что неопределенность (тогда еще не напряженность, а только неопределенность!) в русско-украинских отношениях (в отношениях русского меньшинства с украинским государством и титульной нацией) уже длительное время витала в воздухе. И мне лично удалось уловить ее во время пребывания на Украине и общения с многими людьми там в 2000-м и 2004-м. Неопределённость не могла длиться вечно, и события политического кризиса 2004 года стали первым тревожным звонком для единства государства, в котором одна часть, пусть и большая, настойчиво игнорировала существование другой.

В современных украинских СМИ можно встретить утверждения о двадцатитрехлетней систематической подрывной деятельности России по расшатыванию украинской государственности, что едва ли соответствует действительности. Факт заключается в том, что после «предательства Ельцина» у России на самом деле было очень мало шансов восстановить историческую справедливость в отношении непомерно раздутых украинских границ, в традиционном русском понимании этого вопроса, либо же добиться больших прав и привилегий для русских и русскоязычных областей Украины. Да и не было такой целевой установки. Перспективам развития торговых отношений Кремль всегда отдавал большее значение, в отличие от США, вложивших, как оказалось, в конкретные гуманитарные проекты на Украине несколько миллиардов долларов за последние два с лишним десятилетия24. Продление срока пребывания российского флота в Крыму до 2017 года казалось тогда верхом успеха нашей дипломатии. Отсутствие внятной и системной политики России на Украине, впрочем, отчасти признал и сам В.В. Путин в своей знаменитой крымской речи.

ПСИХОПАТОЛОГИЯ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

Украинский буреломный национализм, однако, с лихвой компенсировал все наши промахи. Шанс исправить роковую несправедливость, который выпал России и русскому миру в феврале-марте 2014 года, стал поистине подарком судьбы, не воспользоваться которым было бы чудовищным преступлением прежде всего по отношению к нашей и без того печальной истории XX века. У ответственных лиц в российском руководстве при этом должно было быть понимание того, что первый решительный шаг потребует и последующих волевых шагов — присоединение Крыма не могло не затронуть вопрос о судьбе остальной территории исторической Новороссии. В итоге Крымская весна, желал того Кремль или нет, логично трансформировалась в Русскую весну почти на всем Юге и Юго-Востоке Украины.

Восстание масс или рука Кремля?

События весны 2014 года продемонстрировали наличие у России четкого плана действий в Крыму на случай победы прозападного Майдана. Этот план был блестяще и молниеносно реализован и, безусловно, заслуженно займет важное место в новейшей исторической памяти нашего народа.

Но то, что затем начало происходить на Донбассе, в планы Москвы, скорее всего, не входило вообще. По всей видимости, вера в возможность тотальной управляемости социальными процессами в очередной раз сыграла с Кремлем дурную шутку. Невозможно оказалось мобилизовать чувства людей, подарить надежду, использовать в служебных целях национально-патриотическую эйфорию, а затем стремительно закрыть вопрос в силу изменившейся политической конъюнктуры.

Закрыв вопрос с Крымом, Москва переориентировалась на решение другой принципиально важной для себя задачи — федерализации остальной Украины как средства недопущения ее интеграции в евроатлантические структуры. Решение этой задачи позволило бы значительно ослабить Киев и превратить его в заложника регионов, в том числе и с пророссийской ориентацией. Ставка, таким образом, была сделана не на сепаратизм пресловутой Новороссии, которая едва ли представляла интерес для Кремля с политической, а тем более с экономической точек зрения, а на максимальное ослабление украинской государственности путем предоставления украинским регионам большей самостоятельности в составе единой страны. Националистическая концепция официальной российской внешней политики, казалось, победившая в Крыму, снова уступила место ее имперской составляющей с избитой формулой «Путину нужна вся Украина».

Поэтому манифестации с российскими флагами на Юго-Востоке Украины до поры до времени поддерживались Кремлем не как аргумент в пользу исторической Новороссии, а как инструмент в давлении на Киев с целью начала радикальной конституционной реформы. Реформа, как известно, так и не состоялась. Слишком уж серьезные силы вступились за Украину и ее суверенитет. И ситуация стала развиваться неконтролируемым образом.

В этом плане интерес будущих исследований в первую очередь будет прикован к происхождению восстания на Донбассе и его скрытым пружинам. Павел Губарев, которому удалось высечь первые искры будущего большего пламени, утверждал, что «протест был стихийным». Известный донбасский олигарх Ренат Ахметов, по его словам, пытался финансировать акции, чтобы направить протестные настроения в нужное ему русло (для достижения большей административной и финансовой самостоятельности от Киева), но без особого успеха25. Самого Губарева едва ли разумно будет называть агентом Кремля. Скорее это типичный народный выдвиженец, чья воля, искренность и харизма в условиях революционного стрессового времени позволила в сжатые сроки аккумулировать энергию масс. Обычно именно таким вожакам массы делегируют свои полномочия и посредством их вершат историю. Известный севастопольский блогер Борис Рожин (Colonel Cassad) совершенно справедливо замечал по этому поводу: «Парадокс Новороссии в значительной степени состоит в том, что, в отличие от крымского сепаратизма, местный сепаратизм был очень слаб и не имел широкой поддержки в обществе. Но… появился Губарев как «народный губернатор Донбасса» (чистая калька с «народного мэра» Севастополя Чалого), и эта идея независимого Донбасса стала набирать сторонников. Так как хунта фактически обрушила старый государственный аппарат, то на Донбассе образовались уникальные условия, когда незначительное восстание вокруг виртуальной идеи довольно стремительно превратилось в мощное сепаратистское движение, которое имело корни именно на Донбассе. Разумеется, оно получило подпитку российскими добровольцами и крымчанами, приехал Стрелков со своими людьми, но очень важно понимать, что без внутренней основы ничего на Донбассе не получилось бы».

Вооруженное восстание на Донбассе, начавшееся 6 апреля 2014 года с захвата областных администраций в Донецке и Луганске, едва ли было специально инспирировано Россией, но в конечном счете было морально поддержано ею опять же как дополнительный аргумент в давлении на Киев с целью принятия конституционной реформы. Однако уже 12 апреля группа Стрелкова установила контроль над Славянском, а затем и над соседним Краматорском, прикрыв северную границу Донецкой области и обеспечив контроль над важными транспортными узлами, связывающими ее с Луганской областью. Темпы восстания стали нарастать лавинообразно, охватывая все новые и новые районы, а сотни любительских видеороликов зафиксировали неподдельное ликование пророссийски настроенных жителей, уверенных в возможности повторения крымского сценария и на Донбассе.

За спиной малочисленных повстанцев и вышедшего в их поддержку населения были согласие Совета Федерации на ввод российских войск на Украину и воспринятые многими буквально слова российского лидера, озвученные Песковым 7 марта 2014 года: «Сможет ли Россия остаться безучастной к ситуации, когда над русскими где-то в мире, а тем более в соседней Украине, нависает смертельная опасность? Ответ простой, об этом неоднократно говорил президент Путин: «Нет, не может Россия оставаться безучастной». И она не останется безучастной, потому что Россия — это страна, на которой зиждется русский мир, и президентом страны является Путин, и именно Путин является, наверное, главным гарантом безопасности русского мира. И Путин весьма недвусмысленно заявил о своей позиции».

За спиной у повстанцев была и крымская речь российского президента с теми самыми словами, которые так долго ждала национально ориентированная часть нашего общества, — о долге и чести; о завете предков и исторической ответственности; о духовном подвиге святого князя Владимира; о крови наших павших героев, чью доблесть и славу нельзя забыть; о преступном характере большевистской национальной политики, отторгнувшей «исторический юг России» от остальной Родины; об убеждениях, основанных на правде и справедливости, которые больше не допустят национального предательства.

Сам Кремль, однако, как показало дальнейшее развитие событий, оказался явно не готов к полному решению русского вопроса на Украине. Возможность полномасштабной гражданской войны на Украине, которая заставила бы держать данные президентом обещания, стала для Кремля неприятной неожиданностью. В скором времени общество смогло убедиться, что крымская речь, признанная большинством наблюдателей самой лучшей речью в карьере президента, имела куда более прозаичные мотивы. Не судьба русских соотечественников и не могилы русских героев, скорее всего, завораживали его, а стратегическое значение баз Черноморского флота в глобальном противостоянии с НАТО. Донбассу в этом плане явно не повезло. Ничего, кроме своей малорентабельной угольной и машиностроительной промышленности, он предложить России не мог. Да и риск открытой борьбы за него был не сравним с бескровной аннексией Крыма.

Узнало общество (с плохо скрываемым удивлением) также и то, что «Путин не является абсолютным монархом», что существуют противостоящие друг другу т.н. «башни Кремля» и олигархические группы давления, консенсус между которыми вынужден выстраивать президент по вопросам как внутренней, так и внешней политики.

Судьба Донбасса решалась, как утверждает Б. Рожин, имеющий источники в высокопоставленных кругах ДНР, 24 апреля 2014 года на заседании Совета национальной безопасности в Кремле, где, по всей видимости, позиция ястребов, настаивающих на немедленной военной интервенции на Украину (в правительстве к таковым принято относить министра обороны С.Г. Шойгу, вице-премьера Д.О. Рогозина и советника президента С.Ю. Глазьева), натолкнулась на ряд аргументированных возражений, исходящих прежде всего от министров экономического блока и главы правительства (отстаивающих в том числе и интересы крупного отечественного капитала, явно не заинтересованного в западных санкциях). В итоге решено было не препятствовать потоку добровольцев на Донбасс, отправить военных инструкторов в формирующиеся повстанческие батальоны и шире открыть калитку «военторга», но при этом максимально стараться уклониться от прямого вовлечения России в войну с Украиной, что было чревато резким обострением отношений Москвы с Западом. Расчет был сделан, по всей видимости, на слабость украинской армии, которая, казалось, капитулирует, как и в Крыму, и на возможность сговора с новым украинским президентом Порошенко, который позволит создать на восточных границах Украины новое Приднестровье. Ответственным за Новороссию был назначен помощник президента РФ В.Ю. Сурков, который, как полагали некоторые СМИ, еще с сентября 2013 года отвечал за отношения Российской Федерации с Украиной.

«Хитрый план Путина» (а в действительности дефицит политической воли, если не сказать более жестко), для которого отечественная блогосфера даже успела придумать специальную аббревиатуру ХПП, потерпел полный провал в мае и обернулся страшной человеческой и гуманитарной трагедией региона с населением в почти 7 миллионов человек. Как мы уже сегодня знаем, вводить войска в итоге все равно пришлось, но уже в худших условиях. Интервенция в апреле могла повторить бескровную операцию «вежливых людей» в Крыму и причем сохранить ДНР и ЛНР в границах Донецкой и Луганской областей. А запоздавшее наступление «отпускников» и «работников военторга» в августе и сентябре 2014 года стало в итоге самой масштабной, сложной и кровопролитной операцией в новейшей истории российской армии, увенчавшейся к тому же явно половинчатыми территориальными успехами. Добавим, что воздержание от военной интервенции в апреле не уберегло нашу страну ни от массированного санкционного давления ЕС, в котором самой болезненной мерой стало блокирование проекта строительства Южного потока, ни от продолжающейся экономической рецессии, ни от невиданного со времен Холодной войны всплеска общественной и политической русофобии на Западе.

Командующий ополчением в Славянске И. Стрелков позже с горечью признал: «Очень прискорбно, что восстание Новороссии не было поддержано так же, как это произошло в Крыму. Для меня лично это большая трагедия, потому что, приходя со своим отрядом в Славянск, я рассчитывал на совершенно другое. Уж никак не на такие массовые разрушения и не на такой позорный результат, который сегодня пытаются зафиксировать подписанным соглашением в Минске». Одна только эта цитата уже свидетельствует о том, что Стрелков едва ли являлся проектом официальной Москвы. Можно было бы сравнить его с Гарибальди, а Путина — с итальянским королем Виктором-Эммануилом II, которому величественное Рисорджименто 1860–1861 годов было преподнесено на блюдечке итальянскими патриотами, если бы произошедшее в итоге на Донбассе не было столь печальным.

«Военторг» и «отпускники»

О принципиальном отказе России от военной интервенции тотчас стало известно на Западе. Однако Москва получила явно не ту реакцию, на которую она рассчитывала. Ободренный поступившими после 24 апреля из Вашингтона четкими гарантиями ненападения со стороны восточного соседа, Киев 2 мая перешел в масштабное наступление по всем фронтам — внутренним и внешним. Произошла кровавая «Одесская Хатынь», которая должна была стать уроком всем внутренним «колорадам», и начался решающий штурм Славянска.

Политика же Кремля, который стал терять контроль над ситуацией, приобрела «двойственный и ситуативный характер», когда, с одной стороны, сохранялась задача избежать полномасштабного втягивания в военный конфликт на Украине, а с другой стороны, принимались меры к тому, чтобы не допустить имиджевых потерь правящего режима внутри страны и за ее пределами, что предполагало сохранение возникшей Новороссии, которую к тому же можно было использовать в качестве разменной монеты в отношениях с Киевом и Вашингтоном.

Как бы то ни было, официальная Россия волей-неволей превратилась в заложника конфликта на Донбассе. Русским повстанцам, десятками ежедневно погибающим под ударами десятикратно превосходящего противника на линии фронта от Славянска и Краматорска до Северска и Лисичанска в мае и июне 2014 года, своим героизмом и самопожертвованием удалось максимально раскачать мобилизационный ресурс русского гражданского общества, которое предъявило резонные вопросы российской власти о целях ее политики на Донбассе. Один из наиболее популярных военных корреспондентов «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин в июньском интервью совершенно верно подметил, что «у русских есть самая главная военная тайна… Это совершенно безумный мобилизационный потенциал в горячих конфликтах». Миллионы рублей пожертвований, тысячи добровольцев, митинги поддержки (искренние и подлинно народные, в отличие от демонстраций бюджетников, наспех собранных по разнарядке в поддержку Крыма весной 2014 года) и потоки гуманитарной помощи сделали армию Новороссии, начинавшуюся с «трехсот стрелковцев», реальностью и поставили Кремль перед фактом ее признания полноценной стороной конфликта. Блогер Б. Рожин, являвшийся одним из активных координаторов сбора помощи для восставшего Донбасса, позже вынужден был признать: «Далеко не все понимают, что ополчение вытянуло во многом не только на централизованных поставках (от российского государства. — Д.Л.), но за счет тех грузов, которые собирали всем миром. В какой-то степени проект «Новороссия», при всех государственных в него вложениях, стал итогом «народного краудфандинга» в материальных и нематериальных итерациях. И поэтому с ним уже так просто не расстанутся». Кремль при этом, используя рычаг военной и гуманитарной помощи ополчению, пытался маневрировать, снабжая в первую очередь те силы на Донбассе, которые были наиболее лояльны ему. К концу лета, например, широко стала известна поступившая из кремлевских структур директива перекрыть снабжение по линии «военторга» в отношении вырвавшегося наконец на оперативный простор из блокированного Славянска министра обороны ДНР И. Стрелкова и подконтрольных ему частей. Но даже с учетом этой меры Кремль не посмел открыто посягнуть на завоевавшего немалый авторитет и популярность как на Донбассе, так и в самой России военачальника, продолжавшего сидеть исключительно на «народной гуманитарке». Слишком жива была в Кремле память о «разгневанных городских сообществах», и слишком велик страх растерять едва только сформировавшееся «посткрымское консолидированное пропутинское большинство».

Тем временем ожидаемого весной 2014 года распада украинской армии не случилось, как и ее совместного с ополченцами похода на Киев. Ситуация на фронтах складывалась все более драматично. Поток беженцев, пересекающих российскую границу, достиг к середине лета нескольких сот тысяч человек. А положение остававшихся на Донбассе жителей приближалось к критическому.

В ходе масштабного наступления украинской армии в июле ополченцы терпели череду поражений, сдавая один город за другим. Рассекающие удары украинских механизированных частей позволили Украине взять под контроль большую часть границы ДНР и ЛНР, создав угрозу снабжению республик из России. Начавшиеся с атаки под Зеленопольем 11 июля т.н. «боевые действия на нуле» (на нулевой отметке границы, куда стали заходить российские войска и ополченцы для обстрелов территории, контролируемой украинскими войсками), несмотря на ощутимые потери украинской стороны, не приносили ожидаемого перелома оперативной обстановки. Даже при наличии мощной огневой поддержки с российской стороны действия ополченцев по блокированию украинских частей в т.н. «секторе Д» выглядели крайне неэффективно. В этих условиях Кремль снова вынужден был вернуться к теме военной интервенции. Б. Рожин сообщает, что его Центр гуманитарной помощи Новороссии 22 июля «с границы» получил информацию о том, что «в связи с тяжелой ситуацией на фронте готовится открытый ввод российских войск». По данным Б. Рожина, «ввод планировали осуществить в течение 3 дней», и Центр в ожидании этого развил кипучую деятельность — даже был составлен специальный текст, приветствующий «ввод миротворческого контингента с целью прекращения убийств мирного населения на Донбассе». Тем не менее в последний момент мирная линия вновь одержала верх, и «готовность № 1 была отменена». По всей видимости, свою роль вновь сыграли угрозы западных лидеров (в первую очередь канцлера Германии Ангелы Меркель), на этот раз пообещавших лично Путину постараться склонить президента Украины Порошенко к мирному разрешению конфликта. Не последнюю роль, разумеется, играла и непредсказуемость полномасштабной военной кампании против 40-миллионного государства. Если бы военную победу на Донбассе не удалось закрепить дипломатически и Киев продолжил бы сопротивление, приглашая российские войска в глубь страны, это стоило бы не только колоссальных человеческих потерь, но и обернулось бы, возможно, страшной геополитической катастрофой и изоляцией России на международной арене как явного агрессора и оккупанта. Все эти варианты должны были просчитывать в Кремле, поэтому военная интервенция в конечном счете была оставлена лишь в качестве самой крайней меры. Пока же данные европейскими лидерами обещания воздействовать на Порошенко оставляли надежду на возможность заморозить конфликт до конца лета и перевести процесс строительства народных республик под патронажем России в практическую плоскость.

Отказ от прямого военного вмешательства, разумеется, не означал «слива Новороссии». Давление на украинские власти решено было лишь усилить. Помимо начала активных и регулярных «боев на нуле» и объявления откровенного сезона «скидок и распродаж» в «военторге» на Донбассе уже в июле появились первые военные «отпускники» из российской армии. Пока еще не столь многочисленные, они формировали ударные спецподразделения для оказания помощи ополченцам на наиболее сложных участках фронта. А в тыловом Краснодоне специалистами российского Генерального штаба стал формироваться координационный центр армии Новороссии, призванный повысить слаженность действий всех ее разношерстных военных формирований.

И такой помощи, однако, оказалась не под силу переломить ход военных действий. Опыт ликвидации первого южного котла показал крайнюю неэффективность действий ополченцев, по-прежнему на порядок уступающих украинской армии и по численности, и по вооружению и технике, и по тактической выучке. Не успели они полностью ликвидировать пограничный котел в украинском «секторе Д», как получили два опасных прорыва украинской армии в районе Миусинска, Красного Луча и Шахтерска. К середине августа стало очевидно, что «военторг» даже в условиях всех «скидок» и «распродаж» не справляется со своими задачами. Оперативная обстановка для ополченцев становилась все более критической. Горловка к середине августа оказалась в почти полном окружении, начали замыкаться кольца блокады вокруг Донецкой агломерации и Луганска. Падение Саур-Могилы грозило и вовсе катастрофой. А утрата ополченцами контроля над руинами Иловайска делала ад уличных боев в миллионном Донецке реальностью. Порошенко, предвкушая скорую военную победу и подстрекаемый Вашингтоном, игнорировал вялые внушения европейских миротворцев. Триумф Киева и полная ликвидация Новороссии теперь означали для Москвы не только переход через границу новых волн беженцев и тысяч озлобленных и вооруженных ополченцев, но и неизбежную постановку вопроса о Крыме, решать который, возможно, пришлось бы посредством столкновения с отмобилизованной и закаленной в боях на Донбассе украинской армией. Но главная угроза, на наш взгляд, для Кремля крылась в другом — катастрофа на Донбассе при проявленной Кремлем пассивности могла неконтролируемым образом дестабилизировать обстановку внутри самой России, лишив правящий режим рекордной поддержки в обществе, зафиксированной в марте-апреле 2014 года на волне невиданного ранее национального подъема. Иными словами, следует признать, что если проект Новороссии и победил во внешнеполитической концепции Москвы летом 2014 года, пусть и в значительно урезанных рамках, то это произошло в том числе и благодаря общественному давлению снизу.

Спасти ситуацию в терпящей поражение Новороссии могли только отборные военные части, еще с весны изматывающие себя бесконечными «учениями» в Ростовской области. И фактор вновь проявленного общественного мнения, на мой взгляд, не в последнюю очередь способствовал тому, что они все-таки дождались своего боевого приказа. Коренной перелом в войне наступил в ходе грандиозного пограничного сражения за Степановку и Мариновку в середине августа 2014 года. Победа позволила ополчению пробить еще одну «дорогу жизни» к российской территории и оформить второй крупный котел, в который угодили новые крупные украинские подразделения. 18 августа 2014 года Путин неожиданно наградил орденом Суворова 76-ю гвардейскую десантно-штурмовую Черниговскую дивизию, более известную как Псковская, за «успешное выполнение боевых заданий» и «проявленные при этом личным составом мужество и героизм». Награждать действительно было за что. Страшный разгром за считанные дни на южном фронте стал для украинской армии предвестником надвигающейся военной катастрофы. Но произошедшее затем в течение трех недель на широком фронте от Новоазовска и Мариуполя до Еленовки и Иловайска стало для украинской стороны и вовсе подобием апокалипсиса.

Механизированные ударные кулаки «отпускников» при поддержке колоссальной огневой мощи в 20-х числах августа 2014 года сокрушили украинскую оборону у Амвросиевки и Старобешево, превратив Иловайский котел в символ украинской военной катастрофы, в своеобразное мини-подобие Сталинграда для немцев. За две недели конца августа и начала сентября Украина лишилась половины всей своей военной техники и почти трети всей живой силы, задействованной в зоне АТО: до 4000 солдат и офицеров были убиты, почти 2000 попали в плен или пропали без вести, более десяти тысяч были ранены. Военная победа «отпускников» и «работников военторга» (едва ли кто-либо сегодня усомнится в том, что ополчение, с трудом сдерживавшее до этого натиск противника, могло самостоятельно совершить такой подвиг), обескровившая украинскую армию, лишившая ее наступательного потенциала, стала главным залогом того, что Новороссия состоится как государственно-политический проект. Минское перемирие и «особый статус» Донбасса были силой выбиты у украинского руководства, признавшего, по сути, свое бессилие.

Сурков против Стрелкова. К вопросу о политических целях наступления «отпускников»

Решение показать «отпускникам» зеленый свет далось Кремлю, зажатому в угол санкционным давлением Запада, крайне непросто. И оно, по всей видимости, действительно явилось крайней и вынужденной мерой с целью закончить наконец конфликт в как можно более краткие сроки в условиях, когда все другие меры, главным образом дипломатического воздействия на Киев и Вашингтон, были исчерпаны. К августу стороны оказались в патовой ситуации. Российский «военторг» не позволял Украине окончательно раздавить восставший Донбасс, но и не давал надежд ополченцам на коренной перелом в войне. Заморозить конфликт Порошенко не соглашался, несмотря ни на какие угрозы из Кремля. Поддерживавшие украинского лидера Соединенные Штаты также требовали от Киева войны до победного конца и нулевых уступок России. Бесконечно кровоточащая рана Донбасса более всего, безусловно, устраивала Вашингтон, намеревавшийся использовать негативное воздействие данного конфликта для экономического и политического ослабления России и путинского режима. Более же всего Вашингтон был заинтересован в усиливающемся под влиянием конфликта на Донбассе раздоре между Россией и ЕС. Оказавшись в безысходной ситуации, Путин принял решение разрубать гордиев узел силой.

У наступления «отпускников», разумеется, был и гуманитарный аспект — войну следовало закончить до наступления осенних холодов, которые могли резко усугубить и без того масштабную гуманитарную катастрофу на Донбассе. Никакие границы Большой Новороссии (и даже коридор до Крыма) Кремль в данном случае не интересовали в принципе. Войска были остановлены в тот самый момент, когда два крупных города на азовском побережье с преимущественно русским населением — Мариуполь и Бердянск — фактически лежали на блюдечке, а на большом пространстве от Мариуполя до Волновахи, по сути, образовалась оперативная пустота, позволявшая «отпускникам» без особых проблем выйти на границы Донецкой области. Этого сделано не было вопреки стенаниям лидеров ополчения Новороссии. У наступления «отпускников» была иная цель. И крайне скромное участие в этом наступлении ополчения обеспечило ему второстепенную роль в переговорном процессе. В Минске лидеры ДНР и ЛНР Захарченко и Плотницкий выглядели простыми статистами, вынужденными склониться перед волей своего высокого покровителя.

Что касается цели, озвученной наступающим войскам, она была предельно четко пересказана позже одним из офицеров, которому посчастливилось командовать «отпускниками»: «Сил рассечь территорию Новороссии у ВСУ уже не было, но война всё больше погружалась в кровавый хаос — в зоне боевых действий оказались самые густонаселённые районы Донбасса. Счёт погибших мирных жителей пошёл на сотни. Необходимо было остановить эту бойню и принудить Украину к прекращению боевых действий и мирным переговорам. Для этого была разработана операция, и мы приступили к её проведению. <… > Никаких глобальных задач «дойти до Киева» мы не имели. Если сводить всё к одной формуле, то нанести поражение и создать условия для прекращения боевых действий и начала переговоров».

Иными словами, Кремлю нужен был мир, который мог бы перевести конфликт на Донбассе в замороженную стадию любой ценой, даже путем отказа от половины территории бывшей Донецкой и Луганской областей. Говоря проще, во что бы то ни стало нужно было в сжатые сроки устранить негативный фактор, подтачивающий отношения Москвы с Западом и ежедневно ухудшающий экономическое положение России. Как только Порошенко запросил пощады, его просьба о приостановке наступления тотчас была удовлетворена.

У отказа от решающего штурма Мариуполя было много причин — и страх перед лишними жертвами среди «отпускников», и сложность ведения боев в городской черте, которая раскрыла бы факт присутствия российских войск на украинской территории40. Но главное, наверное, заключалось в отсутствии мотивации у Кремля нести дорогие жертвы ради создания крупного и дееспособного (потенциально независимого и от кремлевских структур, как показывал в том числе и приднестровский опыт) государства на Донбассе.

Все это еще раз убеждает нас в мысли о том, что Новороссия, конечно, не являлась изначальным проектом Кремля, а его отношения с народными вожаками и вождями восстания оставались крайне непростыми.

Вне всякого сомнения, пускаясь не по собственной воле в рискованное плавание, Кремль должен был уяснить, с кем он имеет дело в Новороссии и насколько вменяемы и адекватны с позиции интересов Москвы повстанческие лидеры Донбасса.

Первый тревожный звонок для Кремля прозвенел еще весной 2014 года, когда, казалось, он оказался в патовой ситуации. В условиях, когда он вел мучительные переговоры с донбасским олигархом Ренатом Ахметовым и киевскими властями, пытаясь нащупать контуры некой автономии Донецкой и Луганской областей (главным участником переговорного процесса с российской стороны, по всей видимости, был Сурков), Игорь Стрелков, выступавший с максималистскими требованиями похода на Киев и всячески способствовавший активными действиями в Славянске эскалации конфликта, становился явной помехой для Кремля. Не мог Кремль ему, по всей видимости, простить и самого факта «повстанческой самодеятельности», которая так или иначе привела к вовлечению и России в опасный конфликт и заставила отказаться от более значимого для Кремля проекта федерализации Украины.

Суть ставшего позже достоянием гласности конфликта между Стрелковым и Сурковым, в котором в роли разоблачителя Стрелкова принял участие даже небезызвестный Кургинян, состояла в следующем. Стрелков и его сторонники рассматривали победивший в Киеве Майдан как глобальный удар, нанесенный Западом по России в начинающейся, по существу, скрытно третьей мировой войне, как попытку отколоть от русского мира ее значимую часть — Украину. Запад руками «украинской хунты» объявил нам войну и не остановится на Донбассе, полагал Стрелков. Борьба поэтому, в его представлении, приобретала планетарный характер, а Украина и тем более Донбасс становились главным полем битвы. Насущные интересы России, полагал он, требуют уничтожения украинского государства в его нынешнем виде, что в том числе могло быть достигнуто и восстановлением исторической Новороссии от Днестра до Харькова. Стрелков при этом отказывал в признании украинской национальной идентичности, называя украинцев «оболваненными русскими», превратившимися в простых марионеток Запада.

Само собой, что Кремль и лично Суркова, заинтересованного в как можно скорейшем урегулировании конфликта на Донбассе и снижении санкционного давления Запада, подобные идеи приводили в ужас. В планах Москвы было сохранение слабой Украины, с которой можно было бы продолжить диалог, но никак не ее уничтожение, что могло повлечь непредсказуемые последствия для самой России. Скорейшего успокоения требовали и интересы крупного российского капитала, и вопрос сохранения «баланса элит», от которого зависела устойчивость политического режима в стране. Поэтому ни о каком российском походе на Одессу, а тем более на Киев не могло быть и речи. Что касается представлений Кремля об этническом облике Новороссии, то Путин в одном из выступлений специально акцентировал внимание на его неоднородности — даже «самые русские области» Новороссии — Луганская и Донецкая — по своему формальному национальному составу отличались от Крыма.

Разумеется, Кремль не готов был терпеть во главе народных республик неконтролируемых идейных вождей наподобие Стрелкова. Поэтому после вынужденного отказа Москвы от идеи федерализации Украины и принятия проекта Новороссии напрямую встал вопрос о тесной привязке руководства народных республик к Российской Федерации. Это было главное условие оказания и гуманитарной, и военной помощи со стороны России. Сурков, который летом и осенью развил активную деятельность на Донбассе, стараясь выстроить некую конфигурацию местной, созданной почти с нуля (маргинальной с точки зрения Кремля), элиты, пытался донести до нее идеи о том, что Москва должна понимать, ради кого она ввязывается в конфликт и рискует благополучием 140-миллионного государства.

Ввиду самоустранения прежних административных элит на Востоке и Юге Украины и продемонстрированного ими нежелания поддержать и возглавить народные прорусские протесты, Кремль оказался в сложном положении. Устанавливать контакт напрямую с массами ему оказалось несподручным. Активисты возникшей в 2005 году организации «Донецкая республика» не раз сетовали на обделенность вниманием Кремля, который предпочитал налаживать связи прежде всего с системными региональными политиками, а не с внесистемным русским федералистским движением. Весной 2014 года Губарева, Пургина, Пушилина и прочих народных вожаков, обладавших, в понимании Кремля, нулевой легитимностью, Москва действительно не воспринимала всерьез. Поиски системного политика, который мог бы возглавить пророссийские силы на Юго-Востоке Украины, продолжались мучительно. Губернатор Харьковской области Добкин от этой роли отказался. В итоге пришлось остановиться на влиятельном функционере партии регионов Олеге Цареве, который с подачи Кремля смог занять виртуальное место спикера столь же виртуального парламента Новороссии. Именно через Царева Москва пыталась на начальном этапе гражданской войны на Украине транслировать две альтернативы для Киева — либо федеративная Украина, либо федеративная Новороссия в составе 8 областей. Однако в условиях резкой эскалации конфликта центр власти стремительно стал смещаться от гражданского к военному руководству народных республик. В ЛНР и ДНР стали складываться самостийные авторитарные военные режимы, что вполне укладывалось в логику тотальной войны на выживание. Реальной властью на местах завладели полевые командиры, часто находившиеся в достаточно сложных отношениях друг с другом и практически не контролируемые «официальными» властями самопровозглашенных республик. С ними Кремлю в итоге и пришлось иметь дело, выстраивая свою вертикаль власти в Новороссии. Главным был вопрос управляемости. Приняв в июле 2014 года принципиальное решение о борьбе за создание «второго Приднестровья» на Донбассе, Кремль первым делом постарался обезопасить себя от всех идейных и неуправляемых лидеров, которые могли бы не согласиться на «остановку по требованию» и поставить Россию под удар своими мегаломанскими стремлениями. Началась форсированная работа по утряске военного и гражданского аппарата в руководстве ДНР и ЛНР. Один за другим летом свои посты покинули Баширов, Болотов, Бородай, Губарев и, наконец, Стрелков. Уход Стрелкова, которому, по некоторым данным, не позволили даже остаться рядовым бойцом в Новороссии, стал самым болезненным и загадочным для его сторонников. Но вполне предсказуемым с точки зрения методов и целей политики, проводником которой выступал Сурков.

Доподлинно известно, что в основе добровольного ухода Стрелкова с поста командующего вооруженными силами ДНР лежала определенная сделка с Кремлем, заключенная при участии Суркова, который ретранслировал военному вождю ДНР обещания, скорее всего данные лично президентом России. Едва ли будет ошибочным утверждать, что Стрелков принес в жертву свои личные амбиции и возможную успешную военно-политическую карьеру в ДНР ради спасения Новороссии. Близкий к нему блогер Эль-Мюрид 14 августа 2014 года записал в своем «Живом журнале»: «Стрелков выполнил свою часть соглашения — ушел. Теперь время за теми, кто стоит за его уходом. Пришло время выполнять свою долю обещаний и обеспечить наконец ополчение всем необходимым для того, чтобы каратели были отброшены от донецких и луганских городов, чтобы перестали погибать мирные и ни в чем не повинные жители»41. Всего спустя пару дней случилась переломная победа у пограничных Степановки и Мариновки, а затем началась и основная фаза наступления «отпускников».

Стрелков в последующих своих интервью пытался намекнуть на то, что его обманули. Однако едва ли в основе сделки со стороны Кремля лежали обещания похода на Киев или лишения Украины выхода к морям. Обязательства Москвы, пошедшей на крайний риск прямого вовлечения в конфликт, формально были выполнены практически в полном объеме: Новороссия как государственное образование, пусть и в урезанных границах, была сохранена, маховик украинского террора на Донбассе заметно замедлил свой ход, часть беженцев получила возможность вернуться в свои города и сёла, при активном участии России началось восстановление народного хозяйства и инфраструктуры непризнанных республик. Взамен же Россия получила практически полностью подконтрольные ей политические образования на Донбассе, которые можно использовать в качестве рычага давления на Украину, надолго перекрыв ей путь и в НАТО, и в Евросоюз.

Минское соглашение и судьба Новороссии

Самой сложной задачей сегодня будет дать прогноз дальнейшего развития кризиса как на Донбассе, так и в целом в российско-украинских отношениях. Наиболее острым остается вопрос о границах Новороссии, которые, скорее всего, будут еще изменяться, пока не достигнут некой компромиссной конфигурации. Возможно, для этого потребуется еще одно «гуманитарное наступление» «отпускников», призванное отбросить украинские войска от Донецкой агломерации и прекратить наконец артиллерийские обстрелы мирных кварталов столицы ДНР. Тот факт, что до парламентских выборов на Украине 26 октября 2014 года российская сторона старалась активно не акцентировать этот болезненный для украинской стороны вопрос и не уронить преждевременно рейтинг Порошенко в преддверии его возможного столкновения с более проамериканским Яценюком, говорит о надеждах Москвы на раскол в рядах майданной элиты и возможную сепаратную сделку с украинским лидером за спиной его заокеанских покровителей. Насколько это реально, покажет время. Однако представляется, что полного отказа российского руководства от идеи восстановления близких отношений со всей Украиной не произошло. Борьба за «всю Украину», пусть и в новых условиях, будет продолжена.

Что касается Донбасса, то с определенностью можно говорить о том, что Кремлю титаническими усилиями удалость вернуть себе контроль за развитием процессов в этом де-факто отпавшем от Украины регионе, плотно привязав к себе политические и военные силы, возглавляемые Захарченко и Плотницким. Де-факто поддержанные Москвой выборы 2 ноября в народных республиках должны окончательно легитимировать власть этих двух негласно назначенных Кремлем лидеров. Одновременно Суркову, который осенью 2014 года лично провел серию значимых переговоров на Донбассе с влиятельными полевыми командирами, удалось купировать ростки потенциальной гражданской войны уже внутри самих народных республик. Объяснимое недовольство подавляющего большинства ополченцев «минским сговором», оставившим их дома и семьи за пределами ДНР и ЛНР, в последнее время зримо пошло на спад. Все несогласные с линией границы получили возможность ее расширить в районе донецкого аэропорта, Бахмутской трассы и города Счастья, убедившись, насколько «реально» это сделать своим силами, без помощи «отпускников».

Одновременно с этим открывшийся в конце октября после более чем месячного простоя «военторг» и новые переброски «отпускников» к линии фронта накануне выборов 2 ноября42 свидетельствуют о решимости России отстоять Новороссию при любом неблагоприятном развитии событий. Провал Миланских переговоров и закончившийся почти что дипломатическим скандалом саммит Двадцатки в Австралии также свидетельствуют о твердой позиции Москвы, не готовой, несмотря на санкционное давление, снова пойти на такие же уступки, как и в конце апреля 2014 года. Поединок с Киевом за Новороссию в составе ДНР и ЛНР Москвой выигран. Впереди упорная и длительная борьба за восстановление нормальных отношений с киевской властью, а возможно, и возвращение своего влияния на Киев. Эта борьба, разумеется, будет вестись исключительно дипломатическими методами.

Но главное противостояние, от которого будут зависеть и судьба Донбасса, и российско-украинские отношения, и даже шире — отношения России с ЕС, является более глобальным, более драматичным и, бесспорно, более пугающим своей непредсказуемостью. Сегодня уже можно говорить о том, что механизм второй Холодной войны запущен. По всей видимости, России вновь придется вернуться в реалии затяжного глобального противостояния, где ее основным соперником станет наиболее влиятельная в экономическом, военном и политическом плане сверхдержава, которую невозможно победить, как невозможно было когда-то победить Британскую колониальную империю. Но невозможно и капитулировать перед ней, памятуя о возможности повторения очередного 1991 года (или 1917 года, кому как угодно), или встать на путь уступок, где каждый новый шаг неизбежно будет вести к полной капитуляции. Вызов брошен, и нужно держать удар. Утешением, однако, является тот факт, что мир уже не тот, что был после Ялты и Потсдама. Мир на фоне необратимого экономического, культурного и военно-политического угасания Запада, о чем авторитетно заявил в своей нашумевшей работе Сэмюэл Хантингтон еще 20 лет назад, все более становится подлинно многополярным и полицивилизационным. И в этих условиях шансы на консолидированное сопротивление диктату одного, пусть и наиболее влиятельного, центра власти, бесспорно, повышаются. Это глобальное противостояние будет длительным, но, как представляется, только твердая позиция России сейчас позволит скорее достичь перемирия на глобальном уровне или даже очередной «перезагрузки отношений» с Соединенными Штатами, без которой едва ли удастся достичь прочного мира на Донбассе и Украине в целом.

——————————-

1  Отец 32 детей вышел вместе с сыновьями рыть окопы в Мариуполе против танков Путина // ТСН, 30.08.2014.

2 Стешин Д. Донецкой армии теперь есть чем сбивать самолеты врага // Комсомольская правда, 1.06.2014.

3  Я теперь сепаратист, утритесь! (из почты. До дрожи!) // Живой журнал «Логово нетолерантного средневекового мракобеса» (shrek1), 28.09.2014.

4 Луганская топ-модель вследствие нападения России осознала себя украинкой — девушка даже «исправила» документы. ФОТО // Цензор.нет, 3.08.2014.

5  «Я всю жизнь с гордостью заявляла, что я русская, что во мне нет ни капли украинской крови, что я просто родилась на Украине и прожила там все 37 лет. Я не учила украинский язык в школе. … Но [теперь] я УКРАИНКА по духу, по мыслям, по долгу!» Там же.

6 См.: Ренан Э. Что такое нация? // Собрание сочинений в 12-ти томах. Пер. с франц. под ред. В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902. С. 87–101. Нацию Ренан окрестил «великой солидарностью, которая держится на сознании как уже принесенных жертв, так и жертв, которые предназначено сделать в будущем, … она продолжается в настоящем благодаря осязаемому факту согласия людей, их отчетливо выраженному желанию жить сообща (курсив мой. –— Д.Л.)».

7  См.: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002. С. 58–61, 78–82.

8 Такое название с подачи противников Майдана закрепилось за украинским правительством, пришедшим к власти после свержения В. Януковича.

9 Никогда мы не будем братьями! (стих Анастасии Дмитрук) // Режим электронного доступа: http://www.youtube.com/watch?v=Qv97YeC563Y

10  Следственный комитет возбудил уголовное дело о геноциде русскоязычного населения на юго-востоке Украины // Следственный комитет Российской Федерации. Официальный сайт, 29.09.2014.

11   Предъявлено обвинение бойцу батальона «Днепр» в убийствах мирных граждан на юго-востоке Украины // Следственный комитет Российской Федерации. Официальный сайт, 1.10.2014. Маркин и СК РФ в действительности столкнулись в данном случае с серьезными терминологическими сложностями при определении идентичности прорусски настроенных жителей Донбасса, большинство из которых по последней переписи населения были официально зарегистриро-ваны как украинцы. Формулировка, «касающаяся этнической группы, компактно прожи-вающей в ЛНР и ДНР», призвана была выделить из основной массы русскоязычных граждан Украины жителей Донбасса, сделавших выбор вне зависимости от своей формальной нацио-нальности, в пользу России и русской идентичности и рассматриваемых поэтому как часть большой русской нации.

12 Такую трактовку, в частности, предложил секретарь Совета Безопасности РФ и бывший директор ФСБ Николай Патрушев: «Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы. Анализ показывает, что, провоцируя Россию на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы ХХ века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить «уязвимые места» нашей страны. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации европейских экономических конкурентов, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой». См.: Вторая «холодная». Николай Патрушев: «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным // Российская газета, 15.10.2014. Позже, во время валдайской встречи, президент Путин выступил со схожими выводами. См.: Сочинская речь президента Путина (полная версия видео) // Русская весна, 25.10.2014.

13  Оригинал статьи: Buchanan P.J. Whose Side Is God on Now? // Patrick J. Buchanan — Official Website, 4.04.2014.  Перевод на русский: Правда ли, что Бог теперь на стороне России? // Baznica.info. Christian Media Groupe, 8.04.2014.

14 Ахмедова М. Начальник Донбасса // Русский репортер, № 39 (367), 8.10.2014.

15 Военкор Дмитрий Стешин: «Если кому-то не хватает чистых и честных человеческих отношений, в Новороссии они обретают свое существование» // Русская весна, 1.10.2014.

16 Lévy Elisabeth. Au commencement du mal… était le Serbe // Marianne N° 329. Semaine du 11 août 2003 au 17 août 2003. Название статьи можно перевести как «В основе зла был… серб». См. также: Лабаури Д.О. Проблема межэтнического конфликта в Косово в оценках французской прессы (1999–2004) // Imagines mundi: Альманах исследований всеобщей истории XVI–XX веков. № 7. Серия интеллектуальная история. Вып. 4. Екатеринбург, 2010. С. 155–172.

17 Welcome to the 19th Century // The Wall Street Journal, 17.03.2014.

18  МИД предложил составить для Обамы список потерянных Россией в 19 веке земель // Взгляд, 4.09.2014.

19  Welcome to the 19th Century // The Wall Street Journal, 17.03.2014.

20  Плевнелиев: Някои държави ни връщат в 19-й век // Vesti.bg, 16.04.2014.; Плевнелиев: Русия е агресивна държава с политика от 19 век // Dir.bg, 3.10.2014.

21 Песков: Путин является гарантом безопасности русского мира // Взгляд, 7.03.2014.

22 О том, насколько болезненны эти психотравмы, говорит хотя бы тот факт, что они нашли отражение даже в современной массовой культуре. Чего стоят только эпизоды с «бандеровцами» и хлесткие фразы о Крыме и Севастополе в культовых фильмах А. Балабанова «Брат» и «Брат-2».

23  Волков В.К. Македонский вопрос в политике и науке // Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999. С. 5–6.

24 Вторая «холодная». Николай Патрушев: «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным // Российская газета, 15.10.2014.

25  Павел Губарев: «Люди называют Минское соглашение предательством» // MK.RU, 19.09.2014.

26  О политике России на Донбассе. Часть №1 // Живой журнал colonelcassad, 2.10.2014.

27 Песков: Россия не может быть безучастной, если русским угрожает опасность // Вести.RU, 7.03.2014.

28  Обращение Президента Российской Федерации // Президент России, 18.03.2014.

29  О политике России на Донбассе. — Часть №1 // Живой журнал colonelcassad, 2.10.2014.

30 «Коммерсантъ» анонсировал назначение Суркова куратором российско-украинских отношений // LENTA.RU, 16.09.2013.

31 Эксклюзивное интервью И. Стрелкова: «Сражаясь за Новороссию, мы сражаемся за Россию» // Novorossiia.ru, 4.10.2014.

32  Главная тайна русских. Беседа главного редактора «Сегодня.ру» Юрия Котенка и военного корреспондента «Комсомольской правды» Дмитрия Стешина в окруженном Славянске // Сегодня.Ру, 22.06.2014.

33  В том числе и восемнадцатилетних парней, тайком от родителей сбежавших на войну. См.: «У ребенка не было никакого опыта, и он попал на Донбасс». В пятницу 17 октября 2014 года в Кронштадте похоронят 18-летнего пулеметчика ополчения Луганской народной республики Женю Пушкарева. // Телеграф, 16.10.2014. Режим электронного доступа:

34 Развернуто о важном // Живой журнал colonelcassad, 14.10.2014.

35 О политике России на Донбассе. — Часть № 2 // Живой журнал colonelcassad, 7.10.2014. Режим электронного доступа:

36 О политике России на Донбассе. — Часть № 2 // Живой журнал colonelcassad, 7.10.2014. Режим электронного доступа:

37 УКАЗ Президента РФ от 18.08.2014 № 571 «О НАГРАЖДЕНИИ ОРДЕНОМ СУВОРОВА 76 ГВАРДЕЙСКОЙ ДЕСАНТНО-ШТУРМОВОЙ ЧЕРНИГОВСКОЙ КРАСНОЗНАМЕННОЙ ДИВИЗИИ» // Президент России, 18.08.2014.

38 Позже в интервью А. Проханову И. Стрелков, говоря о наступлении «отпускников» в Приазовье, заметил: «Мариуполь <…> можно было взять без боя. Но был приказ не занимать. Не просто приказ остановиться, а приказ ни в коем случае не занимать. Так же Волноваху можно было занять». См.: «Кто ты, «Стрелок»?» // Завтра, 20.11.2014.

39 Человек с севера // Живой журнал «Письма мертвого капитана» (shurigin), 21.10.2014.

40 Уже упоминаемый нами офицер, командующий отпускниками в августовско-сентябрьском наступлении, на вопрос: «Почему не был взят Мариуполь?» — ответил: «Скорее всего, просто не хватило времени. Но лично для меня, одной из главных проблем было то, что брать его пришлось бы нам, «северянам», со всеми отсюда вытекающими проблемами — потерями, полной «засветкой» нашего участия, и всеми «прелестями» штурма города — разрушениями, гибелью мирных жителей. У украинской стороны в Мариуполе и под Мариуполем находилось до полутора тысяч всякого рода «силовиков». Ополченцев же на тот момент едва хватало на выставление блок-постов и организацию передового эшелона наступления — фактически разведки, при которой, продвигаясь вперёд ополченцы «нащупывали» узлы обороны, после чего подтягивались мы и расковыривали артиллерией эти узлы. В чистом поле эта тактика была эффективна, но вот в крупном городе уже едва ли могла сработать». Человек с севера // Живой журнал «Письма мертвого капитана» (shurigin), 21.10.2014.

41  Соглашение // Живой журнал el-murid, 14.08.2014.
42  См., например: РФ забросила на Донбасс очередных десантников и бронетехнику. Местные террористы отводятся во второй эшелон. — Тымчук // ЦЕНЗОР.НЕТ, 30.10.2014.

Дмитрий Лабаури — кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Уральского федерального университета. Автор монографии и многих статей в российских и болгарских научных изданиях.

Оригигинал публикации: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/vprint/98169/

The post ДОНБАССКИЙ РАЗЛОМ: ПРИЧИНЫ, СУТЬ, ИТОГИ КОНФЛИКТА НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ first appeared on Глобальная Политика.

Убеждать друг друга можно до хрипоты, но военные люди привыкли смотреть на карты. И нам полезно взглянуть на мир их глазами. А заодно ответить на несколько волнующих блогосферу вопросов. Можно ли запереть наш флот в Черном море? С того момента, как Крым окончательно перешел под юрисдикцию Российской федерации, такой возможности ни у кого не стало.

ЗОНЫ ПОРАЖЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО КОНТИНЕНТА КРЫЛАТЫМИ РАКЕТАМИ И ИСКАНДЕРАМИ

«Комплексы «Искандер» полностью контролируют побережье всего Черного моря, включая пролив Босфор», — поясняет уважаемый art201045. Они автоматически превратили Россию в хозяина Черного моря. Если бы комплексы находились даже поблизости, в Краснодарском крае, до Босфора ракеты долететь бы не смогли.

Контролировать Дарданеллы не так важно — пролив слишком широк, чтобы быть преградой для наших военных кораблей. А вот уложить мины на дно узкого Босфора и тем самым перекрыть проход через него, вполне реально. Но турки, разумеется, никогда не станут так рисковать. Потому что ракеты «Искандер» способны не только расчистить пролив, попутно разрушив мосты, но и превратить в руины пол-Стамбула.

То есть, запереть наш флот в Черном море в случае войны никак не удастся. Кроме того, географическое положение севастопольской базы позволяет присматривать и за всем побережьем — турецким, румынским и болгарским. Грузинское и украинское в расчет не берем, ладно?

Нужен ли Крым американцам?

То, что целью Майдана был именно Крым, хорошо видно на этой карте.

ТЕРРИТОРИИ РОССИИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В ЗОНЕ ПОРАЖЕНИЯ АМЕРИКАНСКИМИ ТОМАГАВКАМИ

Дело в том, что ограничения по дальности применения «Томагавков» не позволяют сегодня американцам держать под прицелом Москву и довольно большую часть европейской части России. Размещение базы в Крыму решило бы проблему, которая вот уже много десятков лет не дает покоя нашему стратегическому противнику.

Кроме того, если бы полуостров перешел под протекторат США, мы бы потеряли все преимущества, которые имеем сегодня. Что весьма важно не только в военном смысле, но и в экономическом — один из важнейших наших торговых путей оказался бы под контролем американцев.

ПЕРСПЕКТИВЫ КРЫМА, КАК ПЛАЦДАРМА ДЛЯ НОВОЙ ХАЗАРИИ

О Черноморском флоте как о боевой единице пришлось бы забыть

ЧЕРНОМОРСКИЙ ТЕАТР ВОЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Весь юго-запад страны оказался бы не защищен, Россия автоматически превратилась бы в страну третьего мира. Американцы с полным правом принялись бы диктовать нам свои условия.

«Первый обезоруживающий удар по РФ должен наноситься именно крылатыми ракетами, — основные районы, из которых должны быть нанесены удары показаны на карте. Но из этих районов не поражается вся европейская часть, а сосредоточить ударную группировку в Черном море скрытно невозможно, и эффект внезапности, что предопределило бы успех, был бы под вопросом. Имея постоянные базы в Крыму (Севастополь, Феодосия, Донузлав, Керчь) такая задача решалась бы. Из Черного моря ударами «Томагавков» подвергалась бы вся европейская часть России, захватывая Южный Урал, и даже западная часть Казахстана».

Смириться с этим мы никак не могли. Появятся ли американские базы под Харьковом?

Это тоже частый вопрос, который муссируется в социальных сетях. В основном, конечно, в этом убеждены украинские патриоты, которые никак не могут привыкнуть к потере Крыма.

ВОЗМОЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ УДАРА ИЗ КРЫМА

После того как Крымский полуостров стал российским, появление на Украине американских баз потеряло всякий смысл. «Удар с тыла надо будет чем-то парировать, значит, необходимо на юге и юго-востоке Украины держать солидную группировку, способную выдержать удар и не пустить войска в глубь страны, чтобы защитить базы», — объясняет азы военного дела art201045. НАТО на такую авантюру не согласится, сколько бы его ни уговаривал Киев.

База — это не только солдаты и оружие

Пришлось бы строить полную инфраструктуру на многие десятки миллиардов долларов — дороги, казармы, парки для техники, мастерские, склады, хранилища ГСМ и многое другое. Словом, то, что будет мгновенно уничтожено при первой же попытке начать войну. Это только у Задорнова американцы тупые — военные такими категориями не мыслят. Они привыкли противника уважать и даже слегка переоценивать. На всякий случай.

Безусловно, вхождение Крыма в состав России создало нам серьезные международные проблемы. Но они не идут ни в какое сравнение с проблемами, которые бы у нас появились, стань он американским.

The post ИСТИННАЯ ПОДОПЛЕКА БИТВЫ ЗА КРЫМ first appeared on Глобальная Политика.

Какие очевидные проблемы встали перед российским госкапитализмом в 2014 году?

1) Острая нехватка рабочего персонала, как низкоквалифицированного, так высококвалифицированного, прежде всего инженерного состава.

2) Растущая в российском обществе напряженность, прежде всего на национальной почве, грозящая непредсказуемыми последствиями вплоть до попыток организации революции, которую наши западные «партнеры» с радостью бы поддержали.

3) В случае размещения в Крыму базы НАТО (а к этому после вооруженного переворота в Киеве все и шло), появлялась угроза возникновения в любой момент невозможности перевалки грузов через порты на Черном море, либо в три дорого (транзитные пошлины), что наносило бы огромный ущерб бизнесу. Имиджевые потери российских властей от утраты базы Черноморского флота были бы просто колоссальны.

4) Угроза личной безопасности, большинство нашей элиты проводит время в Москве или ее окрестностях, в случае размещения ракет где-нибудь под Харьковом, время подлета сокращается до критических 5 минут (ровно столько требуется и С-300 и С-400 для развертывания в боевое положение и форсированный выход на режим, либо 3 минуты для выхода на режим из развернутого положения, а ведь надо еще успеть захватить цель и ее сбить).

5) Ощутимые финансовые потери от разрыва привычной кооперации, прежде всего угроза срыва поставок по линии Минобороны, а также опасность потерять все вложенные за долгие годы средства и имущество, прежде всего заводы.

Это так сказать основные угрозы были, конечно, и другие помельче, однако нерешение именно этих грозило рано или поздно обернутся катастрофой для нашей правящей элиты, а следовательно и для всего нашего государства в целом.

А теперь посмотрим, как их удалось решить:

1) Вспыхнувшая на юго-востоке Украины война спровоцировала бегство несколько сот тысяч человек в Россию, большинство из них согласно на любую работу, чаще всего низкооплачиваемую, что позволило частично заменить иммигрантов из Средней Азии, лично у меня в районе теперь отовсюду слышен характерный «говор», сопутствующий гражданской войне крах украинской экономики также способствовал отъезду высококвалифицированных кадров, прежде всего как раз тех же инженеров, что позволило несколько сгладить наметившийся кадровый дефицит;

2) Резко снизилась межнациональная напряженность, чеченцы и другие кавказцы теперь герои борьбы за независимость Новороссии, этому так же способствовал пункт №1, конечно это проблема никуда не ушла и решать ее рано или поздно все же придется, особенно на фоне активизации террористической угрозы, как на Северном Кавказе, та к и в Средней Азии.

Последние три пункта можно спокойно объединить в один, проблему решили решить путем банального отжима, вот только, если вариант с Крымом был явно заранее отработан, то с остальными территориями пришлось импровизировать.

На мой взгляд, Крым не планировали оставлять в составе Украины в любом случае, даже если бы не было «майдана» и всего остального, что за ним последовало. Пропаганда идей возврата Крыма в состав России резко усилилась еще летом 2012 года , а к лету 2013 года, достигла своего апогея, в определенных политических кругах уже напрямую говорили, что в случае малейшей нестабильности на Украине Крым будет мгновенно возвращен в состав России, обсуждались так же и идеи проведения всеобщего референдума в Крыму. Очевидно, что по Крыму было написано сразу несколько сценариев в зависимости, как от международной обстановки, так и от ситуации внутри самой Украины. По слухам, Игорем Сечиным был пролоббирован самый жесткий из возможных силовых сценариев и как мне кажется это было абсолютно правильное решение, точно так же следовало действовать и с Новороссией, однако избегая прямого ввода российских войск на территорию бывшей Украины. Собственно, далее сценарий был прекрасно и четко отработан всеми нашими силовыми ведомствами, за что они и получили в дальнейшем благодарности и наград .

А вот ситуация с Новороссией — явная импровизация, нет наверное какие-то наработки все же имелись, но скорее в рамках проекта федерализации Украины, в то время как складывающаяся, после вооруженного переворота в Киеве, ситуация требовала более активных усилий по созданию буфера между нами и стремительно фашиизирующейся Украиной. По сути ситуация на какое-то время была пущена на самотек, в рассчете на активный протест населения юго-востока несогласного с революцией гидности, однако без соответствующей поддержки из вне этот протест не смог набрать нужной силы. Немаловажную роль в этом сыграл тот факт, что как «либеральное крыло» , так и «государственники» пытались договориться с украинскими олигархами фактическими владельцами областей: Ринатом Ахметовым — Донецкая область, Александром Ефремовым- Луганская область, Виктором Пинчуком — Запорожская область, Дмитрием Фирташем — Херсонская область и Игорем Коломойским — Днепропетровская область о поддержке идеи федерализации страны, то есть фактически о мирном разделе Украины, однако активное противодействие со стороны США и их «европейских партнеров» (арест Фирташа), а так же жадность (прежде всего Коломойского) и недальновидность ( Ахметов — извечная украинская попытка усидеть на двух стульях еще никого до добра не доводила) украинских олигархов не позволили договориться. Все это привело к тому, что когда была запущена группа Стрелкова, на мой взгляд, уже была пропущена критически важная точка для успешного создания Новороссии — в Харькове не смогли удержать под контролем здание горадминистрации, прежде всего, потому что не удалось обеспечить активистов огнестрельным оружием. Вообще недостаток поставок вооружения на первом этапе, прежде всего тяжелого, так же крайне отрицательно сказался на дальнейшем развитии событий на юго-востоке.

Собственно ситуация которая сложилась на Донбассе в данный момент, есть не что иное как последствия затянувшегося противостояния между «либеральным крылом» и «государственниками» в нашей власти, причем и тем и другим на мой взгляд выгодно именно такое вялотекущее противостояние.

«Либеральное крыло» согласилось на то, что Крым теперь территория России и на все связанные с этим фактом неудобства, однако не хочет дальнейшего усложнения взаимоотношений с Западом, откровенно боится новых санкций, поэтому хочет заморизить существующий на текущий момент статус кво. Кроме того, как известно война прибыльное дело, часть негосударственных оборонных заводов весьма не плохо заработали и продолжают зарабатывать на этом противостоянии, прежде всего поставщики переносных средств ПВО (это к вопросу почему вдруг резко упала активность примения украинской авиации). Ну а кто в основном становился собственниками таких заводов на залоговых аукционах лихих 90-х догадаться не сложно, поэтому чем дольше будет продолжаться мясорубка на юго-востоке тем больше денег они заработают.

Для «государственников» же Украина в целом, в том числе и Донбасс это стремительно теряющий свою ценность актив, чем больше там разбитых и уничтоженных заводов, дорог и т.п. тем менее привлекательным становится обладание данной территорией. Надо четко понимать — никто не собирался присоединять Новороссию к России, даже если бы все прошло успешно, ну по крайней мере в ближайшей перспективе. Собственно Новороссия должна была превратиться просто в еще одно большое Приднестровье, подтягивать уровень жизни населения до российского уровня никто не собирался, это Вам не Крым с 2 миллионами населения, тем более в условиях падающей нефти и западных санкций. Уровень жизни должен быть лишь чуть выше оставщейся части Украины, что с учетом выполнения киевской хунтой всех рекомендаций МВФ не так уж и сложно. Но «государственникам» не нужно чисто поле, в которое сейчас США пытается превратить Донбасс и Украину в целом, им нужен внутренний рынок с населением обладающем какой-никакой покупательской способосностью, а не второе Сомали на границе с Россией. Этим и обусловлено продолжающееся сотрудничество с рядом украинских предприятий и продолжение поставок газа «Газпромом», не смотрю на активные призывы многих закрыть трубу насовсем, главное сохранить хотя бы остатки украинской промышленности. Главному проекту «государственников» — Евразийскому союзу для успешной конкуренции на мировой арене не хватает примерно 30 миллионов человек, на данный момент его численность, напомню, составляет 175 миллионов. Население в 200 миллионов человек позволит создать эффективный замкнутый внутренний рынок, что позволит не обращать внимание на любые внешние санкции, создать по сути безопасный мирок для своих капиталов и взять эти недостающие миллионы нигде, кроме Украины к сожалению не возможно.

Думаю стоит уточнить, что я понимаю под «либеральным крылом» и «государственниками»

КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА: ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ЭПОХУ РАБОВЛАДЕНИЯ 2.0

Многие почему то считают, что Путин свалился из неоткуда, этакий одинокий герой, идущий против системы, который обманом достиг вершин и теперь обязан всех спасти. Однако, на мой взгляд это абсолютно не так, просто в самом конце 90-х ряд российских олигархов (Тимченко, Усманов и другие) и просто влиятельных людей, занимающих высокие посты, прежде всего в силовых ведомствах, четко поняли, что никто кроме них самих не защитит их капиталы и влияние, они потеряют все — власть, деньги,а возможно и жизнь, как только страна под названием Россия окончательно перестанет существовать. Судьба Бориса Березовского очень показательна в этом плане, как только он перестал быть нужным своим хозяевам от него мгновенно избавились. Однако это будет уже гораздо позже, а в то время у них был яркий пример Югославии, которую по сути раздробили на средневековые феоды, вот только не все элиты смогли вписаться в новую реальность и часть просто уничтожили не смотря на все гарантии личной безопасности, кстати тоже самое произойдет чуть позже в Ираке. Словом «государственники» в основной своей массе это такие «патриоты поневоле», которые объдинились для защиты своих интересов,впринципе это именно то для чего изначально и создавались государства. Последнее время эта группа стремительно укрепляет свои позиции, чему не мало способствовали как кризис на Кипре в 2010 году, еще раз наглядно показавший уязвимость нахождения капиталов за границей, успешные действия российских властей, так и западные санкции.

ЛОНДОН: ФИНАНСОВАЯ ЛОВУШКА ДЛЯ РОССИЙСКИХ КАПИТАЛОВ

«Либеральное крыло» это все теже «западники» времен Российской империи, верующие не смотря ни на что в возможность развития России по так называемому «европейскому пути». Многих из них совершенно не смущает, если для того чтобы следовать по этому пути, Россия из великой державы, превратится в третьесортную страну, в тот самый сырьевой придаток мира, который нас пытались превратить на протяжении всех 90-х. На мой взгляд, с этой позиции не так уж и далеко до знаменитого — «Целесообразно оставить на просторах России 15 миллионов человек для обслуживания трубы». Разумеется в их рядах имеются, как откровенные агенты влияния работающие за деньги, так и полезные идиоты. Последнее время эта группа стремительно теряет свои позиции, как среди простого населения так и среди элиты, при этом все же продолжают оказывать сильное влияние на экономическую политику государства, что не может не вызывать серьезного беспокойства.

Что касается дальнейшего развития обстановки на Донбассе, на мой взгляд боевые действия различной интенсивности будут продолжаться, скорее всего следующее ухудщение ситуации придется на весну 2015 года, очевидно что минские соглашения будут продолжать не выполняться, до чего бы там не договорились представители республик и украинские марионеточные власти, их американские хозяева совершенно не заинтересованы в мире на Донбассе и продолжат свои попытки втянуть Россию в открытое противостояние на юго-востоке Украины.

Резкому обострению ситуацию до этого срока, пожалуй, могут способствовать только две вещи:

1) реальная попытка изменения внеблокового статус Украины (то самое вступление в НАТО) о чем дольно жестко вчера высказался наш МИД четко обозначив, что это своеборазная красная черта перейдя которую, США однозначно получат наступление подразделений ополченцев в ДНР и ЛНР , а так же резкое обострение ситуации в Харькове и Одессе с использованием подразделений на подобие группы Стрелкова.

2) успех в переговорах с украинскими олигархами которые безусловно продолжаются, прежде всего с Ренатом Ахметовым и судя по последним действиям боевиков Коломойского на Донбассе, а так же отсутствию каких либо проблем при работе его компаний в Крыму, там удалось достичь определенного прогресса в переговорах, по некоторым данным Беня уже и сам был бы не против договориться, но слишком зарвался при построении своей вотчины, поэтому вынужден гнуть прежнюю линию, хотя прекрасно понимает, что западные партнеры весьма не надежны.

В целом по моему мнению так называемый «слив Новороссии» вполне может иметь место, но только в результате достижения железных договоренностей «государственниками»с рядом украинских олигархов о разделе сфер влияния и в обмен на смену проамериканского киевского режима их частными армиями, однако боюсь Украина как единая страна уже в любом случае не сохранится, она обречена на распад.

Оригинал публикации: https://cont.ws/@briz/76094

The post СТРАНА ПОБЕДИВШЕГО «ГОСКАПИТАЛИЗМА» first appeared on Глобальная Политика.

Подсказку дает история – наука всех наук. Большая война не пощадит «сухие ветви древа израилева» и состоится очередной исход евреев: потомки хазар – ашкеназы вернутся в Красный Сион – Крым, который исторически был центром иудейской Хазарии.

Исход восточно-европейских евреев в Крым концептуальная власть Сынов Завета планировала ещё в 1943-1944 годах. Тогда по согласованию с группой Молотова, Микояна, Маленкова и Берии возникла идея Еврейского антифашистского комитета о создании в Крыму Еврейской Советской Социалистической Республики. Финансирование ЕССР должны были взять на себя Ротшильды.

Весной 1948 эта идея стала приобретать формы проекта, но была остановлена компанией борьбы с космополитизмом. В октябре 1952 года Сталин назвал этот проект «незаконными еврейскими притязаниями на Крым». Поскольку идею государственности евреев, которую сионисты продвигали с 20-х годов, Сталин удовлетворил ещё в 1934 году в форме Еврейской Автономной Области в составе РФССР на дальневосточной границе с Китаем.

Особый статус Крыма предусматривался и концептуальщиками Гитлеровской Германии. По плану Розенберга Украина включалась в состав Третьего Рейха в статусе доминиона, а вот Крым – нет!

Более того, когда Крым был захвачен нацистами, немецкие власти не позволили крымским татарам создавать свою государственность происходящую с 1441г. от Крымского ханства династии Гиреев. По тайному сговору концептуальных групп Крым сохраняли для менял.

Момент настал в 2013 году, когда КНР объявила приоритетом своей внешней политики Возрождение Великого Шелкового Пути: Китай — Европа с зоной совместного процветания стран и народов в рамках «экономического пояса» и создание «Морского шелкового пути XXI века» с точкой входа в Европу через специальную зону с глубоководным портом в Крыму. Как древний Шелковый Путь за пределами Китая обеспечивали и контролировали евреи Хазарии. Так и Новый Шелковый Путь будет сопрягаться с Новой Хазарией.

Но для возрождения Крыма, как центра Новой Хазарии нужно дать ему суверенный статус самоуправления. Для чего и нужен развал Украины.

ХАЗАРСКОЕ ЦАРСТВО

Игра на деньги, или Операция «Украина» и мировой кризис

Итак, амбула… Сейчас на территории Евразии есть несколько интеграционных проектов. Это ЕС, это зарождающийся ЕвраЗэс, и это ШОС. Но есть еще один проект, который продвигает Китай — это Новый Шёлковый Путь

В рамках этого проекта — создание нескольких транспортных коридоров между Европой и Азией с целью увеличить грузопотоки и в разы уменьшить затраты. Россия непосредственно участвует в создании:

1. Северного Морского Пути (СМП).
2. БАМ-2 с перспективой жд/сообщения с Китаем.
3. Южный Коридор — Индия, Пакистан, Иран, Турция ->ЕС

И сейчас идет создание политической структуры под южный коридор. Сейчас идет усиленное связывание ж/д сообщения России и Ирана, но для того, чтобы проект реализовался, нужно устранить угрозу войны и заручиться поддержкой ключевых стран. Для южного коридора, Турция — страна ключевая.

СОЗДАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ПОД ЮЖНЫЙ КОРИДОР НОВОГО ШЕЛКОВОГО ПУТИ ИЗ КИТАЯ В ЕВРОПУ…

То есть через нее в Европу может идти не только российский газ, но и ж/д ветка из Индии и Китая, через Пакистан и Иран, плюс нефть.

Газовый хаб между Эгейским и Мраморным морем — это только часть вопроса. Мимо этого участка ни одной капли нефти , ни один вагон на Европу не пройдут. Если с турками договорились, причем в полной тайне. и не за один месяц, то речь идет о контроле всего, что получает Европа не морем.

ДВА ПОДХОДА К ШЕЛКОВОМУ ПУТИ, КАК НАГЛЯДНОЕ РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ВОСТОКОМ И ЗАПАДОМ

Так что, когда Путин летал перетереть с Эрдоганом за жизнь, то он говорил не о газе. О газе достаточно Миллера с Новаком. Путин говорил о всей будущей архитектуре. Которая сможет реализоваться только тогда, когда роль США будет в этом регионе сведена к нулю, иначе там всегда будет война. Путин наверняка говорил не только от своего имени. Заметьте, какие слова высказал Алиев в адрес американцев? Когда он себе такое позволял? А контракты с Ираном? А Шойгу в Пакистане?

Россия создает пояс стабильности по всей южной границе, это никогда не удавалось, ни в царское, ни в советское время, а Турция приобретает очень важный вес, ради которого можно и из НАТО выйти.

Соответственно план новой архитектуры уже есть, и газ в ней — только составляющая, причем, возможно, не самая большая. И «крышевать», то есть обеспечивать силовое прикрытие коридора, будет в первую очередь Россия, а во вторую вполне вероятно, Турция (свою часть).

Туркам предложена очень сильная роль. По ней, как ключевой стране, будут бить, и бить сильно. И мы можем только догадываться, как будет реагировать на все это Турция, имея за спиной БРИКС.

ЭРДОГАН

Степень опасности для Эрдогана повышается НЕ в контексте только лишь замены «Южному Потоку». Исходя из имеющихся фактов можно сделать вывод, что Эрдоган еще несколько лет назад начал вынашивать план превращения Турции в ведущую транзитную державу газа (а возможно и нефти) в Европу.

НА ШЁЛКОВОМ ПУТИ

Параллельно прорабатывались проекты: По азербайджанскому, туркменскому, казахскому, иранскому газу и даже по катарскому газу через Сирию (которую Эрдоган так ревностно хотел прибрать под свое крыло). К слову, с чего пошли всякие «Гизи» и прочие несогласия с линией партии и правительства? Как раз с того, что Эрдоган замахнулся откусить кусок, который не мог откусить. И пытался желать это в своих политических интересах, формируя из Турции один из центров силы в исламском мире. Тут вспоминаются и события с прорывом блокады Газы (с высадкой израильского спецназа, что скорее всего было сделкой Эрдогана и руководства Израиля, т.к. Израилю было проще не устраивать это шоу с захватом судна спецназом, а подорвать миной палестинского производства), и позиция по Египту и многое другое. В общем то Эрдоган взалкал независимости. И собственно получил ответную реакцию в виде попыток его выбить из седла. Там и оппозиция нашлась в лице Гюля и куча других радостей.

Но мечты о том, чтобы стать газовым королем у Эрдогана рушились одна за одной. Набукко — сдох, Сирия не желала менять Асада, а газопровод из Катара соответственно строится, Туркменский газ по дну Каспия наталкивается на встречные предложения России — включая его выкуп, Иран в изоляции и в достаточно тесной игре вместе с Россией и Китаем (очень много общих интересов, от сохранения Сирии и нежелания роста влияния Саудитов в суннитском мире, до поставок оружия и строительства железных дорог).

В результате очень многие карты в этой игре на руках у Москвы

Москва может договориться и организовать транзит азербайджанского газа — …. а хотя бы через Армению в Турцию — это будет конечно «номер года»! Азербайджан и Турция, зависимые от транзита через Армению … но вполне реализуемый на самом деле. Через ту же Армению (в составе ЕАЭС) можно обналичивать и Иранский газ. Россия его может закупать у Ирана пачками (на санкции уже плевать), либо транспортировать прямиком в Турцию, либо в Армению, а дальше опять таки в Турцию. Россия может пропустить туркменский и казахский газ в ту же Турцию (например по дну Каспия) и т.д.

Таким образом, Москва может сделать Анкару центральным игроком газового рынка в регионе.

А вот тут то и скрывается самая большая угроза, так как ни Европа, ни США ни в коей мере не согласятся жить под дамокловым мечом новой «блистательной Порты», с вечными имперскими амбициями и готовой пятой колонной в Европе, в виде миллионов живущих там турок.

В общем то вполне себе повод, чтобы вынести Эрдогану чёрную метку. Конечно можно возразить, а что они могут сделать ему или Турции. Полагаю, что многое — от личных покушений и заканчивая всевозможными кознями общенационального масштаба — от экономики до курдской и других проблем.

Собственно, складывается мнение, что сейчас мы Эрдогана и Турцию используем как орудие воздействия на США и Европу, давая возможность и заявить о себе. Используем, наконец-то не очень рискуя, сами, но заставляя рисковать саму Турцию.

Весь вопрос в объеме гарантий. Обещал ли Путин Эрдогану стратегическую защиту на уровне Сирии, или всего лишь дал в руки карты и сказал, что тот может играть?

В первом случае у Турции есть шанс окрепнуть, а во втором — сгинуть. Ну а у России, в таком случае, появится необходимость рано или поздно встать на защиту проливов. И, кстати, это не такая уж дальняя перспектива, возможно.

КРЕСТ НА ЕВРАЗИИ: БОРЬБА «ШЕЛКОВЫХ ПУТЕЙ» ПЕРЕШЛА В НОВУЮ ФАЗУ

По крайней мере если брать в расчет тезисы Авантюриста об энергетическом характере воздействия на Европу (со стороны США), то напрашивается единственный вывод для США — Турцию придется валить.

А метод может быть комплексным (если игру за США будет вести квалифицированный центр, а не сборище «штудирователей» методичек) и включать одновременно — атаку на валюту и фонды, обострение международного нажима вплоть до вопроса об исключении из НАТО и введении режима санкций за «пытки в турецких тюрьмах», обострение исламистской и курдской проблем, террористические атаки на территории Турции, сговор в рядах армии (сторонников отстраненных генералов), и в партии (заговор сторонников альтернатив) + Гази-2. При должном подходе из этого можно смешать очень даже неплохой Яд и сделать это достаточно быстро, если конечно есть нужные закладки и пути движения.

Ну и собственно Россия, играя в такую игру (а это уже игра высшего порядка) должна:

1. Если Турция стратегически нужна — предотвратить некоторые из этих поползновений. (например экономический нажим — стабилизирующим кредитом пула валют БРИКС, кстати в самом крайнем случае я даже не исключаю превращения БРИКС в БРИКСТ ; работа по курдам может вестись с использованием старых связей среди езидов и т.д.)

2. Если Турция стратегически не нужна, то тогда труба — это дар данайцев. Да, это не вяжется со стратегиями Москвы на сохранение стабильности в ближнем окружении. Однако это, с другой стороны, верный ход для усиления позиций на Кавказе, где Турция традиционно исторически главный контр-игрок, и возможность на фоне угроз исламизма выстраивания партии на Балканах и в Средней Азии. Хотя я бы на такое не рискнул, слишком велик риск подрыва пороховой бочки.

Оригинал публикации: http://cont.ws/post/68398

The post ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ НОВОГО ШЁЛКОВОГО ПУТИ first appeared on Глобальная Политика.

Сначала о том, чего стоил России украинский Крым. Харьковские соглашения предусматривали $97 млн ежегодно только прямых выплат за аренду базы ВМФ, и, главное, 100 долларовую газовую скидку, стоившую «Газпрому» от 3 млрд. Суммарно упущенная выгода составила 11,4 млрд.

Морской участок «Южного потока», который пришлось вести по крайне неудобному маршруту (глубины на котором достигают 2 км) через экономическую зону Турции, обойдётся в $14 млрд. Маршрут через Крым сделал бы морской участок вдвое короче и прошёл бы на глубинах порядка 200 м.. При этом Турция уже настаивает на получении дополнительных скидок на газ — и так поставляемый туда по вполне умеренным ценам — $388 за тысячу кубометров.

Чего нам будет стоить Крым российский?

Недавно «Ведомости» со ссылкой на неназванный источник в Министерстве финансов заявили, что минимально необходимая помощь Крыму оценивается в 100-130 млрд. руб. Ранее приводились расчёты, оценивавшие минимальный уровень в 91 млрд. руб, 55 млрд. из которых должны были пойти на стабилизацию бюджета и ещё 36 млрд. — на пенсии. Фактически, по данным издания, Москва намерена выделить Крыму около 260 млрд. руб. — «за счёт замороженных пенсионных накоплений» (утверждение было немедленно опровергнуто). Некоторые аналитики сделали ещё более далеко идущие выводы — Крым будет обходиться в 130 млрд. руб. ежегодно, при этом (излюбленный тезис украинских националистов) население от этого потока ничего не выиграет, ибо цены немедленно увеличатся в 2-2,5 раза, нивелировав весь прирост доходов. Интернет пестрит устрашающими ценниками, демонстрирующими, насколько плохо, голодно и дорого живётся в РФ и насколько сыто и дёшево — в украинском Крыму.

Последний тезис — естественно, фейк. Уровень цен на Украине ниже, чем в среднем по России, но лишь на 15-20%. Крымчане, безусловно, выиграют от присоединения, и очень немало. Теперь рассмотрим вопрос о расходах более внимательно. В реальности Крым получил 15 млрд. руб. немедленной помощи, а позднее было решено выделить из бюджета ещё 13 млрд. на 2014-й год.

Бюджет Крыма в 2013-м составлял лишь 4,8 млрд. гривен ($600 млн) при дотационности в 52%. При этом стоит учитывать, что дотационность АРК во многом имеет искусственный характер — значительная часть находящихся на её территории предприятий платит налоги в других регионах. Тем не менее, допустим, что дотационность целиком «реальна». Иными словами, просто для удержания бюджетной обеспеченности Крыма на нынешнем уровне (т.е. порядка $300 в год на человека) понадобится $300 млн. Подъём уровня бюджетной обеспеченности до уровня РФ обойдётся примерно в $1,7 млрд. Выплата пенсий российского образца — примерно в $2 млрд., при фантастическом допущении, что отчисления Крыма в пенсионный фонд будут равны нулю. В целом, можно согласиться, что необходимые и безвозвратные расходы из бюджета и пенсионного фонда на Крым могут составлять $4 млрд. ежегодно — до тех пор, пока экономика не восстановится до приемлемого уровня. Однако это ПРЕДЕЛЬНЫЙ случай — при нулевом эффекте от перевода «иногородних» предприятий под крымскую юрисдикцию и абсолютной неуплате взносов в пенсионный фонд. В реальности «цена вопроса» будет существенно меньше — пока ежегодные вложения планируются в сумме $3 млрд. (условно говоря, полторы Чечни). Иными словами, примерно шестилетнее содержание Крыма в составе России будет стоить примерно столько же, сколько его трёхлетнее (2010-2013) в составе Украины — с учётом Харьковских соглашений и стоимости «Южного потока».

Иными словами, стенания о «чёрной дыре» Крыма и ограбляемых российских пенсионерах — в целом, фейк, и призваны замаскировать достаточно простую истину — в самом худшем случае российская экономика от присоединения полуострова ничего не теряет, просто перекладывая деньги из одного кармана (украинского) в другой (свой). Никакого смысла забираться в Пенсионный фонд в действительности не существует.

В то же время экономическая ценность Крыма, осторожно выражаясь, не является нулевой. Так, хотя сэкономить на новом маршруте «Южного потока» уже, очевидно, не удастся, «ЮП», очевидно не является последним инфраструктурным проектом РФ в регионе. Далее, наиболее очевидным призом является, естественно, «Черноморскнефтегаз» с вполне современной инфраструктурой (из пяти платформ — две новейшие) и перспективой перейти к экспорту газа в течение пары лет. При этом к сырью прилагается всё ещё довольно живая химическая промышленность. Впрочем, важность крымских углеводородов не стоит преувеличивать — объёмы экспорта всё равно будут относительно небольшими. Вероятно, куда важнее — это ещё сохранившиеся остатки советской промышленной мощи.

ПЕРСПЕКТИВЫ КРЫМА, КАК ПЛАЦДАРМА ДЛЯ НОВОЙ ХАЗАРИИ

Так, вложения в местную «оборонку» (некогда весьма мощную) менее всего похожи на благотворительность. Например, Севастопольский морской завод, завод «Море» и КБ Муссон — весьма ценный приз даже в нынешнем состоянии. РФ откровенно не хватает судостроительных мощностей — имеющиеся загружены до предела; как следствие — необходимость импорта вооружений (пресловутые «мистрали»), ремонта военных кораблей за рубежом, либо, как альтернатива, строительство новых верфей с нуля, что крайне недёшево.

Наконец, пресловутый туристический потенциал также не стоит недооценивать с макроэкономической точки зрения — так, только в Турцию ежегодно уезжает из нашей экономики (по сути, из золотовалютных резервов) примерно $4 млрд.

Иными словами, экономика Крыма действительно нужна российской

Ситуация с Донбассом и Юго-Востоком в целом несколько сложнее. Уже достаточно давно прозападные украинские СМИ ведут пропагандистскую кампанию, направленную на то, чтобы создать региону имидж иждивенца и «чёрной дыры», живущей за счёт остальной страны. Вначале эта риторика использовалась против донецкого клана, затем против автономистов и «федералистов», теперь — против сторонников активных действий по инкорпорации Донбасса и Юго-Востока в России.

Одним из первых кампанию начал Тиждень.ua. Основные тезисы опубликованного там и близких по фактологии исследованиям других изданий таковы.

Во-первых, Донбасс получает вдвое прямых и косвенных субсидий из бюджета, чем отдаёт в него сам. Расчёты, приводимые в статье, сводятся к следующему. В 2012-м два мятежных региона отправили в общеукраинский бюджет 21 млрд. гривен. При этом прямые субсидии местным бюджетам составили 16, 2 млрд. гривен ( Донецкая — 10,9 млрд., Луганская — 5,3 млрд.), трансферты угольной отрасли составили 14 млрд., (в 2013-м 13,5 млрд. 2014 12 млрд.). Пенсионному фонду — 13,8 млрд. (в Донецкую область — 9,6 млрд. в Луганскую — 4,2). «Итак, если сравнить сумму официальных трансфертов из государственного бюджета Донецкой и Луганской областям, косвенные трансферты через Пенсионный фонд, дотирование угледобывающих предприятий, то поступления из регионов в казну (21 млрд грн) даже на 50% не перекрывают тех средств, которые затем направляются в них (более 44 млрд грн.)».

Во-вторых, Донбасс не платит налоги. «Причина почти двукратного превышения различных прямых и скрытых дотаций из госбюджета над поступлениями налогов в него из Донбасса заключается, в частности, в том, что Донецкая область фактически не платит основного бюджетообразующего налога — НДС. Например, в 2012 году его там было собрано на 15,93 млрд грн., а возмещено на 14,26 млрд грн (!). То есть 90% налоговых поступлений составили возмещения, а казна в сухом остатке получила лишь 1,67 млрд. грн.». «За исследуемое полугодие в госбюджет из Донецкой области поступило 6,7 млрд. грн. налога на добавленную стоимость, а возмещено было 8,7 млрд. грн. Это абсолютный рекорд для всех регионов».

ТО, ЧТО ПОКА ЕЩЁ НАЗЫВАЕТСЯ УКРАИНОЙ, ВОЙДЁТ В СОСТАВ РОССИИ ПОЭТАПНО

Резюме — Донецк и Луганск буквально паразитируют на бюджете. На самом деле Донбасс не только не дотирует остальные регионы, но и создает очень значительную финансовую нагрузку для них. Истинные кормильцы и крепкие хозяйственники — это «за вычетом импорта Украину по сути «кормят» три области» (Харьковская, Днепропетровская, Полтавская). Они обеспечивают бюджет значительными суммами рентных платежей и платы за пользование недрами.

Кроме этих трех областей, «в плюс» в первом полугодии работали лишь Сумская, Черкасская и Львовская, а у Ровенской доходы и расходы практически равны. Но здесь, как видно из расчетов, хорошие результаты объясняются не столько высоким уровнем генерируемых доходов госбюджета, сколько сравнительно низким объемом помощи из центра в расчете на душу населения»

В более радикальном варианте Донбасс кормит Киев, где собирается порядка 40% налогов, включая пресловутый НДС

Разберёмся. Первый тезис игнорирует целый ряд очевидных фактов. Начнём с того, что ещё в 2010-м бюджетная ситуация была ровно противоположной — внушительный перевес имел Запад, в то время как Донбасс был хронически недоинвестирован. Далее, 2011-2013 гг. был периодом подготовки к чемпионату Европы по футболу 2012, и затянувшейся достройки запланированных объектов. Впоследствии дотации резко снизились — так Донецк получит в 2014-м лишь 5,9 млрд. гривен. При этом Львов с его кратно меньшим населением получит 3,92 млрд. (к вопросу о «крепких хозяйственниках и кормильцах Запада»). Субсидии угольной отрасли также неуклонно, хотя и медленно снижаются — до 12 млрд. гривен в этом году. Наконец, следует понимать, что донбасский бизнес (по некоторым оценкам, 87%) зачастую также зарегистрирован и платит налоги за его пределами, преимущественно. При этом только металлургический холдинг Рината Ахметова «Метинвест», основные активы которого сосредоточены в Донбассе, в 2012 году заплатил налогов и сборов на 11,8 млрд. гривен (т.е., де факто оплатил все субсидии угольной отрасли), его же угольно-энергетический ДТЭК, добывающий и использующий преимущественно уголь «Донбасса» — 10 млрд. за 2011-2012 годы.

Возмущение по поводу неуплаты НДС примерно равносильно утверждению, что экспорт есть зло (НДС возмещают экспортёрам), что при хронически отрицательном торговом балансе, успешно хоронящем украинскую экономику, и практически испарившем золотовалютные резервы выглядит нелепо, а при гигантской доле импорта в потреблении — как надругательство над здравым смыслом. При этом доля Донецка в украинском экспорте рекордна — 19,7%. Иными словами, вместе с Луганском (5,7%) он ответственен за каждый четвёртый доллар и евро, тонким ручейком текущие в резервы нацбанка и банковскую систему, за каждый четвёртый потреблённый истинными патриотами импортный товар.

При этом среди остальных кормильцев и хозяйственников сколько-то близкими показателями может похвастаться только Днепропетровская область — 15,08%. Полтавская — это 4,2%, Харьковская 3,1, Сумская — 1,4, Черкасская — 1,2. По ту сторону Киева начинается дикое поле, где львовские 2% уже являются почти рекордом (первое место у Закарпатья — 2,2%) Все семь западноукраинских областей — это 7,5% экспорта (Юго-Восток — 58,1%), пресловутая Ровенская область — 0,8%. Всё, что способна продавать цитадель «европейского выбора» — это гастарбайтеров (неудивительно, что вопрос о визах стал для неё столь жизненно важным), всё импортное, что она может потреблять — куплено фактически трудом юга и востока и переводами гастарбайтеров. Экономически — это эквивалент ДОКОЛОНИАЛЬНОЙ Чёрной Африки, где основой государственности и экономики традиционно была торговля людьми. В этом смысле ожидание белых господ — историческая неизбежность.

При этом, пожалуй, именно баланс экспорта и импорта лучше всего иллюстрирует суть вопроса о том, кто работает, а кто потребляет. Откроем сборник «Регионы Украины».

Экспорт Донецкой области в 2012-м ($14,227 млрд.) — в 3,4 раза больше импорта ($4,168 млрд.), положительное сальдо $9,958 млрд. Луганск импортировал на $1,989 млрд. — в 2,1 раза больше, чем потребил ($4192 млрд., сальдо плюс $2,203 млрд.). Иными словами «сепаратисты» принесли в экономику страны $12 161 млрд..

Ситуация для Киева выглядит с точностью до наоборот: экспорт $12, 270 млрд., импорт в 2,128 раза больше — $26,116, отрицательное сальдо — $13,847 млрд. (для сравнения — торговый баланс Москвы — положительный).

На Западе о балансе экспорта и импорта говорить бессмысленно — экспорта там фактически нет. При этом дефицит торгового баланса в 2012-м для Украины в целом составил $15, 848 млрд. Иными словами, экономика юго-восточной соседки устроена предельно просто — Донбасс зарабатывает порядка $12 млрд., после чего примерно такая же сумма проедается Киевом, на который приходится почти треть украинского импорта. Доллары отправляются обратно за рубеж — иными словами, основным экспортным товаром столицы являются деньги Донбасса, Днепропетровска и Запорожья. По сути, на Юго-Востоке паразитирует не столько Запад, сколько Киев.

При этом дефицит торгового баланса Киева почти точно соответствует общему дефициту страны. Иными словами, если бы столица внезапно отделилась от Украины, это почти уравняло бы торговый баланс последней и остановило истощение золотовалютных резервов. Испарение ЗВР связано не с тем, что их разворовал Виктор Янукович; их банально сожрали киевский офисный планктон, столичная интеллигенция и прочие носители национальной идеи — прерывавшие жевательные движения только проклятиями в адрес «донбасского быдла».

Не менее примечательно сравнение валового регионального продукта на душу населения и средней зарплаты: так, подушевой ВРП Черновицкой области в 2,65 раза меньше, чем у Донецкой, в то время как зарплата только в 1,477 раза. Это не предел — в случае с Днепропетровской разница ещё более разительная — 3,17 и 1,3 раза соответственно. Иными словами на единицу своего труда правильный украинец получает в 2,44 раза больше, чем не совсем правильный.

В частности поэтому украинские власти будут отчаянно держаться за Донецк и Луганск, не говоря уж о Юго-Востоке в целом — уже только мятежные регионы способны пробить гигантскую дыру в торговом и платёжном балансах, без Юго-Востока украинская экономика просто перестанет существовать, а почитатели Бандеры и киевская интеллигенция в полном составе переселятся даже не в Молдавию, а в Таджикистан.

В целом Донбасс, при всех его проблемах — не та «чёрная дыра», которую описывает украинская пресса. Это всё же ещё работающие производства, экспорт и второе место на Украине по уровню средней зарплаты ($458 и $411 Донецкая и Луганская области соответственно; для сравнения, Крым — $351. Естественно, единовременно подтянуть 6,61 миллионный регион до российского уровня невозможно (речь, оценочно, может идти о сумме порядка $10 млрд. ежегодно). Однако уже перераспределение бюджетных потоков, дешевый газ, беспрепятственная торговля со странами Таможенного союза, установление более вразумительных правил и попадание в кредитную среду с рейтингом, отличным от преддефолтного, уже дадут ощутимый выигрыш. Экономика Донбасса пока потенциально вполне жизнеспособна, хотя под опекой Киева её время быстро истекает.

Иными словами, РФ Донбасс отнюдь не разорит. В то же время сама столица Украины в случае её «освобождения», и тем более «африканизированные» территории к западу от неё способны стать источниками гигантских проблем не только в политическом, но и в экономическом плане.

Оригинал публикации: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/vprint/90170/

The post РЕАЛЬНАЯ ЦЕНА КРЫМА И ДОНБАССА — КТО КОГО «КОРМИТ» НА УКРАИНЕ first appeared on Глобальная Политика.

Слабость Европы

Глава комитета Конгресса по делам вооруженных сил Говард Маккоун, председатель подкомитета по стратегическим силам Майк Роджерс и руководитель подкомитета нижней палаты по тактическим воздушным и наземным силам Майкл Терне обратились к Бараку Обаме с призывом полностью прекратить всякое сотрудничество с Россией из-за предстоящего «развертывания в Крыму носителей тактического ядерного оружия». По данным конгрессменов, в начале августа российские власти приняли решение о переброске в Крым бомбардировщиков Ту-22М3 и оперативно-тактических комплексов «Искандер-М», способных наносить удары высокоточными крылатыми ракетами Р-500, оснащенными, в том числе, ядерными боеголовками.

По мнению члена комитета по делам вооруженных сил Сената США Джеймса Инофе, появление на полуострове Р-500 — не только прямое нарушение Договора о ликвидации ракет средней и малой дальности (РСМД), подписанного США и СССР в 1987 году. По документу, стороны обязывались не разрабатывать, не производить и уничтожить уже имеющиеся баллистические и крылатые ракеты наземного базирования с дальностью полета от 500 км до 5500 км, которые могут представлять непосредственную угрозу всей Европе. Дальность полета российской ракеты составляет 2600 км, а этого вполне достаточно чтоб поразить практически любую цель на ее территории.
«Размещение ядерного оружия на суверенной территории другого государства без его согласия является коварным и циничным решением, — говорится в письме конгрессменов Обаме. — Это позволит России вплотную приблизиться к базам НАТО, получив военное преимущество в регионе».

Бревно в глазу

«Американцы не так невинны, и беззащитны как себя подают, — уверен профессор Академии военных наук Вадим Козюлин. — Достаточно вспомнить, что на американских военных базах находится более 200 ядерных авиабомб В-61. Это грубейшее нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия, который запрещает нахождение такого оружия на территории неядерных стран. Запрещает и обучение обращению с этим оружием представителей стран, не имеющих таких вооружений. Тем не менее, в рамках НАТО существует Комитет по ядерному оружию, в котором проводится обучение пилотов ВВС стран альянса его применению».
Россия неоднократно ставила перед США вопрос о необходимости полного вывода их тактических ядерных вооружений с Европейского континента. Это требование обосновано тем, что Москва вывела все свое тактическое ядерное оружие из Белоруссии, Казахстана и Украины на свою территорию 20 лет назад, а Вашингтон до сих пор сохраняет его в четырех европейских государствах и в азиатской части Турции.

Однако, как напоминает Козюлин, все последние инициативы Москвы по контролю за вооружениями в Европе не имели никакого ответа ни со стороны США, ни со стороны НАТО. Более того, американцы развернули базы НПРО в Польше и Румынии, создали военную инфраструктуру в Прибалтике и Болгарии, позволили своим кораблям нести боевое дежурство в Черном и Балтийском морях. Истребители F-16, носители ядерных бомб И-61, регулярно несут дежурство по защите воздушного пространства стран Балтии. «Все это не может оставаться без ответа», — уверен профессор Козюлин.

Рубеж обороны

Еще совсем недавно, чтобы поставить на Черноморский флот патрон для автомата, Москва должна была согласовывать этот процесс с Верховной Радой Украины — этого требовало соглашение о Статусе Черноморского флота. Понятно, что все последние 20 лет украинская сторона всячески демонстрировала полное нежелание, что-либо разрешать. Флот ветшал на глазах, терял свой боевой потенциал — что не в последнюю очередь развязало руки американцам в регионе. Если вспомнить, то их боевые корабли появились в Черном море относительно недавно. И именно тогда, когда стало понятно, что им ничто не угрожает.

С вхождением Крыма в состав России, картина стремительно изменилась. Москва получила возможность провести радикальное обновление группировки своих сил на полуострове. Усиление войск произошло в рамках программы перевооружения армии до 2020 года. В Крым было переброшено около 300 единиц новых систем вооружения и военной техники. Воинские части получили новейшие самоходные противотанковые комплексы «Хризантема-С», 152-миллиметровые гаубицы «Мста-С», а также реактивные системы залпового огня «Торнадо-Г». Береговые войска пополнились новейшим мобильным противокорабельным комплексом «Бал», в состав которого входят крылатые ракеты Х-35 «Уран».

Свобода действий

Размещение на полуострове Ту-22М3 и оперативно-тактических комплексов «Искандер-М», как объяснили в Минобороны, не регламентируется никакими международными договорами. Именно поэтому «Искандеры» могут появиться в Калининградской и Ленинградской областях. В первом случае они парируют угрозу со стороны базы ПРО США в Польше. Во втором ставят под «прицел» военную инфраструктуру НАТО в Прибалтике. Размещение этих систем в Крыму гарантирует в случае необходимости уничтожение еще одной базы американских противоракет в Румынии. А Ту-22М3 будут способны не только поддержать этот удар крылатыми ракетами Х-22 и Х-15, но и полностью устранить военно-морское присутствие США в Черном море.

Этим летом одно из ракетных соединений Западного военного округа, на вооружении которого находятся оперативно-тактический ракетный комплекс «Искандер-М» и самолеты дальней авиации Ту-22М3,провело демонстрацию возможностей в акватории Черного моря, отработав мероприятия комбинированного поражения средствами высокоточного оружия наземного и воздушного базирования критически важных объектов условного противника, — сообщили в Минобороны.

«Ту-22М3 позволяют нейтрализовать как текущие, так и потенциальные угрозы, которые могут быть актуальными для России в данном регионе, в том числе путем захода в Черное море эсминцев, несущих непосредственную угрозу для функционирования стратегических ядерных сил России, — высказал свое мнение редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко. — Совсем недавно наш бомбардировщик Су-24 просто привел в шок экипаж американского эсминца Donald Cook только одним тем, что отработал выход на боевое применение оружия».

Главный калибр

Американские конгрессмены правы в том, что и Ту-22М3, и «Искандер-М», и даже крылатая ракета Х-35 могут оснащаться тактическими ядерными боеголовками. Кроме того, ракеты берегового ракетного комплекса «Бал» Х-35 имеют еще одну очень неприятную для американских и натовских моряков особенность. Головка самонаведения ракеты не реагирует на радиолокационные помехи, выставляемые противником. Работает в двух режимах: активном, когда ракета на доли секунды включает свою головку наведения для поиска цели и пассивном, когда для обнаружения цели машина не сканирует пространство, а наоборот ловит импульсы, испускаемые целью. Х-35 атакует цель на высоте около 3 метров над уровнем моря – то есть ниже уровня палубы корабля, что делает ее трудно обнаруживаемой для радиолокационных станций. Добавьте к этому, что все системы ПВО корабля работают в верхней полусфере и становится ясно, почему даже обнаружив Х-35 визуально, сбить ее нелегко. Об этом американцы знают не понаслышке. В середине 90-х годов они активно закупали головки самонаведения Х-35 для своих крылатых ракет «Гарпун».

Генеральный конструктор Коломенского КБ машиностроения Валерий Кашин рассказал телеканалу «Звезда», что на комплексе «Искандер-М» может быть использовано до 10 различных боеголовок, и одна из них действительно ядерная. В варианте «Искандер-К» комплекс снаряжается двумя крылатыми ракетами большой дальности «Калибр» (по натовской классификации SS-N-27 «Sizzler», а не Р-500, как считают в США). Последние позволяют поражать не только наземные объекты инфраструктуры противника, но и выступать в роли противокорабельного оружия. При этом говорят, что увеличить дальность оружия с сегодняшних 480 км до нескольких тысяч вполне возможно.

«Комплекс продолжает совершенствоваться, и сегодня мы вышли на государственные испытания ракеты нового типа, — говорит глава Коломенского КБ машиностроения. — «Искандер», как хорошее ружье, позволяет охотнику выбирать патрон под тот тип дичи, на который он собирается охотиться. Для утки это будет один вид боеприпаса, для медведя — совершенно другой».

Ответный ход

ЗАЧЕМ АМЕРИКАНЦЫ ЕДУТ В КРЫМ?

«Мы много раз говорили, что ПРО создает угрозу нашему ядерному потенциалу, и мы, так или иначе должны будем на это реагировать, — неоднократно повторяет президент Владимир Путин на международных встречах». К этой теме он обратился и в ходе прошедшего в Сочи «Валдайского форума». Россия оставляет за собой право реагировать на внешние вызовы своей безопасности. А благодаря позиции США и НАТО у нас их сегодня предостаточно. Но это вовсе не означает, что Минобороны действительно разместит в Крыму тактическое ядерное оружие.

«В области тактического ядерного оружия, в отличие от стратегического, существуют исключительно джентльменские договоренности, — говорит Вадим Козюлин. – То есть, его существование никак не регулируется международными договорами. За все время существования процесса ядерного разоружения ни Москва, ни Вашингтон ни разу не попытались не то что ограничить распространение тактического ядерного оружия, но и даже сообщить, сколько его вообще существует».

Например, Вашингтон утверждает, что у России не менее 18-19 тысяч тактических ядерных боеприпасов. В Росатоме говорят, что ядерный арсенал СССР к 1990 году насчитывал не более 14 тысяч тактических боеприпасов. Но и эта цифра неточна, так как ежегодно из-за старения утилизации подлежат 1600-1700 боеголовок. При этом, как объясняет Козюлин, Россия и США в области ТЯО руководствуются «джентльменским соглашением», по которому не держат его развернутым на носителях. То есть, по доброй воле каждая из сторон должна держать эти тактические ядерные боеголовки к крылатым оперативно-тактическим ракетам и авиационным бомбам на собственной территории на специальных складах. Но вот держит ли? Подозрений по этому поводу к Соединенным Штатам гораздо больше, чем к России.

Тем более, что в США открыто сообщают об идущей программе модернизации тактических ядерных боеприпасов. До 2038 года на осуществление этой задачи Пентагону будет выделено 65 млрд долл. Появятся новые средства доставки этих вооружений в виде истребителей-бомбардировщиков F-35A, которые останутся на вооружении ВВС США по меньшей мере до 2075 года.

Появление Ту-22М3 в Крыму на постоянной основе ожидается до 2016 года. Когда там окажутся оперативно-тактические комплексы «Искандер», неизвестно. Сергей Шойгу, недвусмысленно заявил, что подобные комплексы и бомбардировщики могут быть размещены на территории России в любое время и в любом месте. «Куда хотим, туда и ставим!», — поставил точку министр обороны.

The post КРЫМ КАК ОГРОМНАЯ ВОЕННАЯ БАЗА first appeared on Глобальная Политика.