Рассуждения ученых о грядущем «приходе экономики знаний» демонстрируют невысокий уровень развития обществоведения. Потому что такие рассуждения показывают непонимание, что любая человеческая деятельность во все времена была основана на знаниях – информации, полученной в процессе изучения мира. Этим человеческая деятельности и отличается от деятельности животных. И обществоведы до понимания этого пока еще не добрались.
Вторая принципиальная особенность человеческой деятельности – использование в ней технологий. То есть, созданных людьми программ действий, обеспечивающих применение знаний для достижения целей деятельности. Как программа последовательных действий, технология состоит из методов и инструментов осуществления действия. Поэтому прогресс человечества состоит из двух переделов – получения нового знания и создания технологии его использования в практической деятельности.
Новые знания и технологии появляются регулярно, но при этом некоторые оказывают большее чем другие влияние на общество – его существование и развитие. Период такого влияния получил название «технологический уклад». Это понятие введено экономистами, но относится ко всем сферам деятельности. Потому что во всех сферах общества вся деятельность основывается на знаниях и технологиях.
Это значит, что технологические уклады имеются в политической, социальной, научной, культурной, военной и всех остальных сферах деятельности. Их последовательная смена демонстрирует процесс развития сферы. Но их кардинальное влияние на существование и развитие общественной среды имеет место только в границах самой сферы. Но так как все сферы деятельности, это «органы» единой системы общественного организма, существенное изменение любой из них обязательно оказывает какое-то влияние на остальные сферы – заставляет их подстраиваться под новые особенности изменившейся сферы.
В результате как-то изменяется вся система общественного организма
Как минимум, корректируются модели взаимодействия с изменившейся сферой остальных сфер. Как максимум, существенно изменяются и какие-то из остальных сфер деятельности. При этом масштабы изменений диктуются потребностью восстановления устойчивости системы общественного организма – чем большее неравновесие в общественном организме создало изменение какой-то из сфер деятельности, тем в итоге больше изменится система общественного организма.
Поэтому, с одной стороны, система общественного организма изменяется непрерывно, с другой стороны, периодически она изменяется радикально. Как это произошло в результате перехода на модель индустриального общества. Ведь оно во всех ключевых особенностях принципиально отличается от предшествующего общества – феодального. И то, что в этой истории капитально изменились все сферы деятельности, означает, что источником изменений является не одна из сфер деятельности, а какая-то общая для всех сфера – выполняющая для общественного организма системообразующую функцию.
И это вовсе не экономическая сфера деятельности. Попытки экономистов объявить экономическую сферу системообразующей для общества, это проявление инерции марксистского мышления – идеи, что экономика является фундаментом общества. Как следствие, постулирования представления, что роль единственного мотора общественного развития выполняет процесс изменения экономической сферы.
Причина, по которой существенная часть политологов и социологов с этим постулатом соглашается, не относится к разряду научных. Просто в обществоведческом секторе экономическая наука появилась первой. Тогда как остальные обществоведческие дисциплины начали развиваться гораздо позже. И экономисты воспользовались форой во времени – внедрили в сознание обществоведческого сообщества свои собственные представления об организации общества. Естественно, что в этих представлениях экономика служила для общества как раз системообразующей сферой деятельности. А Маркс и Энгельс подвели под этот постулат наукообразную основу – формационную теорию общественного развития.
Общество, это, безусловно, единый организм
Это значит, что в нем имеется сфера деятельности, предназначение которой состоит в обеспечении организационного и правового единства общества. И это экономика. Но и политическая сфера не подходит на роль системообразующей. Ведь в ней своей деятельностью политики выполняют лишь функцию капитана общественного корабля – управляют процессами существования и изменения общества. А к какой цели вести общественный корабль, каким маршрутом и каким способом, капитану диктует мировоззренческая сфера. Потому что деятельность в этой сфере создает общее для субъектов всех сфер миропонимание. Что и объединяет их всех в общественный организм.
То есть, аналогично тому, как для участников турпохода исходным объединяющим началом является карта местности. Потому что первую очередь руководствуясь ею они принимают все важные решения по вопросам куда и как двигаться. Как следствие, действуют совместно. Так как мировоззренческая сфера создает миропонимание, она выступает для остальных сфер деятельности картографом – создателем карты общественной среды и специалистом по ее использованию. Это как раз и делает мировоззренческую сферу деятельности главным объединяющим началом общества и его системным интегратором. И именно мировоззренческая сфера обеспечивает объединение в единый общественный организм людей и всех сфер деятельности.
Поэтому главным отличием индустриального общества от феодального является принципиально другое миропонимание. А причиной кардинальной перестройки организации общества и переход к новым целям для него стала замена у капитанов и штурманов общественных кораблей европейской цивилизации идеалистического миропонимания материалистическим. То же самое произошло и в истории с переходом от античного общества к феодальному – христианское миропонимание предложило новые цели для общества и потребовало иной его организации.
Сегодня тяжелые и уже перешедшие в хроническую форму кризисы наблюдаются одновременно во всех сферах деятельности стран Первого мира. Политический, экономический и социальный кризисы только более заметны. Так как касаются всех. И всем в достаточной степени понятны. Это значит, что имеет место общий для всех сфер деятельности кризис. Соответственно, имеющий общую для всех сфер причину.
Такой причиной может быть только общее миропонимание
Потому что, если во всех сферах деятельность приводит к удручающим результатам, это значит, что во всех сферах утрачено понимание происходящего в них – направленности и характера течения развивающихся процессов. Как естественного следствия усложнения среды в результате увеличения в ней видов деятельности, количества их субъектов, видов общественных отношений. Что и приводит к неудачам, как следствии неадекватности деятельности реально существующим условиям.
Так как миропониманием общество обеспечивает мировоззренческая сфера деятельности, это значит, что кризис берет свое начало в ней. А в остальных сферах развиваются только производные кризисы. Как для не сумевшей прийти в пункт назначения группы туристов исходной проблемой является качество имевшейся у нее карты. А последовавшие конфликты между ними являются производными от карты проблемами.
Это значит, что исходной причиной букета кризисов Первого мира является устаревшее миропонимание – не соответствующее достигнутому им в процессе развития уровню сложности. Имеющееся у развитых обществ миропонимание аналогично картам полувековой давности. Понятно, что такие карты не способны обеспечить эффективную деятельность – в них многого не хватает и имеется много уже давно не существующего в реальности. Руководствуясь такими картами, капитаны обречены вести общественные корабли ложными маршрутами к симулякрам целей. Именно это с удручающей очевидностью сегодня демонстрируют власти США и Евросоюза.
Миропонимание обеспечивают философская система, производные от нее мировоззренческие учения и производные от учений обществоведческие теории. Индустриальное миропонимание развитых стран обеспечивают материализм, идеологии социализма и либерализма, современные обществоведческие теории. Соответственно, проблема в какой-то одной из этих составляющих или всех вместе.
Но развивающиеся в странах Первого мира общественные процессы демонстрируют, что дело не только в неадекватности всех трех составляющих индустриального миропонимания. Существенное влияние оказывают два отягчающих ситуацию обстоятельства. Миропонимание кардинально ухудшил отказ авторитетов мировоззренческой сферы от задаваемой материализмом ориентации власти на цели общественного развития. В результате социализм и либерализм, как идеологии общественного и личностного развития, лишились предмета деятельности. И из лоций управления обществом превратились в его декорации.
Лишившийся лоции капитан корабля положит его в дрейф
И не зная чем себя занять, начнет пьянствовать. Наблюдаемая вакханалия алчности правящих классов развитых стран, это как раз типичный для такой ситуации начальственный запой. Идеологии служат лоциями не только власти – люди используют их для ориентации в своей собственной жизнедеятельности. Превращение идеологий в политические декорации обесценило их и в качестве индивидуального навигационного обеспечения – люди постепенно утратили веру в их истинность. Так качественного миропонимания вслед за властью лишились и граждане. В итоге «смутное время» наступило на всех этажах общества. А та же, к примеру, Украина, демонстрирует его тяжелую форму.
Аналогичная ситуация сложилась и в обществоведении – в результате утраты им своей концептуальной основы. Это запустило процесс его деградации и, как следствие, стало причиной неуклонного снижения качества создаваемого обществоведческими дисциплинами практического ноу-хау управления обществом. В итоге оно перестало обеспечивать приемлемый уровень эффективности управления.
В этом вопросе важно понимать, что наука появилась в результате создания для нее рациональной концептуальной основы. Эту задачу решила философия материализма – ее метафизическая парадигма в виде системы исходных постулатов материальности и познаваемости стала нужной науке концептуальной основой. Поэтому алхимия отличается от химии как раз концептуальной основой – у алхимии она идеалистическая. И два века успешного развития физики и химии, это результат предоставления им материализмом достаточно качественной концептуальной основы.
Но материализм не смог стать концептуальной основой обществоведения
Потому что в нем нет разума и общества. И все попытки философов пристроить их в материалистическую модель мироздания закончились неудачей. Поэтому развитие обществоведческих дисциплин обеспечивала только модель созданного в рамках материализма эволюционного процесса. Модель хотя и не объясняла природу субъектов общественных процессов, тем не менее давала представление о самих процессах – их характере и ориентации. В результате модель могла выполнять роль эрзац-концептуального обеспечения.
В сущности, обществоведение два века развивалось в качестве полунауки – аналога алхимии. И как результаты алхимии успешно использовались экономикой, так и результаты алхимического обществоведения с каким-то КПД использовались властями стран европейской цивилизации. В первую очередь обществоведческие дисциплины ориентировали общества и граждан на развитие. Это обеспечило европейской цивилизации ускоренное развитие на протяжении индустриальной эпохи.
Можно сказать, что если физике и химии материализм дал возможность развиваться, двигаясь по течению эволюции «кролем», то обществоведению он обеспечил возможность плыть лишь «по-собачьи». Тем не менее, пусть и с КПД паровоза, обществоведение позволяло власти достаточно осмысленно управлять процессом общественного развития.
Но когда интеллектуальные авторитеты полвека назад объявили о завершении общественного развития, они лишили обществоведение имевшейся у него концептуальной основы. Лишившись ее, обществоведы превратились в декораторов политики и фантазеров. А процесс общественного развития перешел в неуправляемый режим.
Полвека назад для развитых стран пришло время очередной смены мировоззренческого уклада – перехода на новое миропонимание. Адекватное достигнутому обществом уровню сложности. И уже четвертый по счету технологический уклад мировоззренческой сферы обществ русла европейской цивилизации. В нем первым был уклад античной эпохи. Его создало первое поколение философских систем. В них земной мир был создан «племенем» высших существ – богов, духов, одушевленных сил природы. И в нем действуют установленные ими порядки. В результате модель мироздания имела лоскутную форму, а в каждом лоскуте действовал установленный ее богом порядок.
Вторым был уклад феодальной эпохи. Его авторами были греческие философы-патристики, известные как «отцы церкви». Они разработали христианскую модель централизованного мира – созданного одним богом и имеющим единый миропорядок. Христианская религия стала фундаментальным знанием второго уклада, а церковные авторитеты разработали технологии использования этого знания в управлении феодальными обществами.
Третьим был уклад индустриальной эпохи. Материализм, миропорядок в виде системы законов природы и индустриальные идеологии сформировали его фундаментальное знание. На основе обществоведческих теорий были разработаны технологии управления обществом – его существованием и развитием.
Но к последней трети ХХ века этот уклад исчерпал свой потенциал обеспечения общественного развития – его КПД в деле управления общественным развитием снизился до нуля. Это остановило процесс общественного развития Первого мира. И автоматически развернуло его в направлении деградации. А СССР только первым пришел к положенному для процесса деградации финалу. Сегодня уже очевидно, что к этому финалу на всех порах мчит США. И максимум на лет на пять от Америки в процессе деградации отстает Евросоюз.
Это значит, что вопрос создания нового миропонимания и перехода на четвертый мировоззренческий уклад для стран Первого мира стал вопросом их выживания. При этом так же уже очевидно, что использующие миропонимание индустриального уклада «мозговые центры» эту проблему в принципе не способны решить. А других «мозгов» у стран Запада просто нет.
Так как СССР стал первой жертвой эволюционного кризиса, российские интеллектуалы первыми избавились от неолиберальных иллюзий. И уже в конце 90-х годов занялись исследованием кризиса индустриального общества и разработкой вопросов его преодоления.
