Этот график особенно интересен и актуален в свете бесконечных разговоров украинских майданутых и российских либералов «цена на нефть упадёт – Россия развалится».

Как видим, график сделан западными буржуинами (и с их характерными фразеологизмами и терминами), так что впоследствии орать, что данные подделаны «кремлёвской пропагандой», не получится.

Чёрным обозначена динамика изменения цены на нефть, синим – изменение ВВП РИ/СССР/РФ (в долларах 2012 года).

Данный график позволяет нам сделать сразу несколько выводов касающихся разных событий и периодов времени.

ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ НА НЕФТЬ, СИНИМ – ИЗМЕНЕНИЕ ВВП РИ/СССР/РФ В ДОЛЛАРАХ 2012 ГОДА

1. Период с 1860 по 1914 годы. Как видим, рост идёт очень медленно, поэтому сказочки монархистов о том, что Россия при царизме была «динамически развивающейся страной» являются именно сказочками, не имеющими под собой никаких оснований. И если они будут возмущаться сильно громко, то я сделаю отдельную статью, где фактами эти мифы разобью в пух и прах.

Особенно очевидно отставание Российской Империи в тот период будет, если сравнить его с взрывным ростом производства в девятнадцатом веке в результате промышленной революции в Англии, Франции и Германии. Если кто-то хочет более подробно узнать об этом, то рекомендую читать доклад комиссии Вернадского, а не сочинения современных монархистов.

2. Период с 1922 по 1940 годы. Динамический рост в результате сначала ГОЭЛРО и НЭП, а затем индустриализации.

Как я уже писал, руководство СССР очень грамотно использовало Великую Депрессию в США, и пока там закрывались заводы, в СССР они открывались.

Именно взрывной рост производства в результате советской индустриализации позволил создать такой промышленный потенциал, который оказался достаточен для отражения нацистского вторжения. Если бы Россия развивалась «царскими» темпами, то Гитлер легко дошёл бы до Урала.

3. Период с 1941 по 1945 годы. Как видим, падение ВВП СССР во время Великой Отечественной войны было относительно незначительным – не более 20%. И к концу войны это падение было уже почти ликвидировано.
Это невзирая на ведение тотальной войны высокой интенсивности, всеобщую мобилизацию, захват нацистами значительного большинства европейской части СССР, масштабный перенос производства на Урал, использование женского и детского труда ввиду катастрофической недостачи рабочих рук.

Сегодняшний киевский режим за два года довёл Украину до потери более 50% ВВП. Если в 2013 году ВВП составил порядка 177 миллиардов долларов, то в 2015 он упал ниже 80 миллиардов.

Лживая хунта пытается списать это на войну, но:

а) конфликт на Донбассе ведётся с низкой интенсивностью, ни о какой тотальной войне даже и близко нет и речи;

б) производства на территории остатков Украины целы, их никто не бомбит (кроме рейдерских захватов со стороны «патриотов», выполняющих приказы олигархов), морской блокады тоже нет, никто не топит конвои и не взрывает поезда;

в) нет всеобщей мобилизации;

г) нет недостатка рабочих рук, наоборот, огромная безработица (в том числе скрытая).

Так что подавляющая часть падения ВВП Украины – это результат «евроинтеграции» и бездарности марионеточной хунты. Более того, я глубоко уверен, что уничтожая многие отрасли украинской экономики марионеточный режим выполняет заказ своих западных хозяев по уничтожению конкурентов.

4. Период с 1948 по 1980 годы. Мы опять видим стабильное динамическое развитие экономики СССР.

Во-первых, что бросается в глаза, БЕЗКРИЗИСНОЕ. Единственный период незначительно падения – это после финансовой реформы 1960-61 года, когда в экономике СССР были усилены рыночные элементы.

Во-вторых, сильный и уверенный рост большую часть этого времени происходил при низких ценах на нефть. Более того, когда цены на нефть скакнули вверх, никакого ускорения развития не произошло.

Так что утверждение о том, что СССР был экономически неэффективен и зависим от цен на нефть является очевидной ложью. И его развал является не результатом экономической неэффективности (из графика мы видим, что наоборот, вполне себе эффективным), а результатом предательства «элит».

Подтверждается это тем, что падение ВВП СССР происходит на графике исключительно после прихода к власти Горбачёва.

5. Период с 1991 по 1998 годы. Период ельцинского правления и тотального либерального шабаша. Непрерывное падение экономики.

И теперь люди, которые ответственны за пропасть и разруху тех лет, критикуют экономическую политику Путина, дают советы (которых их никто не спрашивает) и орут «дайте снова порулить».

6. Период с 1998 по 2012 год. Правление Путина/Медведева. Взрывной рост, во многом компенсирующий падение либеральных девяностых. И тут тоже есть несколько интересных закономерностей.

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ С НЕФТЬЮ?

Во-первых, в результате пришли к показателям, которые хуже, чем если бы СССР никто не разваливал. Просто продолжите линию советского трэнда, чтобы убедиться. Зачем разваливали? Непонятно.

Во-вторых, экономическую политику Кремля в этот период можно с уверенностью назвать «госкапитализм». Что доказывает мои теоретические выкладки ещё 2007-2009 годов, что госкап является гораздо более эффективной формой экономической политики, чем рыночный либерализм, ведущий к господству транснациональных компаний (ТНК).

В-третьих, да, очевидно, что высокие цены на нефть в этот период помогли более быстрому росту. Но, если бы зависимость была прямой (как утверждают либералы и «караул-патриоты»), то при падении цен на нефть и падение ВВП было бы пропорциональным.

За последние пару лет цены на нефть упали в три с лишним раза, а ВВП снизился на пару процентов. Как так? Смотрим табличку с «руксперта».

ДОЛЯ ЭКСПОРТА НЕФТИ В ВВП СТРАН

Доля нефти в ВВП России примерно 9%. Простая арифметика показывает (вы же ещё не разучились умножать и делить?), что падение её в три раза должно было вызвать падение ВВП примерно на 6%. Максимум.

А реально упало ещё меньше. Почему? А потому что другие, не сырьевые отрасли в это время росли.

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ С НЕФТЬЮ

Даже если цена на нефть в мире упадёт до нуля, и торговля ею полностью остановится, то ВВП России опустится ещё максимум на пару процентов. И, скорее всего, будет большей частью компенсировано ростом в других отраслях, в том числе тем самым импортозамещением (которому очень помогает слабый рубль – почему, я уже объяснял в предыдущих публикациях).

Поэтому если вы растите влажные мечты о развале Российской Федерации в результате колебаний цены на нефть – вас ждёт жестокий облом.

В общем, я с помощью всего одного графика наломал кайф монархистам, антисоветчикам, либералам-рыночникам и майданутым. Учитесь, детки, а я буду наслаждаться истериками в комментах.

Оригинал публикации: http://cont.ws/post/190162

The post РОССИЯ ПЕРЕРОСЛА НЕФТЯНУЮ ЗАВИСИМОСТЬ first appeared on Глобальная Политика.

Низкая политическая культура, помноженная на отсутствие критического анализа фактов, является удобренным полем для разного рода сеятелей лжи и обмана.

Что же такое национализм?

Национализм — трансграничная политическая идеология, одна из доминирующих социально-политических идей современного мира, ведь большинство мировых государств — национальные. Вопрос лишь в том, что в разных странах этот национализм различен по своему содержанию.

В частности, американские социологи Х. Герт и К. Милс считают, что национализм есть «идеология, оправдывающая национальное государство». Сразу разбавим теорию примерами. Какие национальные государства есть в современном мире? Япония, Израиль, Иран (с оговоркой), Сирия (светское национальное государство арабов), Германия, Франция, Дания, Польша, Финляндия, Греция, список можно продолжать.

Национализм есть политическая идея консолидации общества на этно-культурном, культурно-историческом, этно-религиозном, гражданском факторе.

Исследователь национализма доктор философских наук В.С. Малахов в книге «Национализм как политическая идеология» даёт следующее обобщённое определение: «национализм — это политическая идеология, ключевым понятием которой является нация».

В постмодернистском мире, где основой идентификации по Л.Г. Ионину становится принадлежность к тому или иному «меньшинству», национализм объективно становится одним из наиболее привлекательных центров идентификации, так как связан с традицией народа, к которому принадлежит человек. Традиция в свою очередь, по мнению классика социологии Густава Ле Бона, есть не что иное, как коллективное бессознательное каждого народа, некий информационный культурный код, заложенный многими поколениями и мало меняющийся с течением времени. Таким образом, национализм как политическая идеология, конкурирующая в плоскости массы равнодоступных идей, является наиболее близкой человеку органичной формой построения мысли и действий.

Выше было сказано, что национализм — трансграничная политическая идеология. Что это значит? Дело в том, что национализм сам по себе не может быть самостоятельной политической идеей, так как не отражает экономической модели развития нации и государства. Так же как демократия, например, может с равным успехом существовать и при коллективных правах на собственность, и при частных, национализм в комбинации с другими политическими идеями образует порой диаметрально противоположные по смыслу политические концепции.

Так, есть три основные политические концепции, взаимодействующие с национализмом

Это консерватизм, либерализм и социализм. Каждая из названных концепций образует с национализмом полноценную политическую и экономическую программу, однако между собой эти программы принципиально отличаются в установках по вопросам: частной собственности на землю и средства производства; конструкции политической системы; роли государства в жизни общества и народного хозяйства; роли местной традиции в становлении права и принципах общежития; свобод личности; наличия и устройства «социальных лифтов». Все три идеологии вокруг национализма образуют между собой промежуточные продукты вроде социал-консерватизма или национал-демократии.

Если мы посмотрим, то три наиболее «кровавых» политических идеологии, которые принято считать радикальными, образуются как крайние формы социализма и могут иметь как национальный фундамент, так и опору на интернационализм.

Само определение национализма с точки зрения субъекта может иметь три вида: гражданский национализм (основанный исключительно на гражданской принадлежности к той или иной стране), примордиальный (этнический) национализм, культурный национализм. О последнем скажем подробнее. Культурный национализм — это некая переходная форма между гражданским национализмом, рождённым Великой Французской Революцией и трудами Жан-Жака Руссо, и этническим национализмом, который является естественным консолидирующим фактором для относительно гомогенного генетически народа.

Культурный национализм — образование имперское. Он возникает внутри или на месте больших империй, таких как Британская, Русская, Французская, Испанская. Культурный национализм имеет смягчённые черты этнического и вбирает в себя различные народы, ассимилированные империями — как близкородственные, так и этнически далёкие от доминирующего этноса. Главными чертами культурного национализма являются обязательное наличие опорного, образующего этноса и доминирование его культуры, искусства, языка и правил общежития на всей территории «империи».

Рассматривая, к примеру, русский национализм, мы говорим не о чисто этническом векторе, но скорее о культурно-этническом национализме

Всегда важным фактором культурной составляющей является религия. Любая религия «национализирована» народом-осителем и «ассимилирована» им в соответствии с собственными традициями. Об этом в книге «Психология народов и масс» пишет социолог Густав Ле Бон, на основании многолетнего исследования отмечающий, что ислам арабских государств и ислам Пакистана — весьма различные религиозные течения, так же как, например, традиционный ислам и вера алавитов, проживающих в Сирии.

Христианство является доминирующей мировой религией, но внутри имеет различия на уровне антагонизмов между Западной и Восточной Церквями, а также и внутри самих церквей. Достаточно вспомнить многовековую борьбу «старого» и «нового» обряда в России. Религиозный фактор обязательно учитывается в культурной составляющей национализма, а зачастую и образует её.

РОКОВАЯ ОШИБКА КОММУНИСТОВ, ПРЕВРАТИВШАЯ ИХ ВО ВРАГОВ ТРУДОВОГО НАРОДА

Итак, национализм — трансграничная политическая идеология, ставящая во главу угла интересы нации. Но полноценным политическим продуктом национализм становится только в паре с либерализмом, консерватизмом или социализмом. Таким образом, наиболее частые сравнения национализма с фашизмом или нацизмом не имеют ничего общего с правдой. Фашизм, нацизм, коммунизм есть крайние идеологии социализма (или его переходной формы — госкапитализма, коллективной олигархии (по роману Оруэлла «1984»).

Само понятие нации, вокруг которого строится национализм, может принимать совершенно разные формы: нация как сообщество граждан определённого государства; нация как сообщество людей, имеющих общие этнические корни и историю; нация как культурная общность, часто основанная на религиозно-этническом или этно-культурном базисе.

Как мы видим, национализм — явление многофакторное и многовекторное. Единственное, что объединяет все «национализмы», — это идея служения нации. Потому, подходя к рассмотрению националистических идей и политических конструкций, необходимо чётко понимать, с каким именно национализмом мы столкнулись в той или иной ситуации.

Практическое рассмотрение вопросов национализма особо актуально в первой четверти XXI века, когда на смену конкуренции глобальных идеологий и империй пришла конкуренция народов и наций.

За последние пару десятков лет мир столкнулся с проявлениями национализма во многих локальных конфликтах: балканский кризис и развал Югославии, война в Чечне, война в Приднестровье, этнические чистки русских в бывших советских республиках (Азербайджан, Таджикистан), армяно-азербайджанский конфликт, арабо-израильский конфликт (Палестина, Сектор Газа), противостояние на Украине и бескровные национальные волнения в Швейцарии, Великобритании, Испании.

Украина, пожалуй, самая крупная конфликтная площадка после Югославии

СХОДСТВО МЕЖДУ ЮГОСЛАВИЕЙ И УКРАИНОЙ

В обоих случаях встаёт именно национальный вопрос. В частности, в Югославии проживало несколько равных по численности и близких по этническому происхождению народов, которые, однако, имели существенные культурно-религиозные различия, и именно эти различия стали спусковым крючком кровопролитной национальной войны, приведшей к образованию мононациональных государств: Сербии, Боснии, Хорватии и других.

На Украине также произошёл культурно-религиозный национальный раскол, в результате которого культурно-этническую идентичность малочисленной и бедной «львовщины» «натянули» на большую часть Украины и противопоставили русской постсоветской идентичности — как культурной-религиозной, так и языковой. Буквально на наших глазах за год с небольшим на карте мира появилась новая политическая нация — украинцы, которая родилась в воинственном противоречии с русской нацией и Россией. Хотя, если рассматривать политический процесс на Украине внимательно, мы увидим, что «украинский национализм» — никакой не национализм, а маргинальный «местечковый» нацизм, построенный не на конструктивной идее национального строительства, а исключительно на противопоставлении культурной, нравственной, духовной модели украинского проекта России, где Россия и русские выступают очевидной «страшилкой», загнавшей идейно гетерогенный народ в прокрустово ложе «украинского национализма».

Кто выступил движущей силой украинской революции?

ПСИХОПАТОЛОГИЯ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

Вроде бы, напрашивается ответ: националисты. Но он не верен. Основной действующей силой украинской революции снизу выступили деклассированные маргиналы, городская либеральная общественность, этно-религиозные секты и диаспоры. Украинские националисты, те из них, кто действительно был националистом и до революции, были и остаются лишь грубой примитивной силой, используемой инициаторами переворота в своих интересах.

Парадокс заключается в том, что большинство нынешних «украинских националистов» ещё 5 лет назад были великорусскими и мечтали о воссоединении Украины и России ради создания «великой славянской империи». Ещё в начале «майдана» в Киеве один из лидеров крупной всеукраинской организации «Социал-национальная ассамблея» (СНА) Игорь Криворучко открыто говорил, что никакой русофобии в движении нет. А уже через несколько месяцев возглавил создание «Азова».

Малороссийских националистов попросту «переключили» с проекта «русского мира» на проект «Украина — це Европа». Это в какой-то степени цивилизационный выбор, но говорить, что он был сделан осознанно и добровольно, конечно не приходится. Плюс ко всему, СНА изначально исповедовала радикальный национализм, основанный на социалистических воззрениях, а радикальные формы любых политических идеологий неустойчивы в своих реперных точках. Этому есть банальнейшее объяснение: большая часть сторонников СНА и радикального «украинства» — социально неадаптированные, не встроенные в экономику молодые люди, которым нечего терять и не о чем думать.

Любое политическое движение тем более устойчиво и тем менее подвержено резким сменам идеологии и политической ориентации, чем более качественно оно встроено в политические процессы государства и чем лучше социализированы и капитализированы его члены.

Это правило работает для любых националистических и этнических сообществ, в том числе для народов российского Кавказа.

Встаёт часто артикулируемый в обществе вопрос о манипуляциях националистами. Безусловно, националисты в бедных полуразрушенных странах Восточной Европы и Средней Азии весьма подвержены влиянию. Но это не проблема национализма как такового. Это проблема любого социально активного политического класса в любом обществе на каждом этапе исторического развития. Так, XIX–XX века были эпохой манипуляций рабочим классом со стороны социал-демократов. В более ранние периоды истории манипуляции подвергались военные чины, дворяне, землевладельцы и т. д. Всегда был какой-либо движущий политический или социальный класс, являвшийся «слабым звеном» соответствующей политической системы.

XXI век — эпоха манипуляций националистами и религиозными адептами

РЕЛИГИОЗНАЯ ВОЙНА НА УКРАИНЕ

Если рассматривать вопрос «переключения» украинского национализма на европейский проект, необходимо в первую очередь взглянуть на действия мировых метрополий — Вашингтона, Брюсселя, Москвы. С момента развала СССР на Украине шла постоянная «перекодировка» населения, активно подогреваемая из США и Евросоюза. В это время Москва не предпринимала никаких попыток создать новую общую идентичность России и Украины, в том числе и потому, что сама не имела и до сих пор не имеет сколь-нибудь внятной национальной и культурной идеологии, способной на возвращение в свою орбиту хотя бы наиболее близких республик — Белоруссии, Украины, Казахстана.

Бездействие Москвы и упорство Вашингтона привели к совершенно очевидным последствиям, которые были спрогнозированы задолго до переворота в Киеве зимой 2014 года.

Национальные движения в бедных и депрессивных странах часто приводят к кровопролитным конфликтам — как внутреннего генезиса, так и инициированным извне.

В то же время в Европе, где уровень жизни и политической культуры населения несравнимо выше, некоторые области также активно пытаются обособиться в новые национальные государства. На памяти — свежий пример референдумов в Каталонии и в Шотландии о выходе из состава Испании и Великобритании, соответственно. Не так давно независимость от Сербии обрела Черногория. Мирно разошлись два обеспеченных и развитых славянских государства Чехия и Словакия.

Ошибочно полагать, что национализм и национальные движения имеют исключительно центробежную направленность. В той же России националисты, а точнее сказать национал-патриоты, напротив постоянно выступают за воссоединение отторгнутых территорий Российской Империи на том основании, что эта земля по праву труда и военного дела является частью «русского тела», большим «русским миром».

Тождественны ли понятия «национал-патриот» и «националист»? Не совсем, ибо первое — шире. Любой национал-патриот может назваться националистом, но не любой националист есть национал-патриот. Национализм — это часто только служение нации, когда «земельный вопрос» имеет вторичное значение, тогда как национал-патриотизм считает нацию и землю равновеликими ценностями.

Словарь Даля трактует национализм как «узкий патриотизм, шовинизм», тогда как патриотизм трактуется как чувство любви и верности родине. Так, в переводе с греческого языка «патриот» — соотечественник, отечество. Русское слово «отечество» можно истолковать как «земля отцов» или «дело отцов». «Нацио» в переводе с итальянского — дело отцов. Таким образом, «национал-патриотизм» — это дело и земля отцов, а «национализм» — только дело.

Нас, конечно же, интересует главный вопрос: «Что такое русский национализм, является ли он угрозой, какой стал украинский, или базисом, как, к примеру, великобританский национализм по отношению к шотландскому этносепаратизму?».

Русский национализм после распада СССР переживает уже третью волну возрождения

Каждая следующая волна идейно отличается от предыдущей. Так, националисты первой волны — Баркашов, Лимонов и другие — в массе своей были национал-социалистами в той или иной степени. Наследие Советского Союза сильно сказывалось на «политической формуле» националистов первой волны. Единственным националистическим движением либерального толка была партия ЛДПР Владимира Жириновского, которая, однако, на рубеже нулевых изменила свой политический формат, превратившись в популистскую псевдооппозиционную партию, которая, тезисно продолжая оставаться националистической, по содержанию таковой быть перестала. Прочие организации в массе своей были либо военизированными, либо нарочито интеллектуальными, и ни одна из них, к сожалению, не сумела встроиться в политическую систему. Националисты первой волы были вытеснены на задворки политического процесса и превратились в несистемную оппозицию, слабевшую от года к году.

СТРАНА ПОБЕДИВШЕГО «ГОСКАПИТАЛИЗМА»

Националисты второй волны в России выросли на национал-демократических или же на национал-консервативных идеях на фоне разрухи в стране и чеченской войны. Наиболее значимые из этих организаций — ДПНИ, НПР, «Русский образ», «Евразийский союз молодёжи» — а также правое фанатское движение, аналогично первой волне остались за бортом политического процесса, и большинство из них со временем попросту распались из-за внутренних противоречий.

Третья волна русского национализма разделилась на национал-патриотов-государственников, национал-консерваторов и национал-демократов. Общей тенденцией третьей волны стало окончательное размежевание конструктивного интеллектуального русского национализма с маргинальными национал-социалистическими течениями. Последний факт нашёл яркое подтверждение в виде провального «Русского марша в Люблино» 2014-го года, который большинство националистов проигнорировали.

Русские националисты являются оппозицией к действующей власти, однако с точки зрения потенциальных «цветных революций» и госпереворотов, они же являются в массе своей т. н. «реакцией», или, как принято сегодня говорить в модных терминах, «антимайданом».

Последнего нельзя сказать о так называемых радикальных националистах, большинство из которых придерживаются национал-социалистических взглядов и превыше всех своих интересов ставят маниакальную ненависть к «режиму», чем, в частности, обусловлена их активная поддержка киевского майдана в 2014 году. И у них действительно много общего с украинскими «коллегами по цеху». Их политическая позиция скорее анархо-расистская, с сильной примесью национал-социализма образца III Рейха. По сути, это логический итог деградации когда-то массового и интеллектуального скинхед-движения в России.

Таким образом, большинство сознательных русских националистов и национал-патриотов — активисты, имеющие определённый социальный статус, достойный уровень образования, обычно «выше среднего», и желание встраиваться в политическую систему законными правовыми демократическими методами — так, как это происходит в большинстве европейских стран от Греции до Голландии. Вопрос лишь в том, что политическая система современной России чрезвычайно симулятивна и угнетена, что признают в личных беседах даже сами её идеологи. Для дальнейшего развития правового парламентаризма в нашей стране, безусловно, необходимо снизить силовое и информационное давление на русских националистов с тем, чтобы они безболезненно встроились в общий политический процесс и начали приносить России ощутимую пользу. Особенно важным фактором здесь является давление по вектору антиэкстремистского законодательства, зачастую зачисляющего в ряды экстремистов законопослушных политических и общественных деятелей.

 Иначе обстоит дело с «маргинальным национализмом»

Большая часть его приверженцев — люди социально неустроенные, неадаптированные, неимеющие возможности не только заниматься политикой, но и просто подниматься по социальной лестнице. Это комплексная проблема Российской Федерации, распространённая не только в среде русской молодёжи, но и среди кавказцев, татар, башкир, тувинцев. Корень этого зла кроется в экономической неразвитости отечественной экономики, отсутствии достаточного количества «точек роста», валовой миграцией, оказывающей чрезвычайно негативное влияние на рынок труда во всех регионах. Только комплексное решение миграционных и экономических проблем может существенно ослабить количество радикальных элементов в российском обществе как среди русского, так и среди нерусского населения.

ЖЕЛЕЗНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Еще одной «точкой выхода» является уже упомянутое ранее создание достаточного количества националистических политических субъектов с тем, чтобы вовлечь в публичный представительный политический процесс как можно больше социально активной молодежи.

Социально активная молодёжь для современных российских силовых и политических структур кажется серьёзной проблемой. Однако, в молодых пассионариях при желании можно рассмотреть и огромный «плюс». Массовое включение их в общественные, политические и экономические процессы даст России возможность сделать мощный социально-экономический рывок и обеспечит государство столь необходимым классом государственно мыслящих ответственных людей.

Национализм не угроза для России, национализм — политическая идеология, которая позволит стране шагнуть в новую технологическую, культурную и правовую эпоху.

The post НАЦИОНАЛИСТЫ. КТО ОНИ И ЧЕГО ОНИ ХОТЯТ? first appeared on Глобальная Политика.

Какие очевидные проблемы встали перед российским госкапитализмом в 2014 году?

1) Острая нехватка рабочего персонала, как низкоквалифицированного, так высококвалифицированного, прежде всего инженерного состава.

2) Растущая в российском обществе напряженность, прежде всего на национальной почве, грозящая непредсказуемыми последствиями вплоть до попыток организации революции, которую наши западные «партнеры» с радостью бы поддержали.

3) В случае размещения в Крыму базы НАТО (а к этому после вооруженного переворота в Киеве все и шло), появлялась угроза возникновения в любой момент невозможности перевалки грузов через порты на Черном море, либо в три дорого (транзитные пошлины), что наносило бы огромный ущерб бизнесу. Имиджевые потери российских властей от утраты базы Черноморского флота были бы просто колоссальны.

4) Угроза личной безопасности, большинство нашей элиты проводит время в Москве или ее окрестностях, в случае размещения ракет где-нибудь под Харьковом, время подлета сокращается до критических 5 минут (ровно столько требуется и С-300 и С-400 для развертывания в боевое положение и форсированный выход на режим, либо 3 минуты для выхода на режим из развернутого положения, а ведь надо еще успеть захватить цель и ее сбить).

5) Ощутимые финансовые потери от разрыва привычной кооперации, прежде всего угроза срыва поставок по линии Минобороны, а также опасность потерять все вложенные за долгие годы средства и имущество, прежде всего заводы.

Это так сказать основные угрозы были, конечно, и другие помельче, однако нерешение именно этих грозило рано или поздно обернутся катастрофой для нашей правящей элиты, а следовательно и для всего нашего государства в целом.

А теперь посмотрим, как их удалось решить:

1) Вспыхнувшая на юго-востоке Украины война спровоцировала бегство несколько сот тысяч человек в Россию, большинство из них согласно на любую работу, чаще всего низкооплачиваемую, что позволило частично заменить иммигрантов из Средней Азии, лично у меня в районе теперь отовсюду слышен характерный «говор», сопутствующий гражданской войне крах украинской экономики также способствовал отъезду высококвалифицированных кадров, прежде всего как раз тех же инженеров, что позволило несколько сгладить наметившийся кадровый дефицит;

2) Резко снизилась межнациональная напряженность, чеченцы и другие кавказцы теперь герои борьбы за независимость Новороссии, этому так же способствовал пункт №1, конечно это проблема никуда не ушла и решать ее рано или поздно все же придется, особенно на фоне активизации террористической угрозы, как на Северном Кавказе, та к и в Средней Азии.

Последние три пункта можно спокойно объединить в один, проблему решили решить путем банального отжима, вот только, если вариант с Крымом был явно заранее отработан, то с остальными территориями пришлось импровизировать.

На мой взгляд, Крым не планировали оставлять в составе Украины в любом случае, даже если бы не было «майдана» и всего остального, что за ним последовало. Пропаганда идей возврата Крыма в состав России резко усилилась еще летом 2012 года , а к лету 2013 года, достигла своего апогея, в определенных политических кругах уже напрямую говорили, что в случае малейшей нестабильности на Украине Крым будет мгновенно возвращен в состав России, обсуждались так же и идеи проведения всеобщего референдума в Крыму. Очевидно, что по Крыму было написано сразу несколько сценариев в зависимости, как от международной обстановки, так и от ситуации внутри самой Украины. По слухам, Игорем Сечиным был пролоббирован самый жесткий из возможных силовых сценариев и как мне кажется это было абсолютно правильное решение, точно так же следовало действовать и с Новороссией, однако избегая прямого ввода российских войск на территорию бывшей Украины. Собственно, далее сценарий был прекрасно и четко отработан всеми нашими силовыми ведомствами, за что они и получили в дальнейшем благодарности и наград .

А вот ситуация с Новороссией — явная импровизация, нет наверное какие-то наработки все же имелись, но скорее в рамках проекта федерализации Украины, в то время как складывающаяся, после вооруженного переворота в Киеве, ситуация требовала более активных усилий по созданию буфера между нами и стремительно фашиизирующейся Украиной. По сути ситуация на какое-то время была пущена на самотек, в рассчете на активный протест населения юго-востока несогласного с революцией гидности, однако без соответствующей поддержки из вне этот протест не смог набрать нужной силы. Немаловажную роль в этом сыграл тот факт, что как «либеральное крыло» , так и «государственники» пытались договориться с украинскими олигархами фактическими владельцами областей: Ринатом Ахметовым — Донецкая область, Александром Ефремовым- Луганская область, Виктором Пинчуком — Запорожская область, Дмитрием Фирташем — Херсонская область и Игорем Коломойским — Днепропетровская область о поддержке идеи федерализации страны, то есть фактически о мирном разделе Украины, однако активное противодействие со стороны США и их «европейских партнеров» (арест Фирташа), а так же жадность (прежде всего Коломойского) и недальновидность ( Ахметов — извечная украинская попытка усидеть на двух стульях еще никого до добра не доводила) украинских олигархов не позволили договориться. Все это привело к тому, что когда была запущена группа Стрелкова, на мой взгляд, уже была пропущена критически важная точка для успешного создания Новороссии — в Харькове не смогли удержать под контролем здание горадминистрации, прежде всего, потому что не удалось обеспечить активистов огнестрельным оружием. Вообще недостаток поставок вооружения на первом этапе, прежде всего тяжелого, так же крайне отрицательно сказался на дальнейшем развитии событий на юго-востоке.

Собственно ситуация которая сложилась на Донбассе в данный момент, есть не что иное как последствия затянувшегося противостояния между «либеральным крылом» и «государственниками» в нашей власти, причем и тем и другим на мой взгляд выгодно именно такое вялотекущее противостояние.

«Либеральное крыло» согласилось на то, что Крым теперь территория России и на все связанные с этим фактом неудобства, однако не хочет дальнейшего усложнения взаимоотношений с Западом, откровенно боится новых санкций, поэтому хочет заморизить существующий на текущий момент статус кво. Кроме того, как известно война прибыльное дело, часть негосударственных оборонных заводов весьма не плохо заработали и продолжают зарабатывать на этом противостоянии, прежде всего поставщики переносных средств ПВО (это к вопросу почему вдруг резко упала активность примения украинской авиации). Ну а кто в основном становился собственниками таких заводов на залоговых аукционах лихих 90-х догадаться не сложно, поэтому чем дольше будет продолжаться мясорубка на юго-востоке тем больше денег они заработают.

Для «государственников» же Украина в целом, в том числе и Донбасс это стремительно теряющий свою ценность актив, чем больше там разбитых и уничтоженных заводов, дорог и т.п. тем менее привлекательным становится обладание данной территорией. Надо четко понимать — никто не собирался присоединять Новороссию к России, даже если бы все прошло успешно, ну по крайней мере в ближайшей перспективе. Собственно Новороссия должна была превратиться просто в еще одно большое Приднестровье, подтягивать уровень жизни населения до российского уровня никто не собирался, это Вам не Крым с 2 миллионами населения, тем более в условиях падающей нефти и западных санкций. Уровень жизни должен быть лишь чуть выше оставщейся части Украины, что с учетом выполнения киевской хунтой всех рекомендаций МВФ не так уж и сложно. Но «государственникам» не нужно чисто поле, в которое сейчас США пытается превратить Донбасс и Украину в целом, им нужен внутренний рынок с населением обладающем какой-никакой покупательской способосностью, а не второе Сомали на границе с Россией. Этим и обусловлено продолжающееся сотрудничество с рядом украинских предприятий и продолжение поставок газа «Газпромом», не смотрю на активные призывы многих закрыть трубу насовсем, главное сохранить хотя бы остатки украинской промышленности. Главному проекту «государственников» — Евразийскому союзу для успешной конкуренции на мировой арене не хватает примерно 30 миллионов человек, на данный момент его численность, напомню, составляет 175 миллионов. Население в 200 миллионов человек позволит создать эффективный замкнутый внутренний рынок, что позволит не обращать внимание на любые внешние санкции, создать по сути безопасный мирок для своих капиталов и взять эти недостающие миллионы нигде, кроме Украины к сожалению не возможно.

Думаю стоит уточнить, что я понимаю под «либеральным крылом» и «государственниками»

КОНЕЦ КАПИТАЛИЗМА: ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В ЭПОХУ РАБОВЛАДЕНИЯ 2.0

Многие почему то считают, что Путин свалился из неоткуда, этакий одинокий герой, идущий против системы, который обманом достиг вершин и теперь обязан всех спасти. Однако, на мой взгляд это абсолютно не так, просто в самом конце 90-х ряд российских олигархов (Тимченко, Усманов и другие) и просто влиятельных людей, занимающих высокие посты, прежде всего в силовых ведомствах, четко поняли, что никто кроме них самих не защитит их капиталы и влияние, они потеряют все — власть, деньги,а возможно и жизнь, как только страна под названием Россия окончательно перестанет существовать. Судьба Бориса Березовского очень показательна в этом плане, как только он перестал быть нужным своим хозяевам от него мгновенно избавились. Однако это будет уже гораздо позже, а в то время у них был яркий пример Югославии, которую по сути раздробили на средневековые феоды, вот только не все элиты смогли вписаться в новую реальность и часть просто уничтожили не смотря на все гарантии личной безопасности, кстати тоже самое произойдет чуть позже в Ираке. Словом «государственники» в основной своей массе это такие «патриоты поневоле», которые объдинились для защиты своих интересов,впринципе это именно то для чего изначально и создавались государства. Последнее время эта группа стремительно укрепляет свои позиции, чему не мало способствовали как кризис на Кипре в 2010 году, еще раз наглядно показавший уязвимость нахождения капиталов за границей, успешные действия российских властей, так и западные санкции.

ЛОНДОН: ФИНАНСОВАЯ ЛОВУШКА ДЛЯ РОССИЙСКИХ КАПИТАЛОВ

«Либеральное крыло» это все теже «западники» времен Российской империи, верующие не смотря ни на что в возможность развития России по так называемому «европейскому пути». Многих из них совершенно не смущает, если для того чтобы следовать по этому пути, Россия из великой державы, превратится в третьесортную страну, в тот самый сырьевой придаток мира, который нас пытались превратить на протяжении всех 90-х. На мой взгляд, с этой позиции не так уж и далеко до знаменитого — «Целесообразно оставить на просторах России 15 миллионов человек для обслуживания трубы». Разумеется в их рядах имеются, как откровенные агенты влияния работающие за деньги, так и полезные идиоты. Последнее время эта группа стремительно теряет свои позиции, как среди простого населения так и среди элиты, при этом все же продолжают оказывать сильное влияние на экономическую политику государства, что не может не вызывать серьезного беспокойства.

Что касается дальнейшего развития обстановки на Донбассе, на мой взгляд боевые действия различной интенсивности будут продолжаться, скорее всего следующее ухудщение ситуации придется на весну 2015 года, очевидно что минские соглашения будут продолжать не выполняться, до чего бы там не договорились представители республик и украинские марионеточные власти, их американские хозяева совершенно не заинтересованы в мире на Донбассе и продолжат свои попытки втянуть Россию в открытое противостояние на юго-востоке Украины.

Резкому обострению ситуацию до этого срока, пожалуй, могут способствовать только две вещи:

1) реальная попытка изменения внеблокового статус Украины (то самое вступление в НАТО) о чем дольно жестко вчера высказался наш МИД четко обозначив, что это своеборазная красная черта перейдя которую, США однозначно получат наступление подразделений ополченцев в ДНР и ЛНР , а так же резкое обострение ситуации в Харькове и Одессе с использованием подразделений на подобие группы Стрелкова.

2) успех в переговорах с украинскими олигархами которые безусловно продолжаются, прежде всего с Ренатом Ахметовым и судя по последним действиям боевиков Коломойского на Донбассе, а так же отсутствию каких либо проблем при работе его компаний в Крыму, там удалось достичь определенного прогресса в переговорах, по некоторым данным Беня уже и сам был бы не против договориться, но слишком зарвался при построении своей вотчины, поэтому вынужден гнуть прежнюю линию, хотя прекрасно понимает, что западные партнеры весьма не надежны.

В целом по моему мнению так называемый «слив Новороссии» вполне может иметь место, но только в результате достижения железных договоренностей «государственниками»с рядом украинских олигархов о разделе сфер влияния и в обмен на смену проамериканского киевского режима их частными армиями, однако боюсь Украина как единая страна уже в любом случае не сохранится, она обречена на распад.

Оригинал публикации: https://cont.ws/@briz/76094

The post СТРАНА ПОБЕДИВШЕГО «ГОСКАПИТАЛИЗМА» first appeared on Глобальная Политика.