Мне представляется, что многие причины уныния и заблуждений кроются в том, что сколь бы здравомыслящими людьми мы себя ни считали, полностью избежать воздействия пропаганды не получается. Вроде бы перед глазами у всех сегодня глубоко неадекватное поведение и мироощущение населения б/Украины, которое подвергается массированной обработке со стороны СМИ укроолигархов. С другой стороны, осознать, что жители РФ со стороны выглядят почти так же в силу обработки прокремлёвскими и либерастическими СМИ всё же достаточно трудно. Тем не менее, если разница и есть, то скорее количественная, нежели качественная: СМИ РФ пока не дошли до той степени сумасшествия, как СМИ укроолигархов, в силу того, что положение их хозяев пока менее отчаянное, но степень неадеквата рисуемой ими картины мира достаточно близка к укрошизе.

ИМПЕРИЯ VANGUARD НА УКРАИНЕ

Продаваемая россиянам жвачка о противостоянии на б/Украине могучего россиянского государства со злобным Пиндостаном во главе с Чёрным властелином, а также сказки о могучем мировом правительстве в форме акционерного общества «Вангард» так же далеки от реальности, как и укросказки о борьбе могучих и доблестных ВСУ против тайно введённой в Донбасс миллионной армии РФ. Чтобы понимать, каковы перспективы у Новороссии в этой войне и на что могут рассчитывать Русские, надо осознать, какие стороны воюют на б/У ТВД на самом деле.

УКРАИНА В ПЛЕНУ У РОТШИЛЬДОВ

Полтора-два года я неоднократно писал о скупке долгов Украины фондом Franklin Templeton. Украина тогда ещё не была бывшим государством, но фейл-стейтом была ещё в правление Януковича, так что понимавшие перспективу держатели укрооблигаций сбрасывали их с ооооочччень большим дисконтом. Поэтому скупавший их фонд, имевший опыт получения денег с безнадёжных должников, рассчитывал на серьёзную прибыль. Это и поставило его к моменту краха украинской государственности и появления посмертного фантома б/Украины в виде поддержанной майданбками нацистской хунты бывших БЮТовцев – радикальных укронаци – в положение, когда важно было обеспечить такой порядок ликвидации утратившего дееспособность субъекта международного права, чтобы получить деньги в полном объёме.

Кроме Темплтона у б/У есть ещё два кредитора: международные организации типа МВФ, ВБ и ЕС, а также лондонские трастовые фонды, которым доверила размещение своих активов РФ. Кстати, анекдот о том, что РФ предоставляла деньги правительству Януковича существует только для телепузиков: на самом деле украинские облигации тогда купили эти самые лондонские фонды, так что юридически отношения у ликвидационных структур б/У есть именно с ними, а не с РФ.

***

Следует указать на неадекватность ещё одного мифа, который внедрён в сознание россиян усилиями прежде всего блоггера Т.Волковой (впрочем, я для упрощения подачи некоторых материалов в прошлом году пару раз тоже воспользовался этим мифом, хотя и оговорил достаточную грубость приближения используемой категории). Речь идёт о теории заговора госпожи Волковой о всемирно-исторической роли Вангард Групп.

КИТАЙСКАЯ СТРАТЕГИЯ УКРАИНСКОЙ ВОЙНЫ

Очевидно, начитавшись моих старых материалов о том, что миром ныне правят не государства, а корпоратократия, госпожа Волкова решила выявить оную корпоратократию привычным ей юридическим методом установления фактов по документам.  В результате она выяснила, сколь много компаний разного толка – от нефтянки и ГМО-с/х до ЧВК – связаны перекрёстным владением. Отождествив оную финпромгруппу с мировым злом и приписав ей мощь тотального актора, она и родила миф о всемирном заговоре Вангард Групп. Мой прозрачный намёк в прошлом году, что глобально действующих финпромгрупп одиннадцать, и ей бы следовало обратить внимание на остальные десять, госпожа Волкова проигнорировала.  Помолчав месяцок после этого намёка, она опять погнала зайца дальше.

В реальной жизни фонды Вангард и ассоциированные с ними – финансовый инструмент, которым пользуется несколько различных финпромгрупп. В связи с этим считать компании управляемыми из одного центра, если они связаны юридически через этот финансовый инструмент, несколько постыдно для юриста, по роду работы неизбежно знакомого с практикой использования в бизнесе трастов, номинальных директоров и номинальных акционеров. Это всё равно что взять, скажем, список вкладчиков ВТБ, и на основании того, что все они пользуются одним финансовым инструментом, сделать вывод, что они поголовно находятся в заговоре или как минимум подчиняются командам единого центра, стоящего за номинальными владельцами ВТБ.

В реальной жизни столь прямой связи обычно нет

ГЕОПОЛИТИКА ЭНЕРГОСИСТЕМ

Да и косвенная связь бывает далеко не всегда. В случае с Вангард групп это взаимодействие, разумеется есть, но вовсе не между  всеми пользующимися этим инструментом структурами. А где  есть – тоже не централизованное управление, а согласование интересов в стиле загородного клуба.

В силу своей консультативной деятельности мне приходится иметь дело  с представителями разных глобальных финпромгрупп, а также и с компаниями, не имеющими к ним никакого отношения. Поэтому мне хорошо известны механизмы взаимодействия и выстраивания политики этих компаний, мало имеющими общего с централизованным управлением глобальными процессами. Впрочем, о специфике процессов управления я рассказывал на некоторых семинарах.

***

Итак, на б/Украине за противоборствующими силами стоят интересы РАЗНЫХ групп корпоратократии, а вовсе не одной, как наивно думает Татьяна Волкова и ея адепты.

ПОЛЕ БОЯ УКРАИНА. Андрей Фурсов

Выявленная ей, хотя и не совсем точно, финпромгруппа, стоящая за киевской хунтой, а ещё точнее – за бандой БЮТ (наливайченко+кровавый пастор+кролик+юлька+парубий) весьма влиятельна в мире и США, но не является монополистом, диктующим политику всем деградирующим потихоньку государствам мира. Эта группа в РФ является как минимум не менее влиятельной, нежели в США или на б/Украине.

ХИТРОСПЛЕТЕНИЯ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ

Именно она стояла за переворотом 3-4 октября 1993 года, именно она была главным его бенефициаром: по итогам переворота и была осуществлена незаконная приватизация основных активов б/СССР, причём Чубайс действовал в строгом соответствии с письменными указаниями Ларри Саммерса – главного политического лоббиста этой группировки наряду с Хилари Клинтон.

Кроме этой группы корпоратократии, которую мы со всеми вышеперечисленными оговорками будем называть «Вангард групп», на б/У ТВД действуют и другие группы. Фонд Темплтон является представителем другой группы, и его название мы будем использовать как маркер для её обозначения. Именно деятельность этой группы корпоратократии стоит за теми событиями, которые дали шанс Русскому миру выступить независимо от многонационльного режима РФ, и попытаться противопоставить кремлёвской политике «Нового Приднестровья» свою политику независимой Новороссии как национального государства Русских. За этой политикой стояли не только финансовые интересы данной группы, но и их историческая тесная связь с Русской эмиграцией разных волн, и исторически сложившаяся дружественная к Русским позиция.

Третьей силой, действующей на б/У ТВД изначально была консолидированная германская корпоратократия, опирающаяся на нынешнее германское полукорпоративное государство.

ЕВРОСОЮЗ, КАК ПРООБРАЗ 5-го РЕЙХА. Андрей Фурсов

Эта группа изначально ставила себе цель вытеснение с Украины других глобальных групп корпоратократии через поглощение Украины евросоюзом. В РФ основной ударной силой этой глобальной группировки является компания Газпром, где она держит через разные трасты и номинальных владельцев контрольный пакет акций. Замечу, что к этой группировки принадлежат информационные спонсоры блоггера Т.Волковой, так что её можно считать рупором оной группировки вне зависимости от субъективных оценок самой госпожи Волковой.
Интерес других групп корпоратократии к Украине изначально был несравненно меньше, чем у этих трёх сил, а потому на первом этапе гражданской войны играла роль только их позиция.

***

СТРАШНАЯ СУДЬБА УКРАИНЫ: БАЗА НАТО И КОЛОНИЯ ГЕРМАНИИ

Итак, втягивание Украины в ЕС было делом рук группировки корпоратократии, которую мы условно можем назвать германской. Операция по срыву процесса подчинения Украины ЕС исходила от сил, связанных с Русским миром и группировкой «Темплтон». Операция «Майдан» была начата «германской» группировкой в союзе с «вангард», но в процессе «вангард» переиграла партнёра, превратив кризис на рухнувшей Украине в инструмент принуждения к ЕС к дальнейшему развитию глобализации рынков и отказу от протекционизма.

В условиях краха б/Украины Темплтон оказался вынужден принимать меры для обеспечения возврата долгов. Такой мерой он посчитал создание на обломках б/У независимого Новороссийского государства, которое могло бы взять на себя выплату долгов этой группе за счёт средств, сэкономленных от перераспределения в пользу паразитических западноукраинских регионов. Остальным кредиторам предполагалось предложить получать своё с оставшейся части б/Украины, какие бы государства там ни образовались. При этом было очевидно, что международные организации свои долги простят за неспособностью их стребовать, а РФ предлагалось устами многих влиятельных спикеров получить эти деньги с олигархов самостоятельно или в союзе в Темплтон.

Осознав опасность, украинские олигархи решили организовать шумную конфронтацию с РФ, в надежде получить в качестве политического дивиденда блокировку возможности любых требований со стороны Москвы к ним лично как политических преследований. В результате ситуация вышла из-под контроля настолько, что договорённость между акторами конфликта оказалась невозможной.

***

СТРАНА ПОБЕДИВШЕГО «ГОСКАПИТАЛИЗМА»

В РФ спектр влияния глобальных корпоративных группировок шире, чем на б/Украине, но перечисленные выше три группировки имеют весьма серьёзное представительство. Связанные с «Вангард» структуры составляют те силы в политике РФ, которые в рамках внутренней мифологии этой страны принято относить к «либералам», «пятой колонне», «агентуре злобного госдепа». Ориентирующиеся на германскую корпоратократию силы представлены, в основном, старой агентурой Штази, завербованной в годы работы в ГДР и примкнувшими к ним соседями по дачному кооперативу. Наконец, достаточно широко представлены в бизнесе, хотя и менее обсуждаемы в прессе силы, ориентирующиеся на Темплтон, которые уже несколько лет клеймит и разоблачает публицист С.Кургинян.

В силу этого политика РФ в отношении процессов на б/У ТВД была крайне противоречива, если вообще можно говорить о единой политике. Разные группы в аппарате Кремля реализовывали политику разных глобальных групп корпоратократии.

НА УКРАИНЕ ВЫЖИВЕТ НЕ БОЛЕЕ ВОСЬМИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК

Газпромовская-проевропейская группировка вела политику удушения любого сопротивления Русских, блокады и разрушения Донбасса, блокирование оформления новых государств на постукраинском пространстве, сохранения единства этого пространства в целях беспрепятственного экспорта газа в Европу. Ради реализации интересов своих хозяев эта группировка выдоила российский бюджет и банковскую сферу, затратив миллиарды евро на гальванизацию трупа б/Украины хотя бы на некоторое время. Газпром выступил главным спонсором нацистской хунты БЮТ, поставляя БЮТовцам на реализацию в счёт невозвратного долга газа. Кремль организовал бесплатные поставки на реализацию укролигархам донбасского угля. Кремль вынудил российские банки «докапитализировать» свои украинские дочки, перекачав тем самым в помощь киевским нацистам столько ресурсов, что удалось удержать от краха финансовую систему б/Украины ценой грандиозного падения курса рубля по итогам этой операции. В общей сложности, перекачка выкровленных из РФ ресурсов в пользу БЮТовских нацистов, ведущих геноцид Русских в Новороссии, составила за год порядка 25 миллиардов долларов.

Такие масштабы ресурсов свершили чудо, и Кремлю удалось на целый год задержать официальное оформление распада б/Украины, что вынудило Темплтон сесть за стол переговоров с назначенным «Вангард» ликвидационным правительством и навязанным германской корпоратократией президентом.

***

КОМУ ПРОДАНЫ ЧЕРНОЗЁМЫ УКРАИНЫ?

Итак, сегодня ядром политического процесса вокруг б/Украины стал вопрос урегулирования долговых претензий. Именно здесь столкнулись интересы и силы мировых финпромгрупп. Поскольку мнение б/У никого не интересует, то атаку на позиции Темплтона начал лично главный спикер группы «Вангард» Лари Саммерс:

«МВФ и власти государств должны указать этим несговорчивым кредиторам на их безответственное поведение. Если возникнет необходимость, Украина должна быть готова к тому, чтобы объявить дефолт и не выполнить свои обязательства, а международное сообщество должно ясно дать понять, что оно продолжит оказывать помощь Киеву. В контексте таких шагов у кредиторов не останется иного выбора, кроме как принять экономическую реальность сложившей ситуации»

Неплохой ультиматум?

Что же дало Лари Саммерсу уверенность в том, что сегодня возможно выдвигать Темплтонам такие ультиматумы? Можно, конечно, полагать это заявление актом отчаяния: ведь если Темплтоны будут продолжать настаивать на своей позиции без уступок, то неизбежно придётся признать ликвидацию украинской государственности  — и дефолт будет лишь прелюдией к юридической ликвидации, а может быть прекращение существования государственности б/У будет юридически оформлено уже в процессе дефолта. В то же время «Едина Украина» нужна на данном этапе и Вангардам и стоящей за Кремлём группировке. В силу этого между ними и сложился ситуативный альянс.

Факт этого альянса вылился в признание официальными властями США «Минска-2» и прямое обещание Кремлю послаблений в санкциях, если он зачистит Донбасс, простит укрохунте долги б/Украины и выступит единым фронтом с Вангардами против Темплтонов.

МОЗГОВОЙ УНИЧТОЖЕН КО ДНЮ ТОРЫ (ШАУВОТ). Эдуард Ходос

Зачистка Донбасса от Русских немедля началась с убийства Мозгового, в ближайшее время следует ожидать и отказа РФ от требований по долгу б/Украины.

***

Какова может быть эффективная позиция Русских в этом геополитическом раскладе? Что делать донецкому ополчению и властям ЛНР/ДНР, ориентированным сегодня на то, чтобы продолжать движение в фарватере кремлёвской политики?
Основная задача – сохранить сегодня субъектность этих двух дееспособных сегодня субъектов будущей Новороссии, не дать реализовать до конца Минск-2, нескрываемым уже исходом которого будет тотальный геноцид (как говорят укры «зачистка») всех небандеровских элементов на территории ДНР/ЛНР, подобно их истреблению в застенках СБУ в других оккупированных украми регионах Новороссии.

Единственная сила, которая может стать не только ситуативным на данном этапе, но и стратегическим союзником – Темплтон и стоящая за ним группировка корпоратократии. Властям ДНР/ЛНР следует осознать гибельность ориентации на Кремль, работающий строго на интересы своих европейских хозяев, заинтересованных в «Единой Украине». Через кого восстанавливать контакт с потерянным из-за осеннего предательства союзником Вы знаете.

***

ВОЙНА, КОТОРУЮ МЫ НЕ ЗАМЕЧАЕМ: КАК РАЗГОРАЕТСЯ ТРЕТЬЯ МИРОВАЯВОЙНА, КОТОРУЮ МЫ НЕ ЗАМЕЧАЕМ: КАК РАЗГОРАЕТСЯ ТРЕТЬЯ МИРОВАЯ

На этом я закончу свой маленький обзор ситуации вокруг Новороссии. б/У ТВД – всего лишь маленький фрагмент разворачивающегося процесса предварительной фазы Мировой войны. Осознать происходящее невозможно без ознакомления с ситуацией на всех мировых ТВД, с глобальным раскладом сил. Ознакомиться без мифов и шизы, чтобы приобрести способность принимать адекватные решения в политике, бизнесе, частной жизни.

Адекватность сегодня – необходимое условие выживания…

Оригинал публикации: http://worldcrisis.ru/crisis/1933807

The post «КОНЦЕНТРИРОВАННАЯ ЭКОНОМИКА «УКРАИНСКОЙ» ВОЙНЫ». РУССКИЙ МИР И ГРУППИРОВКИ МИРОВОЙ КОРПОРАТОКРАТИИ first appeared on Глобальная Политика.

Хочу заранее сказать от своего имени, что подобный выбор СОВЕРШЕННО ОБОСНОВАН, хотя и сделан, как все понимают, исходя их СУГУБО ИНТУИТИВНЫХ СООБРАЖЕНИЙ. И вот чтобы укрепить такую веру, чтобы знание лидеров Новороссии основывалось не только на интуитивных предпочтениях, но и имело вполне разумную, рациональную основу, я как раз и попытаюсь рассказать о всех тех составляющих роковой ошибки коммунистов, в результате которой разрушился СССР. Это тем более важно знать, поскольку до сих пор со стороны российской интеллигенции , со стороны академической науки так никто и не удосужился провести тщательный научный анализ причин распада СССР.

К слову сказать, в телеэфире выдвигается множество псевдотеорий о том, дескать, что СССР можно было спасти, если бы… А дальше начинаются различного рода спекуляции и обвинения относительно предполагаемых виновниках, включая Горбачёва, Ельцина, Политбюро и прочих.

МОДЕЛЬ СТАЛИНА

Хотя основной виновник есть был всегда – это академическая наука, которая, главным образом, для того и служит, чтобы заглядывать в прошлое и делать прогнозы. И дело даже не в том, что коммунисты, может быть, ограничивали свободу выражения мнений, однако же всё же находились критики, в том числе – известный П. Сахаров. Но его простить , в общем – то можно, что взять в невменяемого старика , в целом помешанного на технических проблемах , а гуманитарными проблемами занимавшегося ради своей жены? Но почему со стороны других, академиков – обществоведов, академиков – политологов , никаких значительных действий и трудов по части прогнозов будущего не обнаруживается?

Однако, что произошло, то и произошло, и теперь самое главное – НЕ ДОПУСТИТЬ ПОВТОРЕНИЯ ТОЙ ВЕРСИИ СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕТЛОГО И СПРАВЕДЛИВОГО ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ ОБЕЩАЛИ КОММУНИСТЫ, НО ТАК И НЕ СМОГЛИ СОЗДАТЬ.

Начать свою аргументацию я хочу с напоминания о своем подходе к рассмотрению проблемы , как уже ранее я сказал, с точки зрения Симеона Полоцкого.
Надо отметить, что коммунисты всё же предпочитали выдавать свой псевдонаучный бред за науку, даже название у марксизма – ленинизма , основы которого преподавались в большинстве средних и высших учебных заведений, было «НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ».

Вот каким образом описываются основные положения науки (цитата):
«Социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу.

Каковы же эти общие закономерности при построении социализма:

1. Это, прежде всего, диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при обязательной руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.

2. Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.

3. Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.

4. Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.

5. Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.

6. Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.

7. Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.

Таковы, если сказать кратко, основные закономерности социализма как науки, требующие, чтобы с ним обращались как с наукой. (И.В. Сталин, «Из беседы с делегацией ЦК КПК в Москве 11 июля 1949 года»)».

БЫТЬ СВОБОДНЫМ. ОБО ВСЕМ ПОНЕМНОГУ

К высказанному общераспространённому стереотипу о социализме, как НАУЧНОЙ ИСТИНЕ, остаётся добавить обязательное в этом случае существенное дополнение коммунистов: «Коммунизм – это строй, приходящий на смену капитализму», сразу и однозначно перекрывающее любые рассуждения на тот счёт, что будет, если коммунистов отстранить от власти. Поэтому коммунисты даже не задумывались над этим вопросом. А чтобы отвести глаза и напустить туману, конечной целью строительства коммунизма необходимо было считать отмирание государства.

Но при этом , что опять же свидетельствует о тотальной демагогии коммунистической демагогии, ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ КОСТЯКОМ КПСС НИКОГДА НЕ СТАВИЛСЯ ВОПРОС ТЕКУЩЕГО ОТМИРАНИЯ ГОСУДАРСТВА, ИБО СПРАШИВАЕТСЯ, ЗАЧЕМ ВОЛА ТЯНУТЬ ЗА РОГА, ЗАЧЕМ РАЗ ЗА РАЗОМ ПРИДУМЫВАТЬ (СОЗДАВАТЬ) ВСЁ НОВЫЕ И НОВЫЕ СТУПЕНИ СОЦИАЛИЗМА, ЕСЛИ КОНЕЧНЫМ, МЕТАФИЗИЧЕСКИМ ИТОГОМ ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА? ОТМЕНИЛИ БЫ, ДА И ВСЁ. ТАК НЕТ ЖЕ, ТВАРИ ПОГАНЫЕ, ДО ПОСЛЕДНЕГО ТЯНУЛИ, ВСЁ НИКАК НЕ УДАВАЛОСЬ ИХ ОТ РУЛЯ ОТТЯНУТЬ, пока Горбачёв , а затем и Ельцин, всё же вынуждены были это сделать.

Поэтому и понятен тот характер сегодняшнего состояния общественной мысли, когда нынешние коммунисты даже не стремятся обсуждать ИСТИННЫХ ПРИЧИН РАЗВАЛА СССР

Поэтому понятно то ТОСКЛИВОЕ СОСТОЯНИЕ АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ, КОГДА И ЭТИ ДИПЛОМИРОВАННЫЕ ЗАСРАНЦЫ — ЛАКЕИ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, ПРИЛОЖИВ РУКУ К РАСПРОСТРАНЕНИЮ ДЕМАГОГИИ МАРКСИЗМА — ЛЕНИНИЗМА, ТОЖЕ НЕ ЖЕЛАЮТ РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ НА СЧЁТ ТОГО, КТО ПОРОДИЛ, КТО СТАЛ ПОВИВАЛЬНОЙ БАБКОЙ ПОСТСОВЕТСКОЙ ОЛИГАРХИИ.

Поэтому понятно, ПОЧЕМУ ВСЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ, УКРАИНЫ, КАЗАХСТАНА И БЕЛОРУССИИ, СВОИМ ПОКАЗНЫМ МОЛЧАНИЕМ ТОЖЕ ОБХОДЯТ ВОПРОС РАЗВАЛА СССР. Чует кошка, чьё мясо съела. Знают доблестные адепты меча и орала, за чей счёт они живут. Да ещё и как живут – небось, бывший губернатор Сахалина Хорошавин не один такой в среде нынешних правителей, поскреби, глядишь, много чего всплывёт относительно уровня социальной справедливости в России. Только вот поскрести, не всех дано, однако.

Итак, давайте представим себе, что коммунизм, которые народ строит десятки лет, вдруг рухнет. Что должно произойти в этом случае? А вот произойдёт всё то, что и произошло в результате распада СССР.

1. НЕМИНУЕМО ПРОИСХОДИТ РАСТАСКИВАНИЕ «КАК БЫ» ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

2. НЕМИНУЕМО ПРОИСХОДИТ ПОЯВЛЕНИЕ ОЛИГАРХОВ.

3. НЕМИНУЕМО ОЛИГАРХИ ПЫТАЮТСЯ УСТАНОВИТЬ СВОЁ МОЩНОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ И ВЛАСТЬ.

4. И НАКОНЕЦ, САМЫЙ ВАЖНЕЙШИЙ ВЫВОД – КОММУНИСТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ НЕОТВРАТИМО СОЗДАЁТ УСЛОВИЯ ДЛЯ РЕСТАВРАЦИИ В СТРАНЕ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО РЕЖИМА.

Задолго до сегодняшнего дня, а если говорить точнее — ещё два года назад, я уже писал об этой неминуемой беде для народа, которую готовят коммунисты, следующим образом, сосредоточившись на текущем флагмане:

«КПРФ.*
Особая секта, маскирующаяся под партию. О сущности этой «партии», которая публично считает себя правопреемницей партии, созданной В.И. Лениным, говорит одна фраза, будущего заместителя ВЧК В. Менжинского, опубликованная ещё в 1916 году в парижской газете «Наше эхо» : «Ленин — это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента… Ленинисты — это даже не фракция, а какая-то секта или клан партийных конокрадов, пытающихся щелканьем кнутов заглушить голос пролетариата».

Как известно, идеологический костяк этой партии всегда составляла интеллигенция. Идея коммунизма, как вполне вероятный способ превращения рабочих и крестьян в своих добровольных рабов, был её собственным детищем, в том числе и идеи террора, включая тех интеллигентов , кто пытался отстаивать любые другие мнения.

Как говорит Солженицын об этой интеллигенции, «в её сознании не было принципов, существенно отличавшихся от принципов, реализованных коммунистическим режимом», интеллигенция сама «причастна ко злу, к преступлению, и это больше, чем что-либо другое, мешает ей поднять голову».

Это ведь по вине КПРФ и чиновничье – партократической интеллигенции, использовавшей практику правового нигилизма, тысячи предприятий и колхозов, построенных рабочим классом и крестьянством вместо того, чтобы принадлежать народу и входить в состав общенародной собственности, под демагогическими предлогами стали государственной частной социалистической собственностью , законодательно оформленной с помощью ст.6 Конституции СССР, согласно которой КПСС признавалась единственным органом, который вправе распоряжаться общенародной собственностью «с учётом мнения трудящихся масс». Но когда другая часть, немарксистская, либеральная часть российской интеллигенции всё же добилась от первой отменить эту статью, то тысячи построенных народом предприятий в одночасье стали бесхозным имуществом, имуществом, у которого не было законного хозяина.

И только благодаря заботам Б.Н. Ельцина, В.В. Путина и Д.А. Медведева удалось каким – т о образом «пристроить» эту собственность , насколько это было возможно в текущих условиях.
Несмотря на это, интеллигенция из КПРФ, прикрываясь демагогическими заявлениями и собственной программой, вновь призывает приватизированную собственность национализировать, т.е. отдать снова в руки вороватых государственных чиновников, основной костяк которых до сих пор состоит из бывших членов КПСС и ВЛКСМ.

Таким образом, защищая интересы собственного партактива интеллигентов – сторонников коммунистической идеи, добровольно взвалив на себя роль «мальчика для битья», КПРФ сегодня играет роль «коллективного Гапона — провокатора», оттягивая на себя часть активного населения, способного принимать участие в борьбе с усиливающейся деградацией в России. Сама же КПРФ никаких практических шагов для создания справедливого обществ не принимает, ограничиваясь призывами вернуться в тоталитарное прошлое».

МОРАЛЬ ГЛАВЫ:

1. «НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ» — это не наука, ЭТО ЛЖЕНАУЧНОЕ УЧЕНИЕ.

2. ВСЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ВИНА ЗА КУЛЬТИВАЦИЮ В СССР ЛЖЕНАУЧНОЙ ДОКТРИНЫ, ИМЕНУЕМОЙ НАУЧНЫМ КОММУНИЗМОМ», ЛЕЖИТ НА АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКЕ.

3.СОЦИАЛИЗМ — ЭТО ВНЕНАУЧНАЯ УТОПИЯ, В ОСНОВЕ КОТОРОЙ ЛЕЖИТ ЛЖЕНАУЧНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ О ВОЗМОЖНОСТИ УПРАЗДНЕНИЯ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. НИГДЕ И НИКОГДА В ПРАКТИКЕ СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА И НАЦИОНАЛ –СОЦИАЛИЗМА ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НЕ УПРАЗДНЯЛАСЬ – ПРОСТО ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ЕЮ ПЕРЕХОДИЛО ОТ «ЕСТЕСТВЕННЫХ» ЧАСТНИКОВ, НА ЛИЦ, ПОДМЕНЯВШИХ ЕСТЕСТВЕННЫХ ЧАСТНИКОВ – В ЛИЦЕ ПАРТИЙНОЙ НОМЕНКЛАТУРЫ.

4. В СССР НИКОГДА НЕ БЫЛО СОЦИАЛИЗМА – это был БАНАЛЬНЫЙ ПАРТНОМЕНКЛАТУРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. РОЛЬ ЧАСТНИКА В КОТОРОМ ИСПОЛНЯЛА ПАРТНОМЕНКЛАТУРА.

5.ВСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВИНА ПОСЛЕ РАЗВАЛА СССР ЗА НЕМИНУЕМОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО СТРОЯ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ ЛЕЖИТ НА НОСИТЕЛЯХ ОСОБОЙ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПЛАТФОРМЫ, ИМЕНУЕМОЙ МАРКСИЗМОМ- ЛЕНИНИЗМОМ.

6. МАРКСИЗМ – ЛЕНИНИЗМ БЫЛ ДЛЯ РУССКОГО НАРОДА БОЧКОЙ СМЕСИ МЁДА И ДЕРЬМА, ТОГДА КАК РУССКИЙ НАРОД ХОЧЕТ НЕ МЁДА ВПЕРЕМЕЖКУ С ДЕРЬМОМ , А МЁДА.

7. ЧТОБЫ ЖИЗНЬ В РУССКОМ МИРЕ СТАЛА НАСТОЯЩИМ МЁДОМ, НЕОБХОДИМО БУДЕТ РЕАЛИЗОВАТЬ « ПЛАН СТРЕЛЬЦОВА».
ГЛАВА ВТОРАЯ.

«Отчаяние есть величайшее
из наших заблуждений».
Вовенарг

О РОЛИ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВ «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» И «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» В ФОРМИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ И
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.

Русская народная поговорка гласит «словом можно убить». Могу добавить также, что словом можно не только убить, но даже развалить страну, причём такую громадную страну, как, например, СССР. И в этом нет никакой натяжки, потому что, — хотите верьте, хотите нет, СССР был развален как раз из-за слов. Ну, а если говорить более точно, из-за демагогии, которую использовали коммунисты, извратив значение используемых слов. Ну, а если говорить конкретно, то развал СССР произошёл из-за двусмысленности и неоднозначности используемого доктриной научного коммунизма, в частности, понятий «справедливость» и «национализация». И сейчас каждый , кто хочет, поймёт как это получилось.

Но прежде чем перейти к изложению правильного значения этих слов, я хочу закрепить свою мысль с помощью убеждений о двусмысленности многих явлений, в том числе – происходящих непосредственно с Вашим конкретным участием, подкрепляемых соответствующими аргументами .

Давайте, для начала, посмотрим на то, что происходит с Минскими соглашениями – слова изложены на бумаге, бумаги подписаны и скреплены печатью. Но вот что мы наблюдаем в Минске в последние дни по результатам последних встреч между представителями ополчения и киевской власти? Мы наблюдаем, что украинская сторона усматривает в тексте минских соглашений совсем иной, противоположный смысл, чем он усматривается со стороны ополчения Новороссии.

Получается явный парадокс — текст соглашения один и тот же, люди их подписали, а вот внутренний смысл соглашений каждая из сторон диктует по-своему, стремясь найти в них выгоду для своей стороны. Например, трактовка понятия «перемирие» для ополченцев Новороссии значит всякое прекращение боевых действий, а для укрофашистской хунты это же «перемирие» значит возможность перегруппировки и укрепления позиций своих сил. И такая разница трактовок одних и тех же слов по всем пунктам сверху вниз.

И поэтому, как бы кому не хотелось, роль слов и значений в договорах чрезвычайно важна и ни в коем случае нельзя пренебрегать при подписании любых государственных договорах всеми теми возможными значениями слова, которые могут быть впоследствии истолкованы против какой–либо из сторон.

Выход в отношении использования слов в документах усматривается один – единственный: в случае, если нет полной уверенности в правильности понимания тех или иных значений слова, совершенно не лишним будет дополнительное разъяснение значений этих слов в так называемом ГЛОССАРИИ. Этот глоссарий можно помещать в конкретном тексте договора в качестве ПРИМЕЧАНИЯ к данному договору. И уже когда вдруг могут возникнуть какие – либо трения, тогда и обращаться к конкретно отмеченному значению слова, предварительно записанному в ГЛОССАРИЙ. Это и будет тот самый ДУХ ЗАКОНА, который незримо будет парить над желаниями и побуждениями договорных сил.

МОРАЛЬ ТЕМЫ: СТРОИТЕЛИ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ГОТОВЫ НА ЛЮБУЮ ПОДЛОСТЬ СО СТОРОНЫ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ. И ОДНИМ ИЗ СПОСОБОВ ИЗБЕГАНИЯ ДВУСМЫСЛЕННОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ СОЗДАНИЕ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЛОССАРИЯ.

Итак, использование ГЛОССАРИЯ — это одно из самых первых, самых элементарных правил оформления договора, который должны использовать лидеры Новороссии в своей повседневной жизни. Иначе Вас будут обувать как последних лохов (кстати, последний эпизод по ротации в донецком аэропорту, когда вопреки договорённости с тыла был доставлен в обход боекомплект ВСУ — это как раз такого рода договор, когда были не учтены мелочи, имеющие первостепенное значение).

***Однако, к сказанному, нисколько не должно упускаться из виду ещё одно важное условие – предусмотрительность в мелочах , мысленное обыгрывание всяких возможных вариантов, включая самые невозможные. Думаю, можно было бы почерпнуть чего особо ценного в собраниях с низовым звеном, а не только узким кругом, в кабинетах.

*** И ТРЕТЬЕ УСЛОВИЕ — НЕ СУЕТИТЕСЬ. ЖАЛКО БЫЛО СМОТРЕТЬ, КОГДА ПРЕДСТАВИТЕЛИ ДНР И ЛНР ТОПТАЛИСЬ В ОЖИДАНИИ ПОСЛЕДНЕЙ МИНСКОЙ ВСТРЕЧИ 12 февраля. ВЫ, НОВОРОССИЯ СЕГОДНЯ – ХОЗЯИН ПОЛОЖЕНИЯ.

Уж лучше бы в таком случае следовало усилить огонь по Дебальцевскому котлу дней на 3-4 , чтобы пошевелить оппонентов, чем пресмыкаться с понурым видом.

А теперь позвольте от общих замечаний перейти к конкретным особенностям значения понятий, которые, в частности, требуют особого внимания со стороны строителей народной республики.

1. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СПРАВЕДЛИВОСТИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ.

«Народный интеллигент — это человек,
который уже способен понять
тонкий намек, но еще может
дать за него в глаз».
Стас Янковский.
Я уже выше указывал, что практически все лидеры Новороссии при случае стремятся подчеркнуть, будто главной целью Новороссии является построение справедливого государства. Эта изрядно поднадоевшая фраза начинает приобретать фактически карикатурные формы, и вот уже в Интернете начали появляться различные похабные фотожабы , типа приводимой на Рис.1.

Справка для невменяемого быдла по поводу выложенной фотожабы: «Знаменитый русский писатель М. Булгаков создавал свои произведения, главным образом, для интеллигентствующего быдла. Персонажами его романов были, главным образом, не пролетарии, а ИНТЕЛЛИГЕНТСТВУЮЩЕЕ БЫДЛО. Артист Толоконников, исполнивший роль Шарикова, исполнил роль БЫДЛА, а не ПРОЛЕТАРИЯ, ибо Полиграф Полиграфович Шариков- это ГОССЛУЖАЩИЙ, А НЕ ПРОЛЕТАРИЙ: как известно, Шариков – сотрудник САНЭПИДЕМСЛУЖБЫ, МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПО ОТЛОВУ БРОДЯЧИХ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ, а не труженик производства. Сам же прототип, т.е. человек, чьи органы, которые были использованы профессором Преображенским для того, чтобы подшить их псу Шарику, принадлежали КЛИМУ ЧУГУНКИНУ. Сам же Чугункин, если следовать изначальному замыслу автора «Собачьего сердца» – не ПРОЛЕТАРИЙ, он ИНТЕЛЛИГЕНТСТВУЮЩЕЕ БЫДЛО, т.е. ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ, конкретно, УЧАСТНИК ТВОРЧЕСКОГО КОЛЛЕКТИВА АНСАМБЛЯ НАРОДНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ , ПРИПИСАННЫЙ К ОДНОМУ ИЗ МОСКОВСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИТАНИЯ.

Так что фотожаба – это явно не по адресу руководства Новороссии, и представляет наглядный образец ведения подлой информационной войны интеллигентствующего быдла против собственного простого народа».

А ведь фишка в том, что и с другой стороны, со стороны политического руководства «Едыноукрайины» также при всяком удобном случае подчёркивают, что готовы строить справедливое государство. Более того, обещают сделать так, чтобы жители Юго-востока сами начнутся проситься к ним назад, глядя на те успехи, которых достигнет Нэнька, при мудром руководстве нынешних киевских руководителей.

Однако это всё слова, и в данном случае нужны не слова, а тот смысл, который вкладывают в него лидеры, стремящиеся создать « справедливое государство».
Однако перейдём к делу. На этом безрадостном фоне, когда каждая из сторон, — киевская хунта и руководство ополчения Донбасса, стараются перекричать друг друга, но, в принципе, даже и не представляет как создать НАРОДНУЮ РЕСПУБЛИКУ, мне, как человеку просветлённому и знающему, что действительно стоит за понятием «справедливость» в контексте общемировой ситуации, позвольте высказаться в пользу единообразия его применения, по крайней мере, на территории Новороссии, чтобы в процессе строительства новой государственности ни у кого не возникало различных кривотолков , недомолвок и заблуждений по данному поводу.

Первостепенное и самое важное здесь то, что всем лидерам и руководителям необходимо чётко и ответственно понять простую вещь: «справедливость» и «справедливое государство» в рамках Новороссии – это категория ПРАВОВАЯ.

Объясняется это прежде всего ИЗНАЧАЛЬНОСТЬЮ, ПЕРВИЧНОСТЬЮ, ИСКОННОСТЬЮ ДАННОГО ТОЛКОВАНИЯ. Потому что ещё в Древнем Риме понятие «справедливость» и понятие «юстиция» – выражались одним и тем же термином, словом, фактически это было одно и тоже. Как видно, данное понятие имело узкий смысл и фактически справедливость значила лишь одно — ПРАВО ГОСУДАРСТВА, включая сюда и всё структуру, которая организует исполнение этого права. Таким образом юстиция — справедливость, была особым государственным институтом — ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ, ЗАНИМАВШЕЙСЯ ОХРАНОЙ ПРАВА ГОСУДАРСТВА. Иными словами говоря, ЮСТИЦИЯ защищала НОРМЫ ЗАКОНА, принятые и санкционированные ГОСУДАРСТВОМ. Соответственно, СПРАВЕДЛИВОСТЬ СЛУЖИЛА ГОСУДАРСТВУ.

Поэтому, собственно говоря, трактовка содержания (толкование) понятия «справедливость» в рамках римского права, была однозначной и не подлежала никаким расширенным толкованиям:

СПРАВЕДЛИВО ВСЁ, ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНАМ ГОСУДАРСТВА

В данном случае я настаиваю, чтобы именно такое, сугубо узкое, юридическое» понимание данного термина было у лидеров Новороссии, когда они говорят о том, что они хотят строить СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО.

Это разъяснение важно тем, что многие русские интеллигенты, движимые своекорыстными устремлениями, пытаются извратить правовой смысл этого понятия с целью манипулирования общественным сознанием. Ибо важность ПРАВОВОЙ трактовки «СПРАВЕДЛИВОСТИ» состоит в том, что конкретным сателлитом, неизбежным спутником справедливости одновременно выступает ответственность. Иначе говоря, когда мы говорим о справедливости, мы одновременно должны подразумевать и наступление реальной ответственности в случае несправедливости. А поскольку русская интеллигенция по большей части стремится всячески уйти от ответственности, то она вместо ПРАВОВОЙ ПЛОСКОСТИ рассмотрения значения, она просто прибегает к рассмотрению справедливости в НРАВСТВЕННОЙ плоскости.

Помня о том, что у подавляющего большинства интеллигенции в силу реально существующего СЕПАРАТИЗМА ГОЛОВНОГО МОЗГА , совесть отсутствует, то никакие её угрызения в неправедном использовании значения понятия «справедливость» не касаются – бумага и воздух всё вытерпят. С быдла взятки гладки. Эти твари сознательно гадят, потому что не чувствуют реального возмездия, реального наказания. Поэтому с быдлом, транслирующим всякую погань, не надо миндальничать, иначе так легко зайти в дебри, из которых после невозможно будет выбраться. Только страх наказания способен сдержать вал невменяемой лжи и откровенных глупостей со стороны быдла.

А чтобы не быть голословным и осознавать широту особенностей извращать смысл справедливости интеллигенцией, говорит сама интеллигенция (цитата):

«Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей, кроме критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального разграничения людей, поступков, состояний на хорошие и дурные, добрые и злые. У нас нужны особые, настойчивые указания, исключительно громкие призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и аффектированно… Ценности теоретические, эстетические, религиозные не имеют власти над сердцем русского интеллигента, ощущаются им смутно и неинтенсивно и, во всяком случае, всегда приносятся им в жертву моральным ценностям…
С. Л. Франк.
Опыт строительства счастливого будущего демонстрирует удивительное единство понимания ситуации, в которой интеллигенция оказалась после Октябрьской революции. Оказалось, что по- коммунистически «сознательным» интеллигентом общества можно быть только под дулом революционного маузера. Как только угроза не быть «сознательным» исчезает, большинство интеллигенции мгновенно возвращаются к исходным человеческим инстинктам, которые с максимальной пользой для человечества и конкретного человека реально выражаются лишь в обладании частной собственностью, порой, единственного источником личного благополучия.

Исходя из этого опыта , а также многих других откровений со стороны самой интеллигенции, лидеры Новороссии чётко должны уяснить для себя и огласить для других, что справедливость – это явление, которое в случае нарушения должно быть обязательно НАКАЗУЕМО. Таким образом, если говорить о построении СПРАВЕДЛИВОГО ГОСУДАРСТВА, надо чётко уяснять то естественное следствие, которое должно наступать в отношении говорящих бред и неправду: НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ МОЖЕТ И ДОЛЖНА БЫТЬ НАКАЗУЕМА.

1. А из этого вытекает ещё одно следствие « В СПРАВЕДЛИВОМ ГОСУДАРСТВЕ ЛЮБАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ — НЕ НАКАЗУЕМА».

2. Справедливость, в свою очередь, как ПРАВОВОЕ понятие, в рамках ЛЮБОГО ГОСУДАРСТВА, в том числе – НОВОРОССИИ, ДОЛЖНО И БУДЕТ ВСЕГДА НОСИТЬ сугубо УЗКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, и поэтому, распространяется только на один – единственный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ слой общества, называемый ЭКОНОМИЧЕСКИ ГОСПОДСТВУЮЩИМ. Таким единственными слоем в государстве являются СОБСТВЕННИКИ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Прямым синонимом слову собственник является понятие ХОЗЯИН. ХОЗЯИН – это и ЕСТЬ ПОДСПУДНЫЙ АВТОР ПРАВА, АВТОР ЗАКОНОВ СТРАНЫ. И УЖЕ ХОЗЯИН ДАЁТ ДОБРО, чтобы его представитель СФОРМУЛИРОВАЛ В СЛОВАХ ЗАКОН.

3. С юридической точки зрения собственник, хозяин — это совсем не то же самое, что собственник и хозяин с нравственной точки зрения или даже с эпической или поэтической. С ЮРИДИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СОБСТВЕННИК – ЭТО ТРАНСЛЯТОР СВОЕЙ ВОЛИ ДРУГИМ, ДИКТАТОР СВОИХ ЖЕЛАНИЙ. Компетенция диктатора гарантируется возможностью хозяина – собственника ПО СВОЕЙ ВОЛЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, СВОИМ ДОБРОМ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ВЫГОДЫ, ЛИБО ДЛЯ УТОЛЕНИЯ СВОИХ СТРАСТЕЙ. Ибо своя рука – ВЛАДЫКА.

И уже после того, как хозяин – ТРАНСЛЯТОР СВОЕЙ ВОЛИ, хозяин является БЛАГОДЕТЕЛЕМ, ДОБРОДЕТЕЛЕМ.

4. СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ПИСАНОГО ПРАВА СЕГОДНЯ, КРОМЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОБЛАДАНИЯ, ТРЕБУЕТ ОТ СОБСТВЕННИКА ТАКЖЕ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО , формального обладания своей собственностью в глазах гаранта собственности путём подтверждения этой собственности каким – либо удостоверяющим документом, выданного соответствующим государственным органом .

5. СПРАВЕДЛИВОСТЬ, ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ПРАВО И ГОСУДАРСТВО – ЭТО АБСОЛЮТНЫЕ, т.е. НЕУНИЧТОЖИМЫЕ, БАЗИСНЫЕ, ИДЕАЛЬНО-ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ МАТРИЦЫ ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО МИРА в РАМКАХ ГОСУДАРСТВА.

МОРАЛЬ ДАННОЙ ГЛАВЫ — КАЖДЫЙ ЛИДЕР НОВОРОССИИ ДОЛЖЕН ТВЁРДО ПОМНИТЬ:

1. СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ НОВОРОССИИ.

2.СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ. СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ.

3. Вне РАМОК ГОСУДАРСТВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ — иначе это называется ИМУЩЕСТВОМ.

4. СПРАВЕДЛИВО ВСЁ ТО, ЧТО ВЫГОДНО ДЛЯ ЗАКОННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОБСТВЕННИКОВ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НОВОРОССИИ.

5. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТОЛКОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ СИТУАЦИИ, НЕ ДОЛЖНЫ ВХОДИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЯ С ВЫСКАЗАННЫМИ ЗДЕСЬ, В РАМКАХ НОВЕЙШЕГО ЗАВЕТА.

3. О ДВУСМЫСЛЕННОСТИ ЗНАЧЕНИЯ СМЫСЛА ПОНЯТИЯ «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ».

«Если народ обнищал — это ошибочная, вредная, уродливая форма рынка.
За 15 лет можно понять — это не случайность, не кратковременность,
это вполне закономерный аспект такой вот рыночной политики»
М. Веллер.
Как было заявлено выше, ещё одним словом, из-за двойственности , размытости смысла которого, по моему глубокому убеждению, произошёл развал СССР, было слово НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ.

Именно двойственность слова «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ», а не та форма отчуждения собственности от народа, которую коммунисты сделали, прикрываясь этим словом.

Ведь что такое есть НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ? Если исходить из буквального смысла, под национализацией понимается изъятие у владельцев частной собственности и последующая её передача НАЦИИ.

А что такое нация? И если исходить из буквального смысла, «нация», — это и есть как бы народ в общепринятом смысле.

Так вот весь парадокс в том, что в далёком 1917 году, когда большевики сообщили народу о том, что он проведёт НАЦИОНАЛИЗАЦИЮ, НАЦИОНАЛИЗАЦИИ , КАК ТАКОВОЙ , НЕ БЫЛО. Ибо если говорить о формальной стороне дела, если исходить из значений словаря русского языка, НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ — была. А если говорить по сути, если говорить о конкретике, то никакой НАЦИОНАЛИЗАЦИИ — НЕ БЫЛО. Ибо в действительности была БАНАЛЬНАЯ ИГРА СЛОВ.

ДОНБАССКИЙ РАЗЛОМ: ПРИЧИНЫ, СУТЬ, ИТОГИ КОНФЛИКТА НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ

Иными словами говоря, то, что произошло в 1917 году, было ОБЫЧНЫМ ДЕМАГОГИЧЕСКИМ манипулированием понятиями, когда большевики, играя словом «национализация», нагло и беспринципно «кинули народ», «ОБУВ КАК ПОСЛЕДНИХ ЛОХОВ». И в этой связи мне бы очень не хотелось, чтобы и в данном случае моих земляков – донбассчан снова, путём демагогического манипулирования словом «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» снова «кинули как последних лохов», что в принципе, возможно с большой долей вероятности.

В чём же состоит конкретная фишка с большевицким обманом народа?

Как уже сказано неоднократно, русский язык велик своим понятийным пространством. Впервые это свойство было практически обнаружено В. Далем, выпустившим свой «Толковый словарь». Оказалось, что некоторые вещи называются по – разному, и , наоборот, некоторые, казалось бы, разные вещи, называются одинаковым словом. Но в данном случае разговор будет идти только об одном – о синонимах. Синоним – это такие слова, которые могут в определённых случаях служить подменой одних слов другими. Противоположной по действию синонимов категорией русского языка служит так называемая «полисемия». Полисемия — это всё то множество разнонаправленных смыслов, которые могут передаваться с помощью одного-единственного слова. В русской литературе самым известным русским полисемитом была Эллочка – людоедка из повести Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев», которой для общения с окружающими её людьми было достаточно тридцати слов. Стало быть, каждое слово Эллочки представляло собою огромнейший внутренний мир, и этим одним словом она могла называть огромное число вещей, между которыми никогда не существовало семантических связей.

Вот примерно такая же ситуация произошла и с большевиками, когда они для обозначения акции, которую они должны были предпринять, применили слово, которое подобно Эллочкиному лексикону, значило не совсем то, что должно было значить. Проще говоря, большевики совершили лингвистический подлог, имевший значительные вредоносные и печальные последствия для Русского мира в целом.
А сам по себе лингвистический подлог был в том, что понятие «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» в рамках русского языка возможно толковать ДВОЯКИМ ОБРАЗОМ.

1. Национализация – это передача ДОХОДНЫХ средств производства из частных рук в пользу нации, т.е. народа.

2. Национализация – это передача ДОХОДНЫХ средств производства в пользу государства, т.е. ЧАСТНОГО СУБЪЕКТА ПРАВА, КОНКРЕТНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, т.е. ОГОСУДАРСТВЛЕНИЕ .

Для неискушённого читателя, в принципе, нет совершенно никакой разницы между смыслом чисто указанных понятий, однако с ПРАВОВОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭТО РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ, ИМЕЮЩИЕ РАЗНЫЕ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ и ОБЯЗАТЕЛЬСТВА .

Сначала о понятии ДОХОДНОСТЬ. Особенность собственности с точки зрения смысловой сообразности, СОБСТВЕННОСТЬ ВООБЩЕ — это понятие общее. В человеческом обществе идёт постоянная борьба не просто за СОБСТВЕННОСТЬ, А ЗА ДОХОДНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ, которая либо в натуральной, либо в потенциальной форме представляет собою какую – то конкретную ВЫГОДУ, ПОЛЬЗУ, ПРОК.

Ибо в правовом смысле СОБСТВЕННОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ НЕВЫНОСИМЫМ БРЕМЕНЕМ, КОГДА С ПОМОЩЬЮ РАЗЛИЧНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ВЛАДЕЛЬЦА СОБСТВЕННОСТИ ПРЕВРАЩАЮТ В ТЯГЛОВОЕ ОРУДИЕ, ОБЯЗАННОЕ ТАЩИТЬ СВОЙ КРЕСТ ПО ОБЯЗАННОСТИ. Таким примером, может быть, допустим, приватизация квартир, ранее выданных бесплатно, с последующим после приватизации обременением, когда владельца ставят перед фактом обязательной уплаты непомерных налогов либо коммунальных платежей.

Далее. Принципиальная разница между национализацией и огосударствлением состоит в том, что государство , как любое юридическое лицо, имеет ПОЛНОЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ПРАВО НА ПРИВАТИЗАЦИЮ И ДЕПРИВАТИЗАЦИЮ, т.е. на передачу средств производства из своего владения другим частным лицам, либо, наоборот, от частных лиц, к себе.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЭТОМУ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ, НАПРИМЕР, ПЛАН ПРИВАТИЗАЦИИ В РОССИИ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИЙ, НАПРИМЕР, ОТЧУЖДЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СУММУ СВЫШЕ 10 ТРИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ УЖЕ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ, ПОДГОТОВЛЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ.

НАРОД же, в отличие от государства, ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. И ПОЭТОМУ НАРОД НЕ МОЖЕТ ПЕРЕДАВАТЬ ИЛИ ПРИОБРЕТАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ В СВОЁ ВЛАДЕНИЕ. Ибо законодательство СТРАНЫ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ НАРОД В КАЧЕСТВЕ СУБЪЕКТА ПРАВООТНОШЕНИЙ. СУБЪЕКТОМ ПРАВООТНОШЕНИЙ МОГУТ БЫТЬ ТОЛЬКО ЮРИДИЧЕСКИЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.

СОЗНАТЕЛЬНОЕ МАНИПУЛИРОВАНИЕ КОММУНИСТАМИ ПОНЯТИЕМ «НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ» привело к тому, что тот образец ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, который был создан идеологами марксизма – ленинизма, в действительности НЕ БЫЛ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, он был ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.

Название «ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» — это была лишь ширма, ярлык, использовавшийся коммунистами для того чтобы использовать даровой, в том числе – принудительный труд простого народа на благо «неформальных собственников «КАК БЫ ГОСУДАРСТВА РАБОЧИХ И КРЕСТЬЯН» в лице КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТНОМЕНКЛАТУРЫ.

КОНКРЕТНЫМ доказательством тому, что созданная коммунистами «ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» не была ОБЩЕНАРОДНОЙ, свидетельствует, в частности то, что в правовых, юридических документах СССР она называется «СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ», т.е. является собственностью СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, олицетворением которому по факту была партноменклатура КПСС.

Особенность этой практически не видимой стороннему наблюдателю ситуации с узурпацией общенародной собственности и превращением в собственность одной партии в том, что данная подмена была подкреплена дополнительным условием — ГОСПОДСТВУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ ОДНОЙ ПАРТИИ В ОБЩЕСТВЕ РУССКОГО МИРА , ОФОРМИВШЕЙ СЕРУЮ СХЕМУ МОНОПОЛИЗАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЯ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Для создания такого статуса в Конституцию СССР была внесёна статья 6, в которой за КПСС закреплялась руководящая и направляющая роль общества.

Таким образом, юридически, КПСС вроде бы не являлась собственником, ибо юридическим собственником было первое лицо государства, представитель ГОСУДАРСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО.

Однако узаконенная несменяемость однопартийного руководства КПСС в государстве, подспудная узурпация права быть ХОЗЯИНОМ ГОСУДАРСТВА неформально перешедшая главному должностному лицу ПАРТИИ – ГЕНЕРАЛЬНОМУ СЕКРЕТАРЮ КПСС, превратили государство в ЧАСТНУЮ ЛАВОЧКУ КПСС, в результате чего она стала БЕЗОГОВОРОЧНЫМ ХОЗЯИНОМ СТРАНЫ.

Ещё одним механизмом, закреплявшим «КАЗАЛОСЬ БЫ НАВЕЧНО» за КПСС ПРАВО ХОЗЯИНА НА СТРАНУ, стало введение в уголовный кодекс специальной статьи, с помощью которой можно было любого человека, даже просто косо посмотревшего на КПСС, посадить, либо даже расстрелять. Это статья называется «Антисоветская пропаганда и агитация». Причём, что ещё особо следует отметить – в целях сокрытия истинных намерений, коммунистами ВМЕСТО ЛОГИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНОГО УКАЗАНИЯ на АНТИПАРТИЙНУЮ ПРОПАГАНДУ И АГИТАЦИЮ, был использован термин АНТИСОВЕТСКАЯ, т.е., по смыслу – АНТИГОСУДАРСТВЕННАЯ, поскольку сами по себе СОВЕТЫ – этот ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ , конкретно к ПАРТИИ КПСС, вроде бы даже не имеющие совершенно никакого отношения. Если , разумеется, не ИМЕТЬ В ВИДУ ТО, ЧТО КАЖДЫЙ СОВЕТ , НА СЛОВАХ БУДУЧИ ОРГАНОМ ВЛАСТИ, НА ДЕЛАХ БЫЛ ПРИДАТКОМ ПРИ СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ПАРТКОМЕ КПСС – РАЗВЕ МОЖНО БЫЛО ПРЕДСТАВИТЬ КАКОЕ РЕШЕНИЕ СОВЕТА, ЕСЛИ ОНО НЕ БЫЛО ПРОВЕРЕНО И ПЕРЕПРОВЕРЕНО ПРИ СОВЕТЕ ПАРТКОМОМ КПСС?.

И получалось так, если говорить о подмене понятий «антисоветский» на «антипартийный», что критикуя действия КПСС, человек уголовную ответственность получал за то, что он критикует ГОСУДАРСТВЕННЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ, СОВЕТСКИЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ. А КПСС С ЕЁ ПАРТКОМАМИ КАК БЫ ОКАЗЫВАЛАСЬ ЮРИДИЧЕСКИ НЕ ПРИ ДЕЛАХ. Вот в чём была СВОЛОЧНАЯ подлость коммунистов, когда создав демагогическую конструкцию ГОСУДАРСТВА , вроде бы как бы, ничего партии не принадлежало, однако никто другой , кроме неё не мог быть БЕЗРАЗДЕЛЬНЫМ владельцем этой собственности .

Поэтому всё то, что произошло с закреплением положения КПСС в государстве КАК НАПРАВЛЯЮЩЕЙ И ОРГАНИЗУЮЩЕЙ СИЛЫ, действительно означало ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА КПСС НАД НАРОДОМ СССР. Советский народ, фактически, стал БЕЗРОПОТНЫМ заложником партии.

Вот в этом, собственно говоря, и состоит преступная суть любых коммунистических режимов, когда они, приходя во власть, своей главной целью деятельности считают превращение своего собственного народа в ЗАЛОЖНИКОВ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИДЕЙ. В этом и есть суть того явления, что называется ТОТАЛИТАРИЗМОМ.

Понимаете ли, будь обычная смена партий путём перевыборов, обязательная при этом смена руководства государства, никакого бы МОНОПОЛИЗМА УПРАВЛЕНИЯ национализированной собственностью не было. По той причине, что любая новая партия обязательно бы проводила ревизию предыдущих действий правящей партии и обязательно бы выявила различные нарушения. Однако этот механизм ЗАЦИКЛИЛСЯ НА ОДНОЙ КПСС. И по факту КПСС СТАЛА БЕССМЕННЫМ, БЕЗРАЗДЕЛЬНЫМ, ФАКТИЧЕСКИМ СОБСТВЕННИКОМ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

Все эти особенности не могли, в конечном итоге, не привести к тому, что узурпация КПСС ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ привела к огромным вредоносным последствиям, которые ПРОСТОЙ НАРОД ДО СИХ ПОР ОЩУЩАЕТ НА СОБСТВЕННЫХ ШКУРАХ.

Позволю себе перечислить самые вредоносные последствия коммунистического управления общенародной собственностью :

1. Одним из неблагоприятных последствий было то, что получив даром собственность, создаваемую ВСЕМ НАРОДОМ, коммунисты – партноменклатурщики, в подавляющем своём большинстве относились к этой собственности БУКВАЛЬНО, т.е. как к ДАРМОВЩИНЕ. И лишь немногие из них были РАЧИТЕЛЬНЫМИ ХОЗЯЕВАМИ, очевидно, благодаря остаткам совести и зачаткам духа предпринимательства.

2. Ещё одним особо вредным последствием была существование коренной разницы интересов между интересами партии и интересами народа. Дело в том, что у членов партии своя собственная шкала ценностей и оценки труда. А у частного собственника либо простого гражданина – своя шкала. И эти шкалы не совпадают друг с другом. Для члена партии, возглавляющего либо руководящего производством или предприятием, главное было – выполнение партийных мероприятий, партийных кампаний, партийных поручений. И не дай бог, если член партии нарушит партийную дисциплину – сразу же последует наказание.

3. Вот поэтому многие управленцы, одновременно, будучи членами партии, прежде всего, исполняли свою ГЛАВНУЮ ПАРТИЙНУЮ ЗАПОВЕДЬ – ВЕРНОЕ СЛУЖЕНИЕ СВОЕЙ ПАРТИИ. Поэтому НЕ МОГЛО НЕ ВОЗНИКНУТЬ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ПАРТИЕЙ И НАРОДОМ : люди хотели шмоток , жвачки и тачек, а вместо этого коммунисты заставляли делать больше цемента, чугуна и всего прочего, важного, прежде всего, для государства. Простые люди хотели счастья и беззаботности, а их гноили в лагерях или расстреливали, как это было, например, в Новочеркасске.

4. Миллионы людей, в том числе – жители Новороссии, являются ПРЯМЫМИ ЖЕРТВАМИ ТРАГЕДИИ, УСТРОЕННОЙ БОЛЬШЕВИКАМИ. ЭТИ ЖЕРТВЫ ПРОСТОГО НАРОДА НЕВОЗМОЖНО ПРОСТИТЬ НИКОГДА. И ЛИДЕРЫ НОВОРОССИИ ДОЛЖНЫ ПРИЛОЖИТЬ МАКСИМУМ УСИЛИЙ, ЧТОБЫ ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАВДА ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА.

МОРАЛЬ ТЕМЫ:

1. Подмена понятия «национализация, как передача собственности народу» понятием «огосударствление, как передача собственности государству и партии», и последовавшее за этим массированное обобществление собственности в распоряжении государства , КОНКРЕТНО по способствовали появлению в недрах РУССКОГО МИРА РОССИЙСКОЙ, УКРАИНСКОЙ И ПРОЧЕЙ ПОСТСОВЕТСКОЙ ОЛИГАРХИИ, которая под различными благовидными предлогами ЗАКОННО (СОГЛАСНО ПРИНЯТЫХ КОММУНИСТАМИ ЗАКОНОВ), смогла стать СОБСТВЕННИКОМ ОБЩЕНАРОДНОГО ДОБРА.

2. За время существования коммунистического режима ни один колхоз, ни одна фабрика так и не были юридически грамотно оформлены в собственность простого народа, поэтому когда СССР распался, собственность оказалась НИЧЬЕЙ, БЕСХОЗНОЙ , БРОШЕННОЙ КОММУНИСТАМИ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ.

3. Теперь остаётся только удивляться, как всё – таки счастливо сложилось, что Россия и все остальные республики смогли освободиться от КОММУНИСТИЧЕСКОГО ИГА, которое по своим последствиям для простого народа стало гораздо страшнее, чем, допустим, иго Золотоордынское.

4. СПРАВЕДЛИВОСТЬ коммунистического распределения – популизм ЧИСТЕЙШЕЙ ВОДЫ. Это когда на словах обещаются народу горы, а на деле перераспределение осуществляется в пользу влиятельных групп поддержки коммунистов — прежде всего, из рядов творческой и научной интеллигенции, да членам семей партократии. А простому народу — сказки в уши, да шиши с гулькин нос.

5. Благие пожелания коммунистов на фоне доверия, оказанного ему простым народом, сначала вылилось в безудержное самодержавие партноменклатуры, потом это самодержавие переродилось сначала в самовластие, ну а затем незаметно на глаз, превратилось в своевластие, превосходившее все вероятия. Коммунистическое самодержавие не охраняло чистоты своих помыслов и народной совести, и держали простодушный советский народ на положении наемного , безропотного слуги режима. Все те моральные принципы, которыми стремился народ облагораживать свою жизнь, партноменклатурой подверглись явному глумлению. Да и сама политическая элита оказалась не на высоте, когда в процессе своего органического превращения всё большее число честных людей, стремившихся в партию ради улучшения благосостояния советского народа, заменялись различными пройдохами, ханжами, авантюристами и явно слабоумными и недееспособными особами.

6. СЕЙЧАС КОММУНИСТЫ ПРЕДЛАГАЮТ СНОВА НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ ЗАКОННО ПРИВАТИЗИРОВАННУЮ СОБСТВЕННОСТЬ., ЧТОБЫ ПОТОМ, СНОВА ОБОСРАВШИСЬ, ТАКЖЕ ПОЗОРНО ОСТАВИТЬ ЭТУ СОБСТВЕННОСТЬ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ, ДЛЯ ПОЛЬЗЫ НОВЫХ КРОХОБОРОВ И ЗАХРЕБЕТНИКОВ.

7. У российской интеллигенции, «в её сознании не было принципов, существенно отличавшихся от принципов, реализованных коммунистическим режимом», интеллигенция сама «причастна ко злу, к преступлению, и это больше, чем что-либо другое, мешает ей поднять голову».

8. КИЕВСКИЙ МАЙДАН ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМЕРНЫМ СЛЕДСТВИЕМ НЕСПРАВЕДЛИВЫХ ДЕЙСТВИЙ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К МАССОВОМУ ОБНИЩАНИЮ НАРОДА УКРАИНЫ И ОСТАЛЬНЫХ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА.

9. ПЕРВОПРИЧИНОЙ ВОССТАНИЯ ЮГО — ВОСТОКА ДОНБАССА СТАЛИ НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ ДЕЙСТВИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, КОТОРЫЕ ПРИВЕЛИ К МАССОВОМУ ОБНИЩАНИЮ ПРОСТОГО НАРОДА И ПОЯВЛЕНИЮ УКРАИНСКИХ ОЛИГАРХОВ.

10. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НОВОРОССИИ НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ДОЛЖНА ПОВТОРИТЬ ОПЫТ ВОССОЗДАНИЯ КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА, – дважды на одни грабли нельзя наступать.

11. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НОВОРОССИИ ДОЛЖНА ИЗОБЛИЧИТЬ ДЕМАГОГИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ ИДЕОЛОГИИ МАРКСИЗМА — ЛЕНИНИЗМА И ПУБЛИЧНО ЕЁ ОСУДИТЬ В РАМКАХ СПЕЦИАЛЬНО СОЗДАННОГО СУДЕБНОГО ОРГАНА В УСЛОВИЯХ ПУБЛИЧНОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА, С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ ВЫСОКОАВТОРИТЕТНЫХ ЭКСПЕРТОВ И СВИДЕТЕЛЕЙ .

12. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНА ПОЛОЖИТЬ КОНЕЦ ПРОЦВЕТАНИЮ В РУССКОМ МИРЕ, НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РАЗЛИЧНЫХ ОЛИГАРХИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ И ГРУППИРОВОК. ОНА ДОЛЖНА СТАТЬ ПРООБРАЗОМ НОВОЙ ФОРМАЦИИ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

13. НОВАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ НЕ ДОЛЖНА ПОВТОРИТЬ КОШМАРЫ, КОГДА ПОД БЛАГОВИДНОЙ УЛОВКОЙ СТРОИТЕЛЬСТВА НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ, ПОЛИТИЧЕСКИЕ АВАНТЮРИСТЫ УСТРОИЛИ СЕБЕ НЕВИДАННУЮ КОРМУШКУ, СДЕЛАВ НАРОД РАБАМИ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ.

The post РОКОВАЯ ОШИБКА КОММУНИСТОВ, ПРЕВРАТИВШАЯ ИХ ВО ВРАГОВ ТРУДОВОГО НАРОДА first appeared on Глобальная Политика.

Тип конфликта

В студенческие годы, когда мы изучали послевоенные международные отношения, преподаватель давал нам задание распределить кризисы и конфликты этого периода на несколько групп: конфликты в системе международных отношений (региональные), конфликты/кризисы в системе Холодной войны (глобальные), межэтнические конфликты, гражданские, антиколониальные. Какие-то из тех международных столкновений сравнительно легко укладывались в отведенную для них характеристику, с какими-то приходилось поломать голову.

ФИЗИКА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Но если бы мне сейчас довелось выполнить это задание применительно к нынешнему конфликту на Юго-Востоке Украины, я бы оказался перед намного большими затруднениями. Для характеристики этого страшного противостояния, которое волей-неволей вовлекло в водоворот и нашу страну, лучше всего, наверное, подойдет определение «многослойный» или «многоуровневый», как с точки зрения количества заинтересованных сторон в конфликте, так и с позиции вариативности представленных в его развитии проблем.

Во-первых, следует признать, что на уровне отношений Донбасса и остальной Украины конфликт носит одновременно черты и межэтнического противостояния, и гражданского конфликта.

Гражданского, поскольку столкнулись две диаметрально противоположные концепции внутри- и внешнеполитического развития Украинского государства, оказавшегося в очередной раз перед выбором между восточным соседом и Европейским союзом. Межэтнического, поскольку налицо противостояние между двумя отдельными идентичностями. Против последнего могут быть многочисленные возражения, дескать, «каратели» в основном русскоязычны, да и этнических русских, «возненавидевших Путина», среди них немало. Тогда как в рядах ополченцев сражаются в большинстве своем местные жители, украинцы «по паспорту», а многие и «по происхождению». Таких примеров действительно много. Накануне заключения перемирия от 5 сентября украинские СМИ облетела новость о том, что в Мариуполе (где русские по переписи 2001 года составляют более 44% населения) русский отец тридцати двух приемных детей добровольно помогает украинской армии рыть траншеи на направлении возможного прорыва «российских танков»1. И в тот же день в эфире одной из российских радиопередач пожилая этническая украинка из того же Мариуполя по телефону поведала о ставших ей известными зверствах, вершимых украинским добровольческим батальоном «Азов» (часть ее слов даже была вырезана, чтобы не шокировать слушателей), и слезно попросила ополченцев ДНР поторопиться с освобождением города.

Прежние формальные признаки идентичности (язык, национальность, отмеченная по переписи и, как правило, свидетельствующая лишь о памяти человека о его кровном происхождении, а не об истинных его национальных чувствах), однако, не должны сбить нас с толку, они явно не выдержали испытания войной и уступили место другому, более значимому, кровавому плебисциту, где многим заново пришлось мучительно решать для себя вопрос «кто я?» и «с кем я?». При этом выбор стороны в данном гражданском конфликте, как правило, означал и выбор национальной идентичности (часто не связанной с этническим происхождением). Один из корреспондентов «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин, в конце мая 2014 года находясь в лагере ополченцев, невзначай задал вопрос: «А есть ли в «Востоке» (батальоне «Восток». — Д.Л.) украинцы?» На что тотчас получил ответ от одного из собеседников: «А я был раньше украинцем. Был. А после всех этих событий — нет». На просторе всемирной паутины в последнее время можно встретить много подобных индивидуальных признаний и от гражданских лиц: «В это тяжело поверить, но еще два года назад здесь очень многие дончане ходили с украинскими флагами и пели гимн. Я был в их числе. Здесь проходили матчи Евро, был невероятный эмоциональный подъем, мы чудесно общались вживую с ребятами из Франика, Полтавы и Киева. …За свой сепаратизм я, в первую очередь, хочу поблагодарить украинское телевидение, интернет-СМИ и, конечно же, доблестную украинскую армию во всех её проявлениях. Это вы сделали из нас врагов, вы стравили украинцев, вы заставили их убивать друг друга, вы продолжаете это делать. Вы убили во мне украинца, сволочи. Вы убили во мне убежденного федералиста». Приведенный текст вызвал живой отклик среди интернет-пользователей, и среди комментариев к нему можно найти с десяток признаний «бывших» украинцев в том, что они испытывают схожие чувства и не желают отныне иметь ничего общего с украинской идентичностью, которая у них теперь ассоциируется с кровью, насилием и массовыми преступлениями.

ИНТЕРЕСЫ НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ

На украинских интернет-ресурсах, разумеется, можно обнаружить и обратные примеры. Так, луганская топ-модель и актриса Татьяна Родина «вследствие нападения России осознала себя украинкой» и даже внесла соответствующие изменения в официальные документы4. Текст, который топ-модель выложила на своей странице в «Фейсбуке», в действительности больше напоминает пропагандистский призыв о смене национальности, обращенный к «этническим россиянам» на Украине, и, надо полагать, в нынешних условиях призыв будет востребован.

ИСКУССТВЕННО СОЗДАННЫЕ «НАЦИИ»

История в очередной раз доказывает нам правоту классиков модернистского подхода к исследованию нациостроительства Эрнеста Ренана и Отто Бауэра. Первый заявил о нации как о «ежедневном плебисците», второй разглядел важнейший критерий нации в коллективно переживаемом ее членами представлении об общности судьбы в прошлом, настоящем и будущем. Представления об общей судьбе, разумеется, могут меняться под влиянием объективных факторов, что нам убедительно и продемонстрировали украинские события. Не будет удивительным, если следующая перепись населения установит на Донбассе явное украинское меньшинство, тогда как русское меньшинство в оставшейся Украине вовсе исчезнет, сознательно влившись в титульную нацию.

Мотивы вступления в ополчение жителей Донбасса, разумеется, далеко не всегда соответствовали идеологически выверенным установкам лидеров восстания на построение «большого русского мира». Чаще, и это вполне естественно, они отражали абстрактные представления людей о справедливости, о необходимости защиты родного города, дома и семьи от очевидной угрозы: «воюю, чтобы Христа стало больше на Земле», «не мог больше терпеть ложь и несправедливость», «не мог спокойно смотреть на преступления хунты», «не хочу жить в одной стране с фашистами», «не хочу дальше жить в таком государстве» и т.п. Однако если изначально общим объектом неприязни была «хунта«, то постепенно ее место заняло украинское государство как таковое. Неаккуратно оброненная в ходе летних боев одним из полевых командиров Ходаковским фраза о борьбе за «единую пророссийскую Украину» вызвала шквал критики против него в рядах ополчения. Ни о какой Украине к тому времени никто уже и думать не хотел. Начавшись как гражданский, конфликт постепенно трансформировался в межнациональный — в конфликт двух народов, первую современную русско-украинскую войну. Набравший весной 2014 года стремительную популярность стих молодой украинки «Никогда мы не будем братьями» стал поистине символом того переломного периода, когда исторические пути и судьбы двух наших народов разошлись окончательно. Последовавшая же затем кровавая бойня окончательно развеяла распространенную ранее в России иллюзию о том, что украинский и русский народы могут иметь общую судьбу не только в прошлом.

Кремль, не желавший примиряться с такой реальностью, упирался до последнего, и продавленная им в начале августа 2014 года замена русских националистов в руководстве ДНР (Игоря Стрелкова и Александра Бородая) на местного этнического украинца Александра Захарченко имела цель продемонстрировать, что конфликт на Донбассе носит внутриукраинский характер. Замысел, однако, явно не привел к желаемому изменению информационного фона в восприятии данного вооруженного противостояния.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЙНЫ НА УКРАИНЕ

НА УКРАИНЕ ВЫЖИВЕТ НЕ БОЛЕЕ ВОСЬМИ МИЛЛИОНОВ ЧЕЛОВЕК

Когда же в сентябре на освобожденных от украинских войск территориях Донбасса были обнаружены массовые захоронения мирных граждан, Следственный комитет РФ вынужден был и вовсе возбудить уголовное дело «о геноциде русскоязычного населения на Юго-Востоке Украины», по сути констатируя, что конфликт носил именно межнациональный характер со всеми вытекающими отсюда последствиями — этническими чистками и элементами геноцида. В тексте указа о возбуждении уголовного дела прямо указывалось, что «в период с 12 апреля 2014 года и по настоящее время… неустановленные лица из числа высшего политического и военного руководства Украины, Вооруженных сил Украины, Национальной гвардии Украины и «Правого сектора» отдавали приказы, направленные на полное уничтожение именно русскоязычных граждан (курсив мой. — Д.Л.), проживающих на территории Донецкой и Луганской республик». Чуть позже глава СК РФ В.И. Маркин вынужден был уточнить, что под «русскоязычным населением» подразумевается «этническая группа, проживающая компактно на территории Донецкой и Луганской республик».

СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ ВОЙНЫ

Будучи русско-украинским, конфликт имел мало шансов не выйти за пределы Украины. Россия в этой гибридной войне нового типа, независимо от заявлений ее лидеров и официальных представителей, не могла оставаться сторонним наблюдателем и не осталась им. Противостояние Москвы и Киева как по дипломатической, так и по военной линии составило следующий уровень рассматриваемого нами конфликта. Интересы Кремля, стремившегося удержать если не всю Украину, то хотя бы ее часть в сфере своего влияния, при этом могли как совпадать, так и не совпадать с интересами гражданского руководства и военного командования Новороссии, что составляло и продолжает составлять предмет дополнительной сложности в изучении конфликта на Донбассе. Интересы Киева были более очевидны. Он стремился осуществить коренной разворот в сторону евроатлантических структур без территориальных потерь. Усиление же процессов украинизации должно было покончить в скором времени, как полагали некоторые украинские идеологи, с проблемой прорусского сепаратизма и движения за федерализацию на юге и востоке страны.

Многие аналитики при этом справедливо замечали, что ключи от урегулирования конфликта находятся не только (и не столько) в Кремле или Киеве, но и в двух других влиятельных центрах мировой политики — Вашингтоне и Брюсселе.

Некоторые авторы не без оснований предпочли говорить даже о «втором издании» (или «ренессансе») Холодной войны, в которой Украине (а тем более Донбассу) Соединенными Штатами была отведена роль всего лишь разменной монеты в глобальном противостоянии с Россией, в очередной раз продемонстрировавшей свое пренебрежение принципами однополярного мироустройства. Поистине если и можно выделить силу, наиболее заинтересованную в углублении и расширении конфликта, которая с остервенением купировала все мирные инициативы, имевшие шанс закончиться более-менее цивилизованным разводом Украины и Донбасса, то ею должны быть признаны США, приложившие максимум усилий к тому, чтобы перевести страну победившего Майдана в режим ручного управления. Едва ли судьба украинского народа представляла для Вашингтона какой-либо значимый интерес в этой глобальной игре. Ставка делалась прежде всего на создание зоны напряженности на российской границе, способной экономически и политически ослабить Россию, а также вбить клин в ее отношения с Евросоюзом. Отчасти эти цели были достигнуты, что и объясняет скорейшее стремление Кремля практически любой ценой заморозить конфликт, не допустив при этом и т.н. имиджевых потерь как на международной арене, так и внутри страны (в духе «Путин слил Новороссию»). Августовско-сентябрьское наступление «отпускников» (они же — «заблудившиеся десантники», по украинской терминологии) явилось как раз одним из экстренных и достаточно действенных способов заставить Киев остановить военную операцию на Донбассе вопреки неослабевающему давлению из Вашингтона.

Бунт против постмодернизма

ДОНБАССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Есть и еще одно измерение данного кризиса — столкновение традиционалистских ценностей с доминирующей постмодернистской культурой. Русский бунт на Донбассе объединил в своих рядах представителей очень пестрой палитры идейных течений — в одном строю оказались русские романтики-националисты, белогвардейцы-монархисты, православные фундаменталисты, поклонники Ленина и Сталина (в действительности лишь их популярных образов), испытывающие нескрываемую ностальгию по советскому прошлому, умеренные социалисты, ориентированные на построение народного социального государства без олигархов. Помимо идеи русского мира другой узловой идеей, которая смогла объединить их, оказалось принципиальное неприятие ими утвердившейся на Западе культуры постмодернизма, часто ассоциируемой с т.н. «европейскими ценностями» и практикой неолиберализма.

И в этом плане события Русской весны в Крыму и на Донбассе можно рассматривать как один из последовательных эпизодов в глобальном процессе отторжения культурной революции 1960-х годов, утвердившей ценности современного общества потребления, ориентированного на масскультуру отдыха и развлечения и хайдеггеровское «неподлинное бытие» («живи для себя», «живи одним днем», «наслаждайся жизнью») как смысл жизни.

ИНСУРГЕНТЫ (ПОВСТАНЦЫ) ДОНБАССА

Именно поэтому Русская весна была встречена с нескрываемой надеждой традиционалистскими силами на Западе от Национального фронта Марин Ле Пен до болгарской Атаки Волена Сидерова. Европейские правые партии, давно получившие поддержку России в борьбе за «Европу наций» и против Европы неолиберальной партийной бюрократии, восприняли события Русской весны, особенно ее первой, крымской, части, не только как очередной шаг по возвращению к основам многополярного миропорядка и прекращению тотального диктата США, но и более широко — как предвестие набирающей обороты культурной контрреволюции, способной покончить с мраком гей-парадов, ювенальной юстиции, свободной эвтаназии, мультикультурализма, глобализации, дехристианизации и бесконечного самобичевания большинства в угоду меньшинству. Один из влиятельных идеологов американских консерваторов П. Дж. Бьюкенен, автор нашумевшей работы «Смерть Запада», под влиянием крымской речи Путина написал статью с громким названием «На чьей стороне Бог?». В ней он с воодушевлением приветствовал тот факт, что «Путин включает Россию в одно из самых мощных противостояний современного мира», «пытается создать силу, которая будет противодействовать секулярной, гедонистической и социальной революциям, берущим свое начало на Западе», что «в культурной войне за будущее человечества Путин твердо определяет место России на стороне традиционного христианства», осуждающего Запад за его «культуру смерти».

Как бы продолжая извечный традиционалистский спор о плоти и духе, в одном из своих интервью лидер Донецкой Народной Республики Александр Захарченко задал встречный вопрос журналисту: «Как ты думаешь, Путин в глазах всего цивилизованного мира — варвар? Варвар. Но… благодаря ему пробудилось то, что дремало в душах моего поколения. Он дал нам шанс что-то изменить. Если у нас не получится, мы умрем — не физически, а морально. Моральная смерть — это самое страшное. Умрет наш дух». Именно забытые («нам поменяли психологию и сделали из нас, гордых славян, рабов») понятия о гордости, чести и достоинстве — то, по мнению Захарченко, ради чего поднялись жители Донбасса на смертную борьбу. И то, ради чего в жертву было принесено материальное благополучие: «Ошибка России в том, что многие из вас — россиян — воспринимают нас как людей, которые от нищеты и от голода взялись за оружие. На самом деле Донбасс — один из богатейших регионов Украины. И дай бог каждому региону России жить так, как жил при Украине Донбасс. Мы жили богаче и дружней россиян». «Цена того, за что мы боремся, гораздо выше цены нашей жизни», — подытожил он.

На вопрос, как, на ваш взгляд, события в Новороссии изменили представление о России, русских людях и русской журналистике, корреспондент Дмитрий Стешин дал исчерпывающий ответ: «Мы поняли, что опять существуем и являемся народом. Общностью, способной на консолидацию. Что общество потребления не смогло уничтожить в народе пассионариев, способных на самопожертвование».

Стоит сказать, что в новейшей истории Европы очевидное столкновение культуры постмодернизма с ее вечным праздником гедонизма и лозунгом «забыть историю и идти вперед» и националистического традиционализма, продолжающего цепляться за отцовские могилы и заветы предков, происходит не впервые. В 1990-е годы эпицентром этого противостояния стала Сербия, которая, разумеется, была не в силах в одиночку оказать достойный отпор и была обречена на роль европейского изгоя и маргинала.

Пристальный анализ французских журналистов, исследовавших в начале 2000-х мотивы антисербских настроений в европейском обществе, позволил установить, что в основе их лежали не страх перед возможностью руандистской резни на Балканах, не презрение к тоталитарному прошлому «сербо-коммунистов» и не предубеждения против православия как такового, а именно цивилизационная ненависть победившего постмодернизма к поверженному традиционалистскому христианскому обществу. Леви Елизабет в статье 2003 года, посвященной «антисербскому расизму» европейского общества (а в том, что это действительно был своего рода «расизм», едва ли приходится сомневаться), замечала, что основная вина сербского народа заключалась не в занимаемой им политической позиции, а в том, что, «запоздав» в своем ментальном развитии, он явно не вписывался в рамки «нового человечества», столь упорно культивируемого в Европе: «Новое человечество, связанное с идеей обязательного смешения рас и ненависти ко всему, что национально, человечество постистории и всеобщего праздника имело немало оснований обречь на поругание народ, который упорствовал в афишировании своей идентичности, в стремлении сохранить за собой свою землю и свою веру, иными словами, народ, не порвавший с прежним человечеством».

Если мы проследим сегодняшнюю риторику обличителей России, поддержавшей Русскую весну на Украине, мы обнаружим ровным счетом те же самые обвинения, которые сыпались и на сербскую голову в 1990-е. Самым же серьезным цивилизационным упреком со стороны приверженцев постмодернистской парадигмы стал упрек в возвращении России в своей политике к «принципам XIX столетия» — века романтического национализма. Госсекретарь США Джон Керри 2 марта 2014 года, в самом начале крымского кризиса, первым произнес эту фразу: «В ХХI веке совершенно недопустимо вести себя, словно в XIX столетии… нельзя вторгаться в другую страну под совершенно надуманным предлогом (курсив мой. — Д.Л.)». Фраза о ХIX веке настолько полюбилась американскому политическому истеблишменту, что произносилась еще не раз. Дошло до того, что президент США Барак Обама и вовсе предостерег Россию от «возвращения в прошлое, ко временам царей» и от «попыток вернуть земли, потерянные в XIX веке».

В алармистской статье по поводу «возвращения XIX века» авторитетное американское издание The Wall Street Journal замечало: «Российский реваншизм должен наконец-то разбудить европейцев и заставить их тратить больше средств на собственную защиту. Люди из XIX века знают, что национализм не перестал быть мобилизующей политической силой. Западным лидерам придется снова это понять, иначе их мечты о европейском мире будут разбиты… Обаме нужно понять, что враги Америки не принимают его сказочные правила XXI века».

Слова о надвигающейся угрозе возвращения XIX века как мантру тотчас поспешили повторить и европейские союзники США. Даже лидер Болгарии, страны, которая едва ли появилась бы на свет, если бы не «русская политика в XIX веке», счел необходимым как минимум дважды в различных заявлениях весной и осенью 2014 года подчеркнуть «агрессивный и националистический» характер курса Кремля и недопустимость «возвращения к масштабам политического мышления XIX века».

В Кремле, правда, и не скрывали, что действуют в соответствии с победившим в XIX в. и проклятым во второй половине XX в. «национальным принципом». «Крым населен русскими, поэтому мы должны защитить его, это наш моральный долг» — таков был лейтмотив выступлений Лаврова, Нарышкина, Матвиенко да и самого Путина в период Крымской весны (высоких официальных лиц, от которых в принципе невозможно было ожидать ничего подобного в прошлом). Пресс-секретарь президента Песков в специальном медиа-обращении к нации во всеуслышание заявил, что Путин является не только официальным главой Российской Федерации, но и фактическим лидером всего русского мира, чьи границы выходят далеко за пределы нашей страны 21. Никогда прежде националистическая риторика не была так широко представлена в высших эшелонах российской власти.

Неудивительным поэтому выглядит тот факт, что на площадях Донбасса уже в скором времени резонно стали раздаваться голоса: «Но и мы тоже русские». Руководитель восстания в Славянске И. Стрелков имел все основания заявить, что «Путин начал революцию сверху». Предполагал ли российский президент тогда, что данная революция выйдет далеко за очерченные для нее сверху рамки и сделает лозунг февраля-марта 2014 года «Или все вместе спасемся, или все вместе погибнем» действительно актуальным?

Спор о победителях и побежденных

Вполне естественно, что в оценках итогов современного кризиса в русско-украинских отношениях отсутствует согласие. Либералы (или, точнее, неолибералы) обвиняют «кровавый режим Путина» в провоцировании вражды между двумя братскими народами, в результате чего Украина навсегда оказалась потеряна для России в качестве друга и союзника. Великодержавники-государственники, для которых, как и для нашего президента, распад СССР явился «величайшей трагедией XX века», видят катастрофу в самой победе прозападного Майдана, которая перечеркнула все надежды, связанные с режимом Януковича, на возможную интеграцию Украины в Таможенный союз и удержание ее в орбите политического, экономического и идеологического влияния Москвы. И в этом плане никакая Новороссия и даже Крым не могли явиться для них достаточной компенсацией тяжелейшей геополитической утраты. Для националистов же (в их классическом либеральном понимании) окончательный развод Украины и России с неизбежным дележом совместного имущества, наоборот, был долгожданным явлением, крайне омраченным, однако, тем, что далеко не все «свое» удалось вернуть восвояси. Идея Большой Новороссии от Днестра до Харькова, казалось бы уже получившая санкцию Кремля и озвученная спикером объединенного парламента ДНР и ЛНР О. Царевым, оказалась далека от реализации. Вместо нее борцы за русский мир, в том числе и по объективным причинам получили лишь жалкий, покалеченный войной огрызок двух областей.

В связи с этим у многих резонно возникает вопрос — «а стоило ли начинать»? Стоило ли сохранение для русского мира Крыма и части Донбасса потери всей остальной Украины? Приступая к ответу на этот вопрос, следует, бесспорно, признать, что современный кризис, получивший на Украине даже наименование Отечественной войны, ускорил окончательное складывание и консолидацию двуязычной украинской нации, пребывавшей до этого еще в достаточно аморфном состояния. Теперь она сформирована и имеет устойчивое представление о своем главном враге, что немаловажно для кодификации национального самосознания. Но стоит ответить и на другой вопрос — а случилось бы это без Русской весны и войны на Донбассе? Тот характер процессов становления украинской государственности, свидетелями которых мы могли быть в последние два с половиной десятилетия, предполагает именно утвердительный ответ. Процесс окончательной дерусификации Украины был бы длительным и непростым, он растянулся бы еще на десятилетия, но в итоге завершился бы той же самой украинской национальной консолидацией на антирусской основе, которую мы наблюдаем сейчас, но только уже в государственных границах Украины, с Крымом и Донбассом. России и русскому общественному сознанию при этом пришлось бы испить еще не одну чашу унижений и обзавестись дополнительными комплексами неполноценности вдобавок к уже имеющемуся тяжелому грузу коллективных психотравм нашего народа, связанных с бесконечной чередой утрат и поражений последних трех десятилетий22. Поэтому в сложившейся ситуации февральского переворота в Киеве применение на русском и русскоязычном Юго-Востоке Украины известной формулы македонских революционеров «лучше ужасный конец, чем ужасы без конца», на мой личный взгляд, было оправдано. Тем более что для Крыма этот конец оказался не таким уж и ужасным.

УКРАИНА КАК НОВАЯ ХАЗАРИЯ

Был ли объективно предопределен нынешний кризис? Разумеется, нет, у Украины был шанс пойти по пути строительства дуалистического федеративного государства по примеру Бельгии или наднационального (мультикультурного) государства по примеру Швейцарии. Но она им не воспользовалась, взяв практически сразу, с момента обретения независимости, курс на последовательное построение гомогенной нации-государства, в том числе и посредством политики ассимиляции меньшинств. В этих условиях обострение русского вопроса на Украине было лишь вопросом времени. Не секрет, что русофобская риторика и идеология на Украине укреплялись параллельно с развитием современного украинского самосознания, причем это происходило независимо от правящего режима — эти процессы протекали и при Кучме, и при Ющенко, и при Януковиче. В исторической памяти народа искусственно выпячивались конфронтационные (мнимые и реальные) эпизоды русско-украинских отношений (Мазепа и Петр I, сечевые стрельцы, голодомор и т.п.). В массовое сознание украинского общества последовательно внедрялась идея о русской угрозе как основной для существования украинской культуры, языка, идентичности и государственности. Источниками угрозы при этом объявлялась как Российская Федерация, так и русское меньшинство, проживавшее на Украине. Украинский пример при этом не уникален. Скорее мы можем говорить о некой системе, характерной для молодых и малых наций Восточной Европы. Такой же конфронтационный характер имеет, в частности, и национально-государственная политика Македонии в отношении Болгарии, наиболее родственной ей в культурном и этно-языковом отношении (еще всего лишь сто лет назад Македония имела выраженный болгарский национальный характер и участвовала в движении за воссоединение с Болгарией). В этом плане нельзя не согласиться с выводами авторитетного российского академика, длительное время возглавлявшего Институт славяноведения РАН, В.К. Волкова о чрезмерной этноцентричности идеологии молодых государств Восточной Европы, озабоченных в первую очередь легитимацией своей национальной государственности. При этом часто для них «история выступает как воспитательное средство, инструмент возвеличивания своего народа, зачастую за счет соседей», «особое место занимают поиски «врага», который чаще всего видится в облике наиболее близкого по истории и культуре народа».

Не удивительно при этом, что неопределенность (тогда еще не напряженность, а только неопределенность!) в русско-украинских отношениях (в отношениях русского меньшинства с украинским государством и титульной нацией) уже длительное время витала в воздухе. И мне лично удалось уловить ее во время пребывания на Украине и общения с многими людьми там в 2000-м и 2004-м. Неопределённость не могла длиться вечно, и события политического кризиса 2004 года стали первым тревожным звонком для единства государства, в котором одна часть, пусть и большая, настойчиво игнорировала существование другой.

В современных украинских СМИ можно встретить утверждения о двадцатитрехлетней систематической подрывной деятельности России по расшатыванию украинской государственности, что едва ли соответствует действительности. Факт заключается в том, что после «предательства Ельцина» у России на самом деле было очень мало шансов восстановить историческую справедливость в отношении непомерно раздутых украинских границ, в традиционном русском понимании этого вопроса, либо же добиться больших прав и привилегий для русских и русскоязычных областей Украины. Да и не было такой целевой установки. Перспективам развития торговых отношений Кремль всегда отдавал большее значение, в отличие от США, вложивших, как оказалось, в конкретные гуманитарные проекты на Украине несколько миллиардов долларов за последние два с лишним десятилетия24. Продление срока пребывания российского флота в Крыму до 2017 года казалось тогда верхом успеха нашей дипломатии. Отсутствие внятной и системной политики России на Украине, впрочем, отчасти признал и сам В.В. Путин в своей знаменитой крымской речи.

ПСИХОПАТОЛОГИЯ УКРАИНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА

Украинский буреломный национализм, однако, с лихвой компенсировал все наши промахи. Шанс исправить роковую несправедливость, который выпал России и русскому миру в феврале-марте 2014 года, стал поистине подарком судьбы, не воспользоваться которым было бы чудовищным преступлением прежде всего по отношению к нашей и без того печальной истории XX века. У ответственных лиц в российском руководстве при этом должно было быть понимание того, что первый решительный шаг потребует и последующих волевых шагов — присоединение Крыма не могло не затронуть вопрос о судьбе остальной территории исторической Новороссии. В итоге Крымская весна, желал того Кремль или нет, логично трансформировалась в Русскую весну почти на всем Юге и Юго-Востоке Украины.

Восстание масс или рука Кремля?

События весны 2014 года продемонстрировали наличие у России четкого плана действий в Крыму на случай победы прозападного Майдана. Этот план был блестяще и молниеносно реализован и, безусловно, заслуженно займет важное место в новейшей исторической памяти нашего народа.

Но то, что затем начало происходить на Донбассе, в планы Москвы, скорее всего, не входило вообще. По всей видимости, вера в возможность тотальной управляемости социальными процессами в очередной раз сыграла с Кремлем дурную шутку. Невозможно оказалось мобилизовать чувства людей, подарить надежду, использовать в служебных целях национально-патриотическую эйфорию, а затем стремительно закрыть вопрос в силу изменившейся политической конъюнктуры.

Закрыв вопрос с Крымом, Москва переориентировалась на решение другой принципиально важной для себя задачи — федерализации остальной Украины как средства недопущения ее интеграции в евроатлантические структуры. Решение этой задачи позволило бы значительно ослабить Киев и превратить его в заложника регионов, в том числе и с пророссийской ориентацией. Ставка, таким образом, была сделана не на сепаратизм пресловутой Новороссии, которая едва ли представляла интерес для Кремля с политической, а тем более с экономической точек зрения, а на максимальное ослабление украинской государственности путем предоставления украинским регионам большей самостоятельности в составе единой страны. Националистическая концепция официальной российской внешней политики, казалось, победившая в Крыму, снова уступила место ее имперской составляющей с избитой формулой «Путину нужна вся Украина».

Поэтому манифестации с российскими флагами на Юго-Востоке Украины до поры до времени поддерживались Кремлем не как аргумент в пользу исторической Новороссии, а как инструмент в давлении на Киев с целью начала радикальной конституционной реформы. Реформа, как известно, так и не состоялась. Слишком уж серьезные силы вступились за Украину и ее суверенитет. И ситуация стала развиваться неконтролируемым образом.

В этом плане интерес будущих исследований в первую очередь будет прикован к происхождению восстания на Донбассе и его скрытым пружинам. Павел Губарев, которому удалось высечь первые искры будущего большего пламени, утверждал, что «протест был стихийным». Известный донбасский олигарх Ренат Ахметов, по его словам, пытался финансировать акции, чтобы направить протестные настроения в нужное ему русло (для достижения большей административной и финансовой самостоятельности от Киева), но без особого успеха25. Самого Губарева едва ли разумно будет называть агентом Кремля. Скорее это типичный народный выдвиженец, чья воля, искренность и харизма в условиях революционного стрессового времени позволила в сжатые сроки аккумулировать энергию масс. Обычно именно таким вожакам массы делегируют свои полномочия и посредством их вершат историю. Известный севастопольский блогер Борис Рожин (Colonel Cassad) совершенно справедливо замечал по этому поводу: «Парадокс Новороссии в значительной степени состоит в том, что, в отличие от крымского сепаратизма, местный сепаратизм был очень слаб и не имел широкой поддержки в обществе. Но… появился Губарев как «народный губернатор Донбасса» (чистая калька с «народного мэра» Севастополя Чалого), и эта идея независимого Донбасса стала набирать сторонников. Так как хунта фактически обрушила старый государственный аппарат, то на Донбассе образовались уникальные условия, когда незначительное восстание вокруг виртуальной идеи довольно стремительно превратилось в мощное сепаратистское движение, которое имело корни именно на Донбассе. Разумеется, оно получило подпитку российскими добровольцами и крымчанами, приехал Стрелков со своими людьми, но очень важно понимать, что без внутренней основы ничего на Донбассе не получилось бы».

Вооруженное восстание на Донбассе, начавшееся 6 апреля 2014 года с захвата областных администраций в Донецке и Луганске, едва ли было специально инспирировано Россией, но в конечном счете было морально поддержано ею опять же как дополнительный аргумент в давлении на Киев с целью принятия конституционной реформы. Однако уже 12 апреля группа Стрелкова установила контроль над Славянском, а затем и над соседним Краматорском, прикрыв северную границу Донецкой области и обеспечив контроль над важными транспортными узлами, связывающими ее с Луганской областью. Темпы восстания стали нарастать лавинообразно, охватывая все новые и новые районы, а сотни любительских видеороликов зафиксировали неподдельное ликование пророссийски настроенных жителей, уверенных в возможности повторения крымского сценария и на Донбассе.

За спиной малочисленных повстанцев и вышедшего в их поддержку населения были согласие Совета Федерации на ввод российских войск на Украину и воспринятые многими буквально слова российского лидера, озвученные Песковым 7 марта 2014 года: «Сможет ли Россия остаться безучастной к ситуации, когда над русскими где-то в мире, а тем более в соседней Украине, нависает смертельная опасность? Ответ простой, об этом неоднократно говорил президент Путин: «Нет, не может Россия оставаться безучастной». И она не останется безучастной, потому что Россия — это страна, на которой зиждется русский мир, и президентом страны является Путин, и именно Путин является, наверное, главным гарантом безопасности русского мира. И Путин весьма недвусмысленно заявил о своей позиции».

За спиной у повстанцев была и крымская речь российского президента с теми самыми словами, которые так долго ждала национально ориентированная часть нашего общества, — о долге и чести; о завете предков и исторической ответственности; о духовном подвиге святого князя Владимира; о крови наших павших героев, чью доблесть и славу нельзя забыть; о преступном характере большевистской национальной политики, отторгнувшей «исторический юг России» от остальной Родины; об убеждениях, основанных на правде и справедливости, которые больше не допустят национального предательства.

Сам Кремль, однако, как показало дальнейшее развитие событий, оказался явно не готов к полному решению русского вопроса на Украине. Возможность полномасштабной гражданской войны на Украине, которая заставила бы держать данные президентом обещания, стала для Кремля неприятной неожиданностью. В скором времени общество смогло убедиться, что крымская речь, признанная большинством наблюдателей самой лучшей речью в карьере президента, имела куда более прозаичные мотивы. Не судьба русских соотечественников и не могилы русских героев, скорее всего, завораживали его, а стратегическое значение баз Черноморского флота в глобальном противостоянии с НАТО. Донбассу в этом плане явно не повезло. Ничего, кроме своей малорентабельной угольной и машиностроительной промышленности, он предложить России не мог. Да и риск открытой борьбы за него был не сравним с бескровной аннексией Крыма.

Узнало общество (с плохо скрываемым удивлением) также и то, что «Путин не является абсолютным монархом», что существуют противостоящие друг другу т.н. «башни Кремля» и олигархические группы давления, консенсус между которыми вынужден выстраивать президент по вопросам как внутренней, так и внешней политики.

Судьба Донбасса решалась, как утверждает Б. Рожин, имеющий источники в высокопоставленных кругах ДНР, 24 апреля 2014 года на заседании Совета национальной безопасности в Кремле, где, по всей видимости, позиция ястребов, настаивающих на немедленной военной интервенции на Украину (в правительстве к таковым принято относить министра обороны С.Г. Шойгу, вице-премьера Д.О. Рогозина и советника президента С.Ю. Глазьева), натолкнулась на ряд аргументированных возражений, исходящих прежде всего от министров экономического блока и главы правительства (отстаивающих в том числе и интересы крупного отечественного капитала, явно не заинтересованного в западных санкциях). В итоге решено было не препятствовать потоку добровольцев на Донбасс, отправить военных инструкторов в формирующиеся повстанческие батальоны и шире открыть калитку «военторга», но при этом максимально стараться уклониться от прямого вовлечения России в войну с Украиной, что было чревато резким обострением отношений Москвы с Западом. Расчет был сделан, по всей видимости, на слабость украинской армии, которая, казалось, капитулирует, как и в Крыму, и на возможность сговора с новым украинским президентом Порошенко, который позволит создать на восточных границах Украины новое Приднестровье. Ответственным за Новороссию был назначен помощник президента РФ В.Ю. Сурков, который, как полагали некоторые СМИ, еще с сентября 2013 года отвечал за отношения Российской Федерации с Украиной.

«Хитрый план Путина» (а в действительности дефицит политической воли, если не сказать более жестко), для которого отечественная блогосфера даже успела придумать специальную аббревиатуру ХПП, потерпел полный провал в мае и обернулся страшной человеческой и гуманитарной трагедией региона с населением в почти 7 миллионов человек. Как мы уже сегодня знаем, вводить войска в итоге все равно пришлось, но уже в худших условиях. Интервенция в апреле могла повторить бескровную операцию «вежливых людей» в Крыму и причем сохранить ДНР и ЛНР в границах Донецкой и Луганской областей. А запоздавшее наступление «отпускников» и «работников военторга» в августе и сентябре 2014 года стало в итоге самой масштабной, сложной и кровопролитной операцией в новейшей истории российской армии, увенчавшейся к тому же явно половинчатыми территориальными успехами. Добавим, что воздержание от военной интервенции в апреле не уберегло нашу страну ни от массированного санкционного давления ЕС, в котором самой болезненной мерой стало блокирование проекта строительства Южного потока, ни от продолжающейся экономической рецессии, ни от невиданного со времен Холодной войны всплеска общественной и политической русофобии на Западе.

Командующий ополчением в Славянске И. Стрелков позже с горечью признал: «Очень прискорбно, что восстание Новороссии не было поддержано так же, как это произошло в Крыму. Для меня лично это большая трагедия, потому что, приходя со своим отрядом в Славянск, я рассчитывал на совершенно другое. Уж никак не на такие массовые разрушения и не на такой позорный результат, который сегодня пытаются зафиксировать подписанным соглашением в Минске». Одна только эта цитата уже свидетельствует о том, что Стрелков едва ли являлся проектом официальной Москвы. Можно было бы сравнить его с Гарибальди, а Путина — с итальянским королем Виктором-Эммануилом II, которому величественное Рисорджименто 1860–1861 годов было преподнесено на блюдечке итальянскими патриотами, если бы произошедшее в итоге на Донбассе не было столь печальным.

«Военторг» и «отпускники»

О принципиальном отказе России от военной интервенции тотчас стало известно на Западе. Однако Москва получила явно не ту реакцию, на которую она рассчитывала. Ободренный поступившими после 24 апреля из Вашингтона четкими гарантиями ненападения со стороны восточного соседа, Киев 2 мая перешел в масштабное наступление по всем фронтам — внутренним и внешним. Произошла кровавая «Одесская Хатынь», которая должна была стать уроком всем внутренним «колорадам», и начался решающий штурм Славянска.

Политика же Кремля, который стал терять контроль над ситуацией, приобрела «двойственный и ситуативный характер», когда, с одной стороны, сохранялась задача избежать полномасштабного втягивания в военный конфликт на Украине, а с другой стороны, принимались меры к тому, чтобы не допустить имиджевых потерь правящего режима внутри страны и за ее пределами, что предполагало сохранение возникшей Новороссии, которую к тому же можно было использовать в качестве разменной монеты в отношениях с Киевом и Вашингтоном.

Как бы то ни было, официальная Россия волей-неволей превратилась в заложника конфликта на Донбассе. Русским повстанцам, десятками ежедневно погибающим под ударами десятикратно превосходящего противника на линии фронта от Славянска и Краматорска до Северска и Лисичанска в мае и июне 2014 года, своим героизмом и самопожертвованием удалось максимально раскачать мобилизационный ресурс русского гражданского общества, которое предъявило резонные вопросы российской власти о целях ее политики на Донбассе. Один из наиболее популярных военных корреспондентов «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин в июньском интервью совершенно верно подметил, что «у русских есть самая главная военная тайна… Это совершенно безумный мобилизационный потенциал в горячих конфликтах». Миллионы рублей пожертвований, тысячи добровольцев, митинги поддержки (искренние и подлинно народные, в отличие от демонстраций бюджетников, наспех собранных по разнарядке в поддержку Крыма весной 2014 года) и потоки гуманитарной помощи сделали армию Новороссии, начинавшуюся с «трехсот стрелковцев», реальностью и поставили Кремль перед фактом ее признания полноценной стороной конфликта. Блогер Б. Рожин, являвшийся одним из активных координаторов сбора помощи для восставшего Донбасса, позже вынужден был признать: «Далеко не все понимают, что ополчение вытянуло во многом не только на централизованных поставках (от российского государства. — Д.Л.), но за счет тех грузов, которые собирали всем миром. В какой-то степени проект «Новороссия», при всех государственных в него вложениях, стал итогом «народного краудфандинга» в материальных и нематериальных итерациях. И поэтому с ним уже так просто не расстанутся». Кремль при этом, используя рычаг военной и гуманитарной помощи ополчению, пытался маневрировать, снабжая в первую очередь те силы на Донбассе, которые были наиболее лояльны ему. К концу лета, например, широко стала известна поступившая из кремлевских структур директива перекрыть снабжение по линии «военторга» в отношении вырвавшегося наконец на оперативный простор из блокированного Славянска министра обороны ДНР И. Стрелкова и подконтрольных ему частей. Но даже с учетом этой меры Кремль не посмел открыто посягнуть на завоевавшего немалый авторитет и популярность как на Донбассе, так и в самой России военачальника, продолжавшего сидеть исключительно на «народной гуманитарке». Слишком жива была в Кремле память о «разгневанных городских сообществах», и слишком велик страх растерять едва только сформировавшееся «посткрымское консолидированное пропутинское большинство».

Тем временем ожидаемого весной 2014 года распада украинской армии не случилось, как и ее совместного с ополченцами похода на Киев. Ситуация на фронтах складывалась все более драматично. Поток беженцев, пересекающих российскую границу, достиг к середине лета нескольких сот тысяч человек. А положение остававшихся на Донбассе жителей приближалось к критическому.

В ходе масштабного наступления украинской армии в июле ополченцы терпели череду поражений, сдавая один город за другим. Рассекающие удары украинских механизированных частей позволили Украине взять под контроль большую часть границы ДНР и ЛНР, создав угрозу снабжению республик из России. Начавшиеся с атаки под Зеленопольем 11 июля т.н. «боевые действия на нуле» (на нулевой отметке границы, куда стали заходить российские войска и ополченцы для обстрелов территории, контролируемой украинскими войсками), несмотря на ощутимые потери украинской стороны, не приносили ожидаемого перелома оперативной обстановки. Даже при наличии мощной огневой поддержки с российской стороны действия ополченцев по блокированию украинских частей в т.н. «секторе Д» выглядели крайне неэффективно. В этих условиях Кремль снова вынужден был вернуться к теме военной интервенции. Б. Рожин сообщает, что его Центр гуманитарной помощи Новороссии 22 июля «с границы» получил информацию о том, что «в связи с тяжелой ситуацией на фронте готовится открытый ввод российских войск». По данным Б. Рожина, «ввод планировали осуществить в течение 3 дней», и Центр в ожидании этого развил кипучую деятельность — даже был составлен специальный текст, приветствующий «ввод миротворческого контингента с целью прекращения убийств мирного населения на Донбассе». Тем не менее в последний момент мирная линия вновь одержала верх, и «готовность № 1 была отменена». По всей видимости, свою роль вновь сыграли угрозы западных лидеров (в первую очередь канцлера Германии Ангелы Меркель), на этот раз пообещавших лично Путину постараться склонить президента Украины Порошенко к мирному разрешению конфликта. Не последнюю роль, разумеется, играла и непредсказуемость полномасштабной военной кампании против 40-миллионного государства. Если бы военную победу на Донбассе не удалось закрепить дипломатически и Киев продолжил бы сопротивление, приглашая российские войска в глубь страны, это стоило бы не только колоссальных человеческих потерь, но и обернулось бы, возможно, страшной геополитической катастрофой и изоляцией России на международной арене как явного агрессора и оккупанта. Все эти варианты должны были просчитывать в Кремле, поэтому военная интервенция в конечном счете была оставлена лишь в качестве самой крайней меры. Пока же данные европейскими лидерами обещания воздействовать на Порошенко оставляли надежду на возможность заморозить конфликт до конца лета и перевести процесс строительства народных республик под патронажем России в практическую плоскость.

Отказ от прямого военного вмешательства, разумеется, не означал «слива Новороссии». Давление на украинские власти решено было лишь усилить. Помимо начала активных и регулярных «боев на нуле» и объявления откровенного сезона «скидок и распродаж» в «военторге» на Донбассе уже в июле появились первые военные «отпускники» из российской армии. Пока еще не столь многочисленные, они формировали ударные спецподразделения для оказания помощи ополченцам на наиболее сложных участках фронта. А в тыловом Краснодоне специалистами российского Генерального штаба стал формироваться координационный центр армии Новороссии, призванный повысить слаженность действий всех ее разношерстных военных формирований.

И такой помощи, однако, оказалась не под силу переломить ход военных действий. Опыт ликвидации первого южного котла показал крайнюю неэффективность действий ополченцев, по-прежнему на порядок уступающих украинской армии и по численности, и по вооружению и технике, и по тактической выучке. Не успели они полностью ликвидировать пограничный котел в украинском «секторе Д», как получили два опасных прорыва украинской армии в районе Миусинска, Красного Луча и Шахтерска. К середине августа стало очевидно, что «военторг» даже в условиях всех «скидок» и «распродаж» не справляется со своими задачами. Оперативная обстановка для ополченцев становилась все более критической. Горловка к середине августа оказалась в почти полном окружении, начали замыкаться кольца блокады вокруг Донецкой агломерации и Луганска. Падение Саур-Могилы грозило и вовсе катастрофой. А утрата ополченцами контроля над руинами Иловайска делала ад уличных боев в миллионном Донецке реальностью. Порошенко, предвкушая скорую военную победу и подстрекаемый Вашингтоном, игнорировал вялые внушения европейских миротворцев. Триумф Киева и полная ликвидация Новороссии теперь означали для Москвы не только переход через границу новых волн беженцев и тысяч озлобленных и вооруженных ополченцев, но и неизбежную постановку вопроса о Крыме, решать который, возможно, пришлось бы посредством столкновения с отмобилизованной и закаленной в боях на Донбассе украинской армией. Но главная угроза, на наш взгляд, для Кремля крылась в другом — катастрофа на Донбассе при проявленной Кремлем пассивности могла неконтролируемым образом дестабилизировать обстановку внутри самой России, лишив правящий режим рекордной поддержки в обществе, зафиксированной в марте-апреле 2014 года на волне невиданного ранее национального подъема. Иными словами, следует признать, что если проект Новороссии и победил во внешнеполитической концепции Москвы летом 2014 года, пусть и в значительно урезанных рамках, то это произошло в том числе и благодаря общественному давлению снизу.

Спасти ситуацию в терпящей поражение Новороссии могли только отборные военные части, еще с весны изматывающие себя бесконечными «учениями» в Ростовской области. И фактор вновь проявленного общественного мнения, на мой взгляд, не в последнюю очередь способствовал тому, что они все-таки дождались своего боевого приказа. Коренной перелом в войне наступил в ходе грандиозного пограничного сражения за Степановку и Мариновку в середине августа 2014 года. Победа позволила ополчению пробить еще одну «дорогу жизни» к российской территории и оформить второй крупный котел, в который угодили новые крупные украинские подразделения. 18 августа 2014 года Путин неожиданно наградил орденом Суворова 76-ю гвардейскую десантно-штурмовую Черниговскую дивизию, более известную как Псковская, за «успешное выполнение боевых заданий» и «проявленные при этом личным составом мужество и героизм». Награждать действительно было за что. Страшный разгром за считанные дни на южном фронте стал для украинской армии предвестником надвигающейся военной катастрофы. Но произошедшее затем в течение трех недель на широком фронте от Новоазовска и Мариуполя до Еленовки и Иловайска стало для украинской стороны и вовсе подобием апокалипсиса.

Механизированные ударные кулаки «отпускников» при поддержке колоссальной огневой мощи в 20-х числах августа 2014 года сокрушили украинскую оборону у Амвросиевки и Старобешево, превратив Иловайский котел в символ украинской военной катастрофы, в своеобразное мини-подобие Сталинграда для немцев. За две недели конца августа и начала сентября Украина лишилась половины всей своей военной техники и почти трети всей живой силы, задействованной в зоне АТО: до 4000 солдат и офицеров были убиты, почти 2000 попали в плен или пропали без вести, более десяти тысяч были ранены. Военная победа «отпускников» и «работников военторга» (едва ли кто-либо сегодня усомнится в том, что ополчение, с трудом сдерживавшее до этого натиск противника, могло самостоятельно совершить такой подвиг), обескровившая украинскую армию, лишившая ее наступательного потенциала, стала главным залогом того, что Новороссия состоится как государственно-политический проект. Минское перемирие и «особый статус» Донбасса были силой выбиты у украинского руководства, признавшего, по сути, свое бессилие.

Сурков против Стрелкова. К вопросу о политических целях наступления «отпускников»

Решение показать «отпускникам» зеленый свет далось Кремлю, зажатому в угол санкционным давлением Запада, крайне непросто. И оно, по всей видимости, действительно явилось крайней и вынужденной мерой с целью закончить наконец конфликт в как можно более краткие сроки в условиях, когда все другие меры, главным образом дипломатического воздействия на Киев и Вашингтон, были исчерпаны. К августу стороны оказались в патовой ситуации. Российский «военторг» не позволял Украине окончательно раздавить восставший Донбасс, но и не давал надежд ополченцам на коренной перелом в войне. Заморозить конфликт Порошенко не соглашался, несмотря ни на какие угрозы из Кремля. Поддерживавшие украинского лидера Соединенные Штаты также требовали от Киева войны до победного конца и нулевых уступок России. Бесконечно кровоточащая рана Донбасса более всего, безусловно, устраивала Вашингтон, намеревавшийся использовать негативное воздействие данного конфликта для экономического и политического ослабления России и путинского режима. Более же всего Вашингтон был заинтересован в усиливающемся под влиянием конфликта на Донбассе раздоре между Россией и ЕС. Оказавшись в безысходной ситуации, Путин принял решение разрубать гордиев узел силой.

У наступления «отпускников», разумеется, был и гуманитарный аспект — войну следовало закончить до наступления осенних холодов, которые могли резко усугубить и без того масштабную гуманитарную катастрофу на Донбассе. Никакие границы Большой Новороссии (и даже коридор до Крыма) Кремль в данном случае не интересовали в принципе. Войска были остановлены в тот самый момент, когда два крупных города на азовском побережье с преимущественно русским населением — Мариуполь и Бердянск — фактически лежали на блюдечке, а на большом пространстве от Мариуполя до Волновахи, по сути, образовалась оперативная пустота, позволявшая «отпускникам» без особых проблем выйти на границы Донецкой области. Этого сделано не было вопреки стенаниям лидеров ополчения Новороссии. У наступления «отпускников» была иная цель. И крайне скромное участие в этом наступлении ополчения обеспечило ему второстепенную роль в переговорном процессе. В Минске лидеры ДНР и ЛНР Захарченко и Плотницкий выглядели простыми статистами, вынужденными склониться перед волей своего высокого покровителя.

Что касается цели, озвученной наступающим войскам, она была предельно четко пересказана позже одним из офицеров, которому посчастливилось командовать «отпускниками»: «Сил рассечь территорию Новороссии у ВСУ уже не было, но война всё больше погружалась в кровавый хаос — в зоне боевых действий оказались самые густонаселённые районы Донбасса. Счёт погибших мирных жителей пошёл на сотни. Необходимо было остановить эту бойню и принудить Украину к прекращению боевых действий и мирным переговорам. Для этого была разработана операция, и мы приступили к её проведению. <… > Никаких глобальных задач «дойти до Киева» мы не имели. Если сводить всё к одной формуле, то нанести поражение и создать условия для прекращения боевых действий и начала переговоров».

Иными словами, Кремлю нужен был мир, который мог бы перевести конфликт на Донбассе в замороженную стадию любой ценой, даже путем отказа от половины территории бывшей Донецкой и Луганской областей. Говоря проще, во что бы то ни стало нужно было в сжатые сроки устранить негативный фактор, подтачивающий отношения Москвы с Западом и ежедневно ухудшающий экономическое положение России. Как только Порошенко запросил пощады, его просьба о приостановке наступления тотчас была удовлетворена.

У отказа от решающего штурма Мариуполя было много причин — и страх перед лишними жертвами среди «отпускников», и сложность ведения боев в городской черте, которая раскрыла бы факт присутствия российских войск на украинской территории40. Но главное, наверное, заключалось в отсутствии мотивации у Кремля нести дорогие жертвы ради создания крупного и дееспособного (потенциально независимого и от кремлевских структур, как показывал в том числе и приднестровский опыт) государства на Донбассе.

Все это еще раз убеждает нас в мысли о том, что Новороссия, конечно, не являлась изначальным проектом Кремля, а его отношения с народными вожаками и вождями восстания оставались крайне непростыми.

Вне всякого сомнения, пускаясь не по собственной воле в рискованное плавание, Кремль должен был уяснить, с кем он имеет дело в Новороссии и насколько вменяемы и адекватны с позиции интересов Москвы повстанческие лидеры Донбасса.

Первый тревожный звонок для Кремля прозвенел еще весной 2014 года, когда, казалось, он оказался в патовой ситуации. В условиях, когда он вел мучительные переговоры с донбасским олигархом Ренатом Ахметовым и киевскими властями, пытаясь нащупать контуры некой автономии Донецкой и Луганской областей (главным участником переговорного процесса с российской стороны, по всей видимости, был Сурков), Игорь Стрелков, выступавший с максималистскими требованиями похода на Киев и всячески способствовавший активными действиями в Славянске эскалации конфликта, становился явной помехой для Кремля. Не мог Кремль ему, по всей видимости, простить и самого факта «повстанческой самодеятельности», которая так или иначе привела к вовлечению и России в опасный конфликт и заставила отказаться от более значимого для Кремля проекта федерализации Украины.

Суть ставшего позже достоянием гласности конфликта между Стрелковым и Сурковым, в котором в роли разоблачителя Стрелкова принял участие даже небезызвестный Кургинян, состояла в следующем. Стрелков и его сторонники рассматривали победивший в Киеве Майдан как глобальный удар, нанесенный Западом по России в начинающейся, по существу, скрытно третьей мировой войне, как попытку отколоть от русского мира ее значимую часть — Украину. Запад руками «украинской хунты» объявил нам войну и не остановится на Донбассе, полагал Стрелков. Борьба поэтому, в его представлении, приобретала планетарный характер, а Украина и тем более Донбасс становились главным полем битвы. Насущные интересы России, полагал он, требуют уничтожения украинского государства в его нынешнем виде, что в том числе могло быть достигнуто и восстановлением исторической Новороссии от Днестра до Харькова. Стрелков при этом отказывал в признании украинской национальной идентичности, называя украинцев «оболваненными русскими», превратившимися в простых марионеток Запада.

Само собой, что Кремль и лично Суркова, заинтересованного в как можно скорейшем урегулировании конфликта на Донбассе и снижении санкционного давления Запада, подобные идеи приводили в ужас. В планах Москвы было сохранение слабой Украины, с которой можно было бы продолжить диалог, но никак не ее уничтожение, что могло повлечь непредсказуемые последствия для самой России. Скорейшего успокоения требовали и интересы крупного российского капитала, и вопрос сохранения «баланса элит», от которого зависела устойчивость политического режима в стране. Поэтому ни о каком российском походе на Одессу, а тем более на Киев не могло быть и речи. Что касается представлений Кремля об этническом облике Новороссии, то Путин в одном из выступлений специально акцентировал внимание на его неоднородности — даже «самые русские области» Новороссии — Луганская и Донецкая — по своему формальному национальному составу отличались от Крыма.

Разумеется, Кремль не готов был терпеть во главе народных республик неконтролируемых идейных вождей наподобие Стрелкова. Поэтому после вынужденного отказа Москвы от идеи федерализации Украины и принятия проекта Новороссии напрямую встал вопрос о тесной привязке руководства народных республик к Российской Федерации. Это было главное условие оказания и гуманитарной, и военной помощи со стороны России. Сурков, который летом и осенью развил активную деятельность на Донбассе, стараясь выстроить некую конфигурацию местной, созданной почти с нуля (маргинальной с точки зрения Кремля), элиты, пытался донести до нее идеи о том, что Москва должна понимать, ради кого она ввязывается в конфликт и рискует благополучием 140-миллионного государства.

Ввиду самоустранения прежних административных элит на Востоке и Юге Украины и продемонстрированного ими нежелания поддержать и возглавить народные прорусские протесты, Кремль оказался в сложном положении. Устанавливать контакт напрямую с массами ему оказалось несподручным. Активисты возникшей в 2005 году организации «Донецкая республика» не раз сетовали на обделенность вниманием Кремля, который предпочитал налаживать связи прежде всего с системными региональными политиками, а не с внесистемным русским федералистским движением. Весной 2014 года Губарева, Пургина, Пушилина и прочих народных вожаков, обладавших, в понимании Кремля, нулевой легитимностью, Москва действительно не воспринимала всерьез. Поиски системного политика, который мог бы возглавить пророссийские силы на Юго-Востоке Украины, продолжались мучительно. Губернатор Харьковской области Добкин от этой роли отказался. В итоге пришлось остановиться на влиятельном функционере партии регионов Олеге Цареве, который с подачи Кремля смог занять виртуальное место спикера столь же виртуального парламента Новороссии. Именно через Царева Москва пыталась на начальном этапе гражданской войны на Украине транслировать две альтернативы для Киева — либо федеративная Украина, либо федеративная Новороссия в составе 8 областей. Однако в условиях резкой эскалации конфликта центр власти стремительно стал смещаться от гражданского к военному руководству народных республик. В ЛНР и ДНР стали складываться самостийные авторитарные военные режимы, что вполне укладывалось в логику тотальной войны на выживание. Реальной властью на местах завладели полевые командиры, часто находившиеся в достаточно сложных отношениях друг с другом и практически не контролируемые «официальными» властями самопровозглашенных республик. С ними Кремлю в итоге и пришлось иметь дело, выстраивая свою вертикаль власти в Новороссии. Главным был вопрос управляемости. Приняв в июле 2014 года принципиальное решение о борьбе за создание «второго Приднестровья» на Донбассе, Кремль первым делом постарался обезопасить себя от всех идейных и неуправляемых лидеров, которые могли бы не согласиться на «остановку по требованию» и поставить Россию под удар своими мегаломанскими стремлениями. Началась форсированная работа по утряске военного и гражданского аппарата в руководстве ДНР и ЛНР. Один за другим летом свои посты покинули Баширов, Болотов, Бородай, Губарев и, наконец, Стрелков. Уход Стрелкова, которому, по некоторым данным, не позволили даже остаться рядовым бойцом в Новороссии, стал самым болезненным и загадочным для его сторонников. Но вполне предсказуемым с точки зрения методов и целей политики, проводником которой выступал Сурков.

Доподлинно известно, что в основе добровольного ухода Стрелкова с поста командующего вооруженными силами ДНР лежала определенная сделка с Кремлем, заключенная при участии Суркова, который ретранслировал военному вождю ДНР обещания, скорее всего данные лично президентом России. Едва ли будет ошибочным утверждать, что Стрелков принес в жертву свои личные амбиции и возможную успешную военно-политическую карьеру в ДНР ради спасения Новороссии. Близкий к нему блогер Эль-Мюрид 14 августа 2014 года записал в своем «Живом журнале»: «Стрелков выполнил свою часть соглашения — ушел. Теперь время за теми, кто стоит за его уходом. Пришло время выполнять свою долю обещаний и обеспечить наконец ополчение всем необходимым для того, чтобы каратели были отброшены от донецких и луганских городов, чтобы перестали погибать мирные и ни в чем не повинные жители»41. Всего спустя пару дней случилась переломная победа у пограничных Степановки и Мариновки, а затем началась и основная фаза наступления «отпускников».

Стрелков в последующих своих интервью пытался намекнуть на то, что его обманули. Однако едва ли в основе сделки со стороны Кремля лежали обещания похода на Киев или лишения Украины выхода к морям. Обязательства Москвы, пошедшей на крайний риск прямого вовлечения в конфликт, формально были выполнены практически в полном объеме: Новороссия как государственное образование, пусть и в урезанных границах, была сохранена, маховик украинского террора на Донбассе заметно замедлил свой ход, часть беженцев получила возможность вернуться в свои города и сёла, при активном участии России началось восстановление народного хозяйства и инфраструктуры непризнанных республик. Взамен же Россия получила практически полностью подконтрольные ей политические образования на Донбассе, которые можно использовать в качестве рычага давления на Украину, надолго перекрыв ей путь и в НАТО, и в Евросоюз.

Минское соглашение и судьба Новороссии

Самой сложной задачей сегодня будет дать прогноз дальнейшего развития кризиса как на Донбассе, так и в целом в российско-украинских отношениях. Наиболее острым остается вопрос о границах Новороссии, которые, скорее всего, будут еще изменяться, пока не достигнут некой компромиссной конфигурации. Возможно, для этого потребуется еще одно «гуманитарное наступление» «отпускников», призванное отбросить украинские войска от Донецкой агломерации и прекратить наконец артиллерийские обстрелы мирных кварталов столицы ДНР. Тот факт, что до парламентских выборов на Украине 26 октября 2014 года российская сторона старалась активно не акцентировать этот болезненный для украинской стороны вопрос и не уронить преждевременно рейтинг Порошенко в преддверии его возможного столкновения с более проамериканским Яценюком, говорит о надеждах Москвы на раскол в рядах майданной элиты и возможную сепаратную сделку с украинским лидером за спиной его заокеанских покровителей. Насколько это реально, покажет время. Однако представляется, что полного отказа российского руководства от идеи восстановления близких отношений со всей Украиной не произошло. Борьба за «всю Украину», пусть и в новых условиях, будет продолжена.

Что касается Донбасса, то с определенностью можно говорить о том, что Кремлю титаническими усилиями удалость вернуть себе контроль за развитием процессов в этом де-факто отпавшем от Украины регионе, плотно привязав к себе политические и военные силы, возглавляемые Захарченко и Плотницким. Де-факто поддержанные Москвой выборы 2 ноября в народных республиках должны окончательно легитимировать власть этих двух негласно назначенных Кремлем лидеров. Одновременно Суркову, который осенью 2014 года лично провел серию значимых переговоров на Донбассе с влиятельными полевыми командирами, удалось купировать ростки потенциальной гражданской войны уже внутри самих народных республик. Объяснимое недовольство подавляющего большинства ополченцев «минским сговором», оставившим их дома и семьи за пределами ДНР и ЛНР, в последнее время зримо пошло на спад. Все несогласные с линией границы получили возможность ее расширить в районе донецкого аэропорта, Бахмутской трассы и города Счастья, убедившись, насколько «реально» это сделать своим силами, без помощи «отпускников».

Одновременно с этим открывшийся в конце октября после более чем месячного простоя «военторг» и новые переброски «отпускников» к линии фронта накануне выборов 2 ноября42 свидетельствуют о решимости России отстоять Новороссию при любом неблагоприятном развитии событий. Провал Миланских переговоров и закончившийся почти что дипломатическим скандалом саммит Двадцатки в Австралии также свидетельствуют о твердой позиции Москвы, не готовой, несмотря на санкционное давление, снова пойти на такие же уступки, как и в конце апреля 2014 года. Поединок с Киевом за Новороссию в составе ДНР и ЛНР Москвой выигран. Впереди упорная и длительная борьба за восстановление нормальных отношений с киевской властью, а возможно, и возвращение своего влияния на Киев. Эта борьба, разумеется, будет вестись исключительно дипломатическими методами.

Но главное противостояние, от которого будут зависеть и судьба Донбасса, и российско-украинские отношения, и даже шире — отношения России с ЕС, является более глобальным, более драматичным и, бесспорно, более пугающим своей непредсказуемостью. Сегодня уже можно говорить о том, что механизм второй Холодной войны запущен. По всей видимости, России вновь придется вернуться в реалии затяжного глобального противостояния, где ее основным соперником станет наиболее влиятельная в экономическом, военном и политическом плане сверхдержава, которую невозможно победить, как невозможно было когда-то победить Британскую колониальную империю. Но невозможно и капитулировать перед ней, памятуя о возможности повторения очередного 1991 года (или 1917 года, кому как угодно), или встать на путь уступок, где каждый новый шаг неизбежно будет вести к полной капитуляции. Вызов брошен, и нужно держать удар. Утешением, однако, является тот факт, что мир уже не тот, что был после Ялты и Потсдама. Мир на фоне необратимого экономического, культурного и военно-политического угасания Запада, о чем авторитетно заявил в своей нашумевшей работе Сэмюэл Хантингтон еще 20 лет назад, все более становится подлинно многополярным и полицивилизационным. И в этих условиях шансы на консолидированное сопротивление диктату одного, пусть и наиболее влиятельного, центра власти, бесспорно, повышаются. Это глобальное противостояние будет длительным, но, как представляется, только твердая позиция России сейчас позволит скорее достичь перемирия на глобальном уровне или даже очередной «перезагрузки отношений» с Соединенными Штатами, без которой едва ли удастся достичь прочного мира на Донбассе и Украине в целом.

——————————-

1  Отец 32 детей вышел вместе с сыновьями рыть окопы в Мариуполе против танков Путина // ТСН, 30.08.2014.

2 Стешин Д. Донецкой армии теперь есть чем сбивать самолеты врага // Комсомольская правда, 1.06.2014.

3  Я теперь сепаратист, утритесь! (из почты. До дрожи!) // Живой журнал «Логово нетолерантного средневекового мракобеса» (shrek1), 28.09.2014.

4 Луганская топ-модель вследствие нападения России осознала себя украинкой — девушка даже «исправила» документы. ФОТО // Цензор.нет, 3.08.2014.

5  «Я всю жизнь с гордостью заявляла, что я русская, что во мне нет ни капли украинской крови, что я просто родилась на Украине и прожила там все 37 лет. Я не учила украинский язык в школе. … Но [теперь] я УКРАИНКА по духу, по мыслям, по долгу!» Там же.

6 См.: Ренан Э. Что такое нация? // Собрание сочинений в 12-ти томах. Пер. с франц. под ред. В.Н. Михайловского. Т.6. Киев, 1902. С. 87–101. Нацию Ренан окрестил «великой солидарностью, которая держится на сознании как уже принесенных жертв, так и жертв, которые предназначено сделать в будущем, … она продолжается в настоящем благодаря осязаемому факту согласия людей, их отчетливо выраженному желанию жить сообща (курсив мой. –— Д.Л.)».

7  См.: Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия // Нации и национализм. М., 2002. С. 58–61, 78–82.

8 Такое название с подачи противников Майдана закрепилось за украинским правительством, пришедшим к власти после свержения В. Януковича.

9 Никогда мы не будем братьями! (стих Анастасии Дмитрук) // Режим электронного доступа: http://www.youtube.com/watch?v=Qv97YeC563Y

10  Следственный комитет возбудил уголовное дело о геноциде русскоязычного населения на юго-востоке Украины // Следственный комитет Российской Федерации. Официальный сайт, 29.09.2014.

11   Предъявлено обвинение бойцу батальона «Днепр» в убийствах мирных граждан на юго-востоке Украины // Следственный комитет Российской Федерации. Официальный сайт, 1.10.2014. Маркин и СК РФ в действительности столкнулись в данном случае с серьезными терминологическими сложностями при определении идентичности прорусски настроенных жителей Донбасса, большинство из которых по последней переписи населения были официально зарегистриро-ваны как украинцы. Формулировка, «касающаяся этнической группы, компактно прожи-вающей в ЛНР и ДНР», призвана была выделить из основной массы русскоязычных граждан Украины жителей Донбасса, сделавших выбор вне зависимости от своей формальной нацио-нальности, в пользу России и русской идентичности и рассматриваемых поэтому как часть большой русской нации.

12 Такую трактовку, в частности, предложил секретарь Совета Безопасности РФ и бывший директор ФСБ Николай Патрушев: «Государственный переворот в Киеве, совершенный при явной поддержке США, проведен по классической схеме, опробованной в Латинской Америке, Африке и на Ближнем Востоке. Но никогда еще подобная схема не затрагивала столь глубоко российские интересы. Анализ показывает, что, провоцируя Россию на ответные шаги, американцы преследуют те же самые цели, что и в 80-е годы ХХ века в отношении СССР. Как и тогда, они пытаются определить «уязвимые места» нашей страны. Одновременно, кстати, решается задача по нейтрализации европейских экономических конкурентов, излишне, по мнению Вашингтона, сблизившихся с Москвой». См.: Вторая «холодная». Николай Патрушев: «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным // Российская газета, 15.10.2014. Позже, во время валдайской встречи, президент Путин выступил со схожими выводами. См.: Сочинская речь президента Путина (полная версия видео) // Русская весна, 25.10.2014.

13  Оригинал статьи: Buchanan P.J. Whose Side Is God on Now? // Patrick J. Buchanan — Official Website, 4.04.2014.  Перевод на русский: Правда ли, что Бог теперь на стороне России? // Baznica.info. Christian Media Groupe, 8.04.2014.

14 Ахмедова М. Начальник Донбасса // Русский репортер, № 39 (367), 8.10.2014.

15 Военкор Дмитрий Стешин: «Если кому-то не хватает чистых и честных человеческих отношений, в Новороссии они обретают свое существование» // Русская весна, 1.10.2014.

16 Lévy Elisabeth. Au commencement du mal… était le Serbe // Marianne N° 329. Semaine du 11 août 2003 au 17 août 2003. Название статьи можно перевести как «В основе зла был… серб». См. также: Лабаури Д.О. Проблема межэтнического конфликта в Косово в оценках французской прессы (1999–2004) // Imagines mundi: Альманах исследований всеобщей истории XVI–XX веков. № 7. Серия интеллектуальная история. Вып. 4. Екатеринбург, 2010. С. 155–172.

17 Welcome to the 19th Century // The Wall Street Journal, 17.03.2014.

18  МИД предложил составить для Обамы список потерянных Россией в 19 веке земель // Взгляд, 4.09.2014.

19  Welcome to the 19th Century // The Wall Street Journal, 17.03.2014.

20  Плевнелиев: Някои държави ни връщат в 19-й век // Vesti.bg, 16.04.2014.; Плевнелиев: Русия е агресивна държава с политика от 19 век // Dir.bg, 3.10.2014.

21 Песков: Путин является гарантом безопасности русского мира // Взгляд, 7.03.2014.

22 О том, насколько болезненны эти психотравмы, говорит хотя бы тот факт, что они нашли отражение даже в современной массовой культуре. Чего стоят только эпизоды с «бандеровцами» и хлесткие фразы о Крыме и Севастополе в культовых фильмах А. Балабанова «Брат» и «Брат-2».

23  Волков В.К. Македонский вопрос в политике и науке // Македония: проблемы истории и культуры. М., 1999. С. 5–6.

24 Вторая «холодная». Николай Патрушев: «Отрезвление» украинцев будет жестким и болезненным // Российская газета, 15.10.2014.

25  Павел Губарев: «Люди называют Минское соглашение предательством» // MK.RU, 19.09.2014.

26  О политике России на Донбассе. Часть №1 // Живой журнал colonelcassad, 2.10.2014.

27 Песков: Россия не может быть безучастной, если русским угрожает опасность // Вести.RU, 7.03.2014.

28  Обращение Президента Российской Федерации // Президент России, 18.03.2014.

29  О политике России на Донбассе. — Часть №1 // Живой журнал colonelcassad, 2.10.2014.

30 «Коммерсантъ» анонсировал назначение Суркова куратором российско-украинских отношений // LENTA.RU, 16.09.2013.

31 Эксклюзивное интервью И. Стрелкова: «Сражаясь за Новороссию, мы сражаемся за Россию» // Novorossiia.ru, 4.10.2014.

32  Главная тайна русских. Беседа главного редактора «Сегодня.ру» Юрия Котенка и военного корреспондента «Комсомольской правды» Дмитрия Стешина в окруженном Славянске // Сегодня.Ру, 22.06.2014.

33  В том числе и восемнадцатилетних парней, тайком от родителей сбежавших на войну. См.: «У ребенка не было никакого опыта, и он попал на Донбасс». В пятницу 17 октября 2014 года в Кронштадте похоронят 18-летнего пулеметчика ополчения Луганской народной республики Женю Пушкарева. // Телеграф, 16.10.2014. Режим электронного доступа:

34 Развернуто о важном // Живой журнал colonelcassad, 14.10.2014.

35 О политике России на Донбассе. — Часть № 2 // Живой журнал colonelcassad, 7.10.2014. Режим электронного доступа:

36 О политике России на Донбассе. — Часть № 2 // Живой журнал colonelcassad, 7.10.2014. Режим электронного доступа:

37 УКАЗ Президента РФ от 18.08.2014 № 571 «О НАГРАЖДЕНИИ ОРДЕНОМ СУВОРОВА 76 ГВАРДЕЙСКОЙ ДЕСАНТНО-ШТУРМОВОЙ ЧЕРНИГОВСКОЙ КРАСНОЗНАМЕННОЙ ДИВИЗИИ» // Президент России, 18.08.2014.

38 Позже в интервью А. Проханову И. Стрелков, говоря о наступлении «отпускников» в Приазовье, заметил: «Мариуполь <…> можно было взять без боя. Но был приказ не занимать. Не просто приказ остановиться, а приказ ни в коем случае не занимать. Так же Волноваху можно было занять». См.: «Кто ты, «Стрелок»?» // Завтра, 20.11.2014.

39 Человек с севера // Живой журнал «Письма мертвого капитана» (shurigin), 21.10.2014.

40 Уже упоминаемый нами офицер, командующий отпускниками в августовско-сентябрьском наступлении, на вопрос: «Почему не был взят Мариуполь?» — ответил: «Скорее всего, просто не хватило времени. Но лично для меня, одной из главных проблем было то, что брать его пришлось бы нам, «северянам», со всеми отсюда вытекающими проблемами — потерями, полной «засветкой» нашего участия, и всеми «прелестями» штурма города — разрушениями, гибелью мирных жителей. У украинской стороны в Мариуполе и под Мариуполем находилось до полутора тысяч всякого рода «силовиков». Ополченцев же на тот момент едва хватало на выставление блок-постов и организацию передового эшелона наступления — фактически разведки, при которой, продвигаясь вперёд ополченцы «нащупывали» узлы обороны, после чего подтягивались мы и расковыривали артиллерией эти узлы. В чистом поле эта тактика была эффективна, но вот в крупном городе уже едва ли могла сработать». Человек с севера // Живой журнал «Письма мертвого капитана» (shurigin), 21.10.2014.

41  Соглашение // Живой журнал el-murid, 14.08.2014.
42  См., например: РФ забросила на Донбасс очередных десантников и бронетехнику. Местные террористы отводятся во второй эшелон. — Тымчук // ЦЕНЗОР.НЕТ, 30.10.2014.

Дмитрий Лабаури — кандидат исторических наук, доцент кафедры новой и новейшей истории Уральского федерального университета. Автор монографии и многих статей в российских и болгарских научных изданиях.

Оригигинал публикации: http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/vprint/98169/

The post ДОНБАССКИЙ РАЗЛОМ: ПРИЧИНЫ, СУТЬ, ИТОГИ КОНФЛИКТА НА ЮГО-ВОСТОКЕ УКРАИНЫ first appeared on Глобальная Политика.

С политическим характером процесса все достаточно очевидно, так как в Луганске, Донецке, Славянске и ряде других городов мы видим явное проявление политической субъектности. Данная субъектность вступила в активную фазу формирования в период конфликта, так же как в свое время в Абхазии и Южной Осетии на фоне резкого неприятия крайне шовинистической политики грузинского президента Гамсахурдия вспыхнули очаги сопротивления и провозглашения независимости от Грузии.

НАЦИОНАЛИСТЫ. КТО ОНИ И ЧЕГО ОНИ ХОТЯТ?

Похожие устремления к обретению политической субъектности мы можем наблюдать и в других регионах мира, которые связаны с этническим фактором и имеют разные пути решения. В Великобритании это ирландский и шотландский национализмы, в Испании — баскский и каталонский. Сторонники соборности и создания единой украинской нации часто умышленно забывали об этом, хотя при апелляции к национальной идее приводили в пример именно европейские националистические движения. Очевидно, что Украина была обречена на разные виды этнонационализмов, хотя бы если исходить из политической географии — по отношению в другим странам Европы, эта бывшая советская республика слишком велика, чтобы быть однородной гомогенизированной массой в смысле национальной культуры, истории и социально-политических практик. Явно, что помимо искусственного и, в большей мере, теоретического национализма бандеровского разлива, на Украине есть и другие формы идентичности — от русинского на самом Западе, до слобожанского и русского имперского на Востоке.

По типологии мы можем определить донбасский национализм как смешанный тип — он ситуативен, т.е. имеет конструктивистскую специфику, к чему подтолкнули действия киевской хунты

Но вместе с тем он примордиален, т.е. имеет глубокие исторические корни и то, что принято называть подразумеваемым знанием. Неполноценность либерально-галицийской политики официального Киева на протяжении последних 10 лет способствовала тому, что зародыш донбасского национализма смог прорости и окрепнуть, причем в разных вариациях, но укорененных в одну целостную платформу. Если бы в свое время была проведена федерализации, возможно, Украине удалось бы избежать нынешней ситуации, и в рамках включающего государственного национализма с разными уровнями, языками и культурами, мы бы видели нечто подобное, что происходит в федеральных землях Германии или швейцарских кантонах (мы рассматриваем такие варианты, учитывая частые заявления о европейском векторе и выборе Украины со стороны разных политических сил за последние 10-15 лет). Но этого не произошло.

Поскольку примордиалистские аспекты наиболее часто кладутся в обоснование тех или иных националистических (и освободительных) движений, необходимо подробно рассмотреть все исторические фазы, которые с ним связаны и представляют единый пласт преемственности, включая собственную мифологию и историческую память. Первая фаза связана с протогосударственностью региона — когда он не имел ярко выраженной современной государственой специфики, связанной с понятием суверенитета. Тем не менее, мы можем обнаружить такие интересные факторы, как аланское (сарматское, скифское) присутствие в низовьях Дона и выше на Левобережье Днепра и северном Приазовье. Подобному тому, как Крым в данном контексте попадает в зону эллинского мира, Донбасс становится частью аланско-сарматского культурного круга. Вторая фаза, относящаяся ко времени эпохи Великого переселения народов, свидетельствует о многочисленных народов, проходивших и обитавших на рассматриваемой территории. Помимо славян здесь были и тюркоязычные народы — печенеги, торки, половцы, берендеи, часто известные под собирательным именем черные клобуки. Сама территория входила в состав Хазарского каганата, а позже стала частью Золотой Орды. Третья фаза — когда регион был зоной, соприкасающейся с перифериями различных держав, своего рода terra nullius, Диким полем, без явной государственности, но где интересы конфликтующих и соперничающих государств (Российская Империя, Королевство Польское, Крымское ханство и Османская Империя) могли сталкиваться в военном конфликте. Достаточно вспомнить письмо Ивана Грозного крымскому хану, где он говорит, что казаки, проживавшие на этой территории и беспокоившие татар, не имеют к Московскому царства никакого отношения, т.к. являются вольныи людьми. Но подобные лимесы не могут долго существовать автономно, так как крупные игроки вынуждены установить контроль над сухопутными, речными и морскими коммуникациями, а также создать буферную зону, предохраняющую метрополию от всяческих неожиданностей.

Так была создана Новороссия, когда в ходе войны с Османской Империей осваивалось Причерноморье и более удаленные области

Крайне важно акцентировать, что регион Донбасса имел кросс-культурные факторы, хоть и связанные с общей православной христианской идентичностью — в нынешней Луганской и Донецкой областях в середине XVIII века появилась военно-земледельческая единица под названием Славяно-Сербия — так как в ходе турецкого продвижения на Балканах туда переселялись сербы, черногорцы и валахи (также еще одна подобная единица появилась в Кировоградской области — Новая Сербия). Кстати, на территории Славянска еще ранее появился отряд черногорских воинов, которые размещались в крепости Тор (острожец на этом месте был заложен еще в 1637 г.). Здесь мы видим довольно интересную коннотацию. Известный норвежский ученый, путешественник и исследователь Тур Хейердал, пытаясь найти истоки скандинавской мифологии, пришел к выводы, что верховное божество языческого пантеона Один был историческим персонажем, главой племени, которое пришло на север Европы именно с низовьев Дона. В свиту Одина, как мы знаем, входил и громовержец Тор, напрямую связанный с войной и боевыми практиками. Тор пожертвовал своей рукой, чтобы боги смогли обмануть волка Фенрира, который был воплощением зла в скандинавской мифологии.

Следущая фаза — это территориально-политическая единица Российской Империи, известная как Земля (Область) войска Донского. Казачий фактор здесь смешан с религиозным — большинство из казаков не приняли реформы патриарха Никона и придерживались старой веры. За ней следует период Октябрьской революции и попытки создания Всевеликого Войска Донского и Донецко-Криворожской Республики. Однако территория Донбасса была включена в состав Украины. И далее идет эпоха сталинской модернизации, где в региона опять потянулись новые потоки людей, создающие промышленность региона. Очевидно, что трудовой характер, героические подвиги шахтеров и металлургов, противопоставление фигуры труженика торговцам и политикам (криптобуржуазия), тоже имеет значение в процессе осмысления глубин донбасской идентичности. Данная фаза органично переходит в позднесоветский период, когда уже из уст самих жителей региона можно было слышать фразу «Мы с Донбасса», а не привязку к украинской территории в целом.
Кстати, шахтерский фактор, тоже имеет определенное значение в формировании мировоззрения жителей Донбасса. Опасная профессия, часто приводящая к единичным или групповым случаям гибели, сформировало соответствующее восприятие и отношение к смерти, которое отсутствует у жителей Полесья или Львова. Львовские националисты предпочтут смерти побег в «просвещенную Европу» или на новую родину — в Канаду или североамериканский Чикаго, как делали многие их предшественники, позже включаясь в общую стратегию ЦРУ по борьбе с Советским Союзом. Нынешнее сопротивление Донбасса свидетельствует о высоком пассионарном духе жителей этого региона.

ИНСУРГЕНТЫ (ПОВСТАНЦЫ) ДОНБАССА

Когда в 1991 г. по призыву Кравчука интеллигенция (в том числе и зарубежная диаспора) включилась в процесс формирования новой украинской государственности, национальное строительство оказалось исключающим, а соответствующее мифотворчество, повествующее о великих предках украинопитеках или орийцах, и направленное на закладку фундамента примордиальности в украинской идеологии, больше напоминало тяжелый бред и галлюцинации душевнобольных, а не научные исследования и теоретические программы для подготовки новой государственной элиты и воспитания в духе патриотизма. Бандеровский национализм по своей природе носит исключающий характер, а противоречия, заложенные внутри украинского национализма, в том числе рядом идеологов ХХ столетия между собой, имеют скорее отталкивающий, чем привлекающий характер (подобные противоречия обычно тщательно скрываются нынешними интеллектуалами из числа националистов, хотя основная масса далека от теоретических познаний идей Донцова, Липы, Стецько, Михновского и пр. апологетов украинского национализма).

Кроме того, нужно отметить, что Донбасский регион не подвергался греко-католической экспансии, от которой в свое время пострадала Западная Украина, следовательно, доминирующее положение там занимает Русская православная церковь Московского Патриархата. Небольшие вкрапления еретиков, называющие себя последователями Киевского Патриархата (филаретовцы) и позднейшее распространение униатства, наряду с различными протестантскими течениями не играют существенной роли в формировании умонастроения Луганской и Донецкой областей, а их сторонники и проповедники, как правило, вызывают неприятие.

Итак, мы имеем факт появления нового, уникального и интереснейшего явления — донбасского национализма. При этом он является неотъемлемой частью более широкого русского национализма, так как в его структуру имплементированы такие же основы, какие есть и у русского национализма, выступающего как зонтичный фактор и связующий элемент с Россией, особенно с Южными областями, исторически связанными с Донбассом. И не зависимо от исхода нынешнего геополитического сражения, развернувшегося между Доном и Днепром, очевидно, что донбасский национализм органично входит в русский мир Евразии.

Оригинал публикации: http://www.geopolitica.ru/article/donbasskiy-nacionalizm

The post ДОНБАССКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ first appeared on Глобальная Политика.

«С целью чествования мужества и героизма защитников независимости и территориальной целостности Украины, военных традиций и побед украинского народа, содействия дальнейшему укреплению патриотического духа в обществе и в поддержку инициативы общественности постановляю установить в Украине праздник — День защитника Украины, который отмечать ежегодно 14 октября», – говорится в указе. Порошенко также признал «утратившим силу указ президента Украины от 23 февраля 1999 года», устанавливавший День защитника Отечества.

Порошенко тем самым признал, что новый «день защитника» связан с бандеровцами. Если московские либералы снова начнут где-то в эфирах заявлять «где вы видели в Киеве бандеровцев?», им следует прямо указать на «миротворца» Порошенко, а также на тех, кто прошел в этот день «маршем героев» по Львову, Киеву, Харькову и другим городам. В Одессе, где анонсировался снос памятников Пушкину и императрице Екатерине II, правосеки марш отменили, поскольку все их силы были брошены в Киев. Однако по улицам города-героя Одессы прошла-таки группа (не более сотни человек) правосеков.

ПРОЕКТ УКРАИНА

Собственно, указ Порошенко о введении нового «свята захысныка витчизны» очень даже закономерен. Ведь в стране образовалась критическая масса отморозков, мародеров, садистов и идейных карателей. Им нужен свой праздник. Отменить 23 февраля — дело непростое… Еще живо много носителей Великой Отечественной памяти. «Я советский солдат — Прохоренко, Матросов, Гаджиев. Я — Москва, Ленинград, Ашхабад, Севастополь и Киев. Через пепел и ад я прошел не от спеси и скуки. Я советский солдат. Я выкручивал дьяволу руки», — поет Марат Фидель стихи Тимура Раджабова.

Петру Порошенко теперь впору отменить закон «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», в котором говорится: «День Победы является днем торжества бессмертного подвига народа-победителя над фашизмом, всенародной памяти о его борьбе за свободу и независимость Родины. Уважительное отношение к памяти о Победе и ветеранам Великой Отечественной войны является священным долгом государства и граждан Украины».

Случилось в этот день и удивительное: Верховная Рада не признала УПА героями

На заседании 14 октября парламент провалил сразу 7 попыток спикера хунты Турчинова включить в повестку дня вопрос о признании ОУН-УПА «борцами за независимость Украины» и «воюющей стороной во Второй мировой войне».
Не было кворума: 187 депутатов проголосовали за реабилитацию повстанческой армии, а 64 – воздержались. Всего в ВР, напомним, до начала госпереворота было 450 нардепов.

Законопроект предусматривает возвращение С. Бандере статуса национального героя. Кроме того, бывшие участники организованной им Украинской повстанческой армии приравниваются к ветеранам Великой Отечественной войны, которые защищали страну от фашизма. Бывшим повстанцам предполагаются такие же льготы и выплаты.

КАК НИКИТА ХРУЩЕВ ДАВ ВТОРУЮ ЖИЗНЬ БАНДЕРОВЦАМ

Украинские нацисты утверждают, что 14 октября 1942 г. — дата создания печально известной Украинской повстанческой армии, в годы Великой Отечественной войны воевавшей на стороне фашистов.

Следует напомнить, что пять лет назад парламент Польши признал «воякив УПА» виновными в геноциде поляков. По данным независимых историков, жертвами отрядов УПА могли оказаться около 100 тыс. поляков.

КОШМАР БАНДЕРОВЦЕВ: ПАВЕЛ СУДОПЛАТОВ

По-своему характерен список одесских нардепов, которые проголосовали в поддержку внесения законопроекта о признании ОУН и УПА стороной, воюющей во Второй мировой войне «за свободу и независимость Украины». Это персоны «Батькивщины» Александр Дубовой, Сергей Фаермарк и Леонид Макул, «ударовцы» Владимир Куренной и Эдуард Гурвиц, а также «свободовец» Павел Кириленко и бывший «регионал» Давид Жвания. Заметим, что Кириленко, Гурвиц и Жвания при этом не являются одесситами. Ректор одесской Национальной юридической академии Кивалов, как известно, двуличная марионетка, еще во времена Януковича голосовал за празднование на государственном уровне юбилея духовного наставника дивизии СС «Галичина» кардинала-униата Йосыпа Слипого.

Как говорится, запомним их поименно: подержали законопроект и хунтовский губернатор Николаевской области В.И. Мериков, и всегда выступающий на ситуативно сильной стороне экс-спикер В.М. Литвин. От регионалов единственным проголосовавшим «за» был Ефим Звягильский, уроженец города Сталино (Донецк). Именем Звягильского в Донецке названа улица. Пополнивший ряды «жидобандеровцев» регионал, доктор технических наук, Герой Социалистического Труда (1986), Герой Украины (2003), еврейский общественный деятель, был исполняющим обязанности премьер-министра Украины в 1993–1994 гг. В 2007 г. Ефим Звягильский в шестой раз, с 1990 года, стал депутатом Верховной Рады, что кроме него не удалось никому.

Нельзя не согласиться с Андреем Ваджрой: «Иногда возникает ощущение, что миссия украинской либеральной интеллигенции заключается лишь в приведении к власти в Украине неонацистов — единственно подлинных, самоотверженных борцов с «ватниками», русскими и Россией.

Ведь украинские либералы ненавидят Россию не меньше, чем украинские неонацисты. Фактически именно ненависть ко всему русскому их и объединяет.

Именно принципиальная русофобия делает украинских либералов и неонацистов стандартными элементами единого механизма нынешней Украины, который Запад создал и использует в своей геополитической игре против России».

О чем идет речь, почему нацистские бесы именно этот день пытаются сделать своим праздником?

Как мы уже упоминал, они считают, что в этот день при содействии немецких оккупационных властей группой украинских «интегральных националистов» была создана т.н. Украинская повстанческая армия (УПА).

Этот миф развенчивает, однако, с помощью архивных подтверждений известный блогер varjag2007: «Легенду о том, что УПА создана 14 октября 1942-го года, придумана Шухевичем в 1947-м году для того, чтобы затемнить свою службу в 201-м шуцманшафт батальоне. Эта дата, 14 октября, за дату основания УПА была выбрана уже позже. В 1947 году в честь 5-летия УПА Шухевич издал приказ, и официально этот день был закреплен как дата создания УПА. 1 декабря 1942 года, после того, как партизаны «выкосили в пень» 26 бандеровцев, они впали в «псыхичну депресию» и весь личный состав отказался от его продления. Батальон был переведен в Могилев и расформирован 6 января 1943 года».

Тогда, по заданию Абвера, Роман Шухевич увел батальон в леса для истребления местного населения, польской Армии Крайовой, партизан и евреев-беженцев — путем организации гражданской войны. Чтобы не отпугивать местных жителей немецкой формой, он перешел на «нелегальное» положение. А задним числом объявил «святочный» приказ считать днем создания УПА.

При своем окончательном формировании в качестве участника гитлеровской коалиции к 1944-му году УПА получила от отступавших немцев достаточное количество вооружения. «Немцы передали УПА 700 орудий и минометов, около 10000 пулеметов, 26000 автоматов, 72000 винтовок, 22000 пистолетов, 100000 гранат, свыше 12000000 патронов и др.» (Залесский К.А. Кто был кто во Второй мировой войне. Союзники Германии. — М., 2003. — С. 432).

В справке от 16 ноября 1949 г. Управления 2-Н МГБ УССР на Р. Шухевича в связи с его розыском органами госбезопасности сказано: «… Решение Центрального «Провода» ОУН о назначении Шухевича руководителем этого «Провода» было утверждено 3-м Чрезвычайным Большим съездом ОУН, состоявшимся в августе 1943 г. в с. Слобода-Золотая, Козовского района, Тернопольской области».

Так что вся нацистская «карьера» в рядах УПА Романа Шухевича, мечтавшего вырезать 20 млн украинцев ради их же счастья, складывалась гораздо позже указанной «праздничной» даты 1942-го.

 14 октября львовская нацистка Ирина Фарион на «марше славы УПА» призвала расстреливать «москалей»

Праздновавшие необандеровцы прошли в Киеве поддержать милый сердцу законопроект от Майдана Незалежности к стенам ВР. Начавшийся утром марш перерос в столкновения. Около полутысячи хорошо оснащенных боевиков разбили несколько окон в здании ВР, бросали дымовые шашки, камни, петарды, использовали газовые баллончики. Примечательно, что провокаторы из числа радикалов цепями наносили удары по силовикам из территориального батальона «Киев–1», который был набран как раз из числа активистов Майдана. По сути, радикалы били радикалов. По разным данным очевидцев пострадало от 15 до 23 правоохранителей. До полусотни боевиков были задержаны силовиками.

Политолог В. Корнилов дал комментарий в Фейсбуке: «Помните, как изображение разбитой головы фотографа Глеба Гаранича, истекавшего кровью во время стычек на евромайдане 29 ноября, обошло все СМИ? А вот фото такой же разбитой головы очередного фотографа во вчерашних стычек почему-то никто не особо тиражирует. Ну да, тогда ж народ страдал в стычках с карательными органами антидемократического режима, а сейчас кучка националистов напала на доблестную милицию демократической Украины. Их даже не смущает тот факт, что и с той, и с другой стороны — те же люди. Вчера с одной стороны в акции участвовали те же правосеки, что были и 29 ноября на Майдане. А с другой стороны … даже те же самые беркутовцы стояли, что и во время евромайдана!».

Были сообщения также, что в оцеплении под стенами ВР стояли и бойцы «Альфы», и пенсионеры из частных охранных фирм, поскольку подготовленных кадров, по словам самих же силовиков, не хватает.

Примечательно, что один из иностранных журналистов, ставший немедленно «твитить» во время начавшейся заварухи, радостно отметил: «Понеслась». То есть как обычно, вся эта потасовка была создана для картинки и внимательно срежессирована.

Мотивы столкновений возле ВР и давления на депутатов понятны; боец батальона «Азов», объясняя свое участие в выборах, подчеркнул: «Мой комбат Андрей Билецкий сказал: там, на передовой, мы можем выиграть один бой, второй. Но выиграть войну и отстоять страну мы сможем только в парламенте, сделав власть сильнее». (Часть полевых командиров, например Семен Семенченко, готова уже сейчас занять командные посты в армии и, уничтожив Новороссию, изготовиться к удару по России.) Харьковчанина А. Билецкого, закончившего с красным дипломом истфак ХНУ, в узких кругах именуют Белым Вождем. Есть мнение, что кураторы «проекта Украина» видят его в качестве будущего руководителя нацистско-олигархического режима на Украине.

Правда, пока наци скакали в «Куеве», в Запорожье «ватники» неожиданно для режима осмелились публично отметить День освобождения города от немецко-фашистских захватчиков, выйдя на площадь с флагами Советской Армии и Победы.
Киевские события в известной мере оттянули силы правосеков от анонсированных накануне погромов в других городах. Посмотрим, что в них происходило.

Уже 12 октября во Львове две сотни наци начали отмечать годовщину создания УПА. Участники марша приветствовали друг друга девизом УПА и украинских националистов: «Слава Украине!» — «Героям слава!», который в скором времени обещают официально ввести в украинской армии.

По словам участников акции, форма УПА многим досталась от дедов. Во многих львовских семьях бережно хранится память о Бандере, а также организации, которая, препятствуя продвижению Красной Армии на Запад, и опасаясь ее поддержки местным населением, вырезала целые деревни своих земляков.

В Харькове, где уже снесены три памятника Ленину, мешавшие сегодняшнему режиму прививать «новые европейские ценности» (уже не раз обращалось внимание, что нацизм — есть неотъемлемое и закономерное порождение «демократической Европы»), ожидали, что объектами провокаций и мишенями ультраправых 14 октября станут мэрия, обком КПУ, православные храмы, лично мэр Кернес. Поскольку по всей Украине распространялись листовки с призывом 14-го убивать священников Украинской православной церкви и захватывать храмы, в Харькове прошел слух, что нацисты подожгут Покровский собор.

В город были стянуты боевики полка «Азов» и привозные нацисты (в районе бывшего кинотеатра «Зирка», неподалеку от начала ул. Сумской, по которой безумцы прошлись потом с «маршем героев»», наблюдателями было насчитано 12 автобусов). Инициаторами акции с многообещающим названием «Иду на вы!» выступили полк особого назначения «Азов» (в недавнем прошлом — батальон) и Социал-Национальная ассамблея.

Аналитики подчеркивают, что командир «Азова» и глава СНА харьковчанин Андрей Билецкий, отвечающий у Яроша за часть областей Востока Украины, проводит сейчас избирательную кампанию в одном из мажоритарных округов Киева. В его пользу снялся с предвыборной гонки советник министра внутренних дел Зорян Шкиряк. А Антон Геращенко, другой советник Арсена Авакова и говорящая голова ведомства, не скрывает своей близости с неонацистом, заявляя в Фейсбуке: «В погожий осенний денек буду помогать агитировать за моего друга, командира полка «Азов» Андрея Билецкого». (Спайка чиновников МВД с вождем СНА выглядит особенно двусмысленно, если вспомнить, что именно боевики этой организации убили двоих харьковчан и тяжело ранили милиционера 14 марта на Рымарской.) Таким образом, «марш героев» нужен в Харькове не только ради того, чтоб показать, кто хозяин в городе. Здесь еще и попутно решается пиар-задача: продемонстрировать Киеву, на какую грозную силу, возглавляемую кандидатом Билецким, опирается партия войны — «Народный фронт» Яценюка, Турчинова, Парубия, Авакова.

Следует сказать также, что активисты харьковского Сопротивления, ушедшие в подполье, накануне призывали сторонников не проявлять 14 октября никакой гражданской активности на улицах Харькова и не подвергать себя опасности. Один из заметных участников харьковского антимайдана Олег Новиков предостерегал: «В районе завода ХТЗ, на складах железобетонного комбината, открыто шьются флаги Новороссии и Харьковской народной республики. Также там отмечается скопление молодых людей спортивного телосложения от 50 до 100 человек, которые получают инструкции по предстоящим событиям в нашем городе. Цель всего этого — провокация. Дабы во время так называемого марша УПА провести под знаменами и в форме ХНР и Новороссии кровавую акцию против мирных харьковчан и убедить нас в том, что террор в нашем городе — это дело рук активистов антимайдана. Я открыто заявляю: мы никакого отношения к этим событиям не имеем».

Кроме трех памятников Ленину, в городе уже разрушены нацистами также памятник Артему Сергееву (первому большевику в городе), на ул. Сумской два дня назад разбита мемориальная доска Герою Советского Союза Петру Василевскому, а в Близнюковском районе области уничтожен памятник Чапаеву.

Ни местные власти, ни правоохранительные органы не пытались снять напряжение и разрядить тревожную атмосферу в городе.

Вечером 14-го по Харькову от площади Конституции к площади Свободы прошли колонной, с традиционными речевками, несколько сотен человек. Впереди шли экипированные бойцы «Азова», которые воевать умеют, как и все бандеровцы, только с мирными жителями. Позади колонны ехал бронированный автомобиль с флагом. Участники шествия несли свечи, флаги Украины, батальона «Азов» и «Правого сектора». Координатор мероприятия от «Азова» обратился к участникам шествия с просьбой не бросать петарды и открыть лица: «Сегодня праздник, поэтому провокаций не должно быть». Однако, несмотря на запрет, «активисты» бросали шашки, а координаторы грозили им пальчиком.

Отчего-то они спели известную песню «Червона рута» (кстати, есть мнение, что ее автора, молодого львовского композитора Ивасюка повесили в 1979-м именно бандеровцы).

К 19.20 нацисты пришли к постаменту поверженного памятника Ленину, где провели короткий митинг в память о погибших в АТО, выложили из свечек фразу «Героям слава». Около 20.00 прошли к военному госпиталю, где лечатся их раненые, покричали «Дякуємо!» и «Вітаємо! («Благодарим» и «Поздравляем»).

После этого около 100 нацистов отправились по проспекту Ленина к гостинице National, известной как резиденция мэра, где жгли дымовые шашки, стучали в барабаны и орали. До физической расправы с мэром дело в этот раз не дошло.

Харьковчанин К. Долгов, ныне сопредседатель Народного фронта Новороссии, прокомментировал: «Всем известно, что харьковский майдан — совершенно импотентное собрание маргиналов. Это прекрасно понимают и его владельцы, поэтому для громких медийных акций они традиционно свозят “харьковчан” из Полтавы, Днепропетровска и Киева. … Мы критиковали Кернеса за его предательскую по отношению к харьковчанам политическую позицию, но как администратор он, несомненно, лучший мэр в истории города. Аваков же хочет установить свою безграничную власть в Харькове — и Кернес явно стоит у него на пути. После ликвидации Кернеса ничто не помешает аваковцам поставить на пост мэра копию Балуты — условного “геращенко”, марионетку».

Обозреватель Виталий Светлый отмечает: «Ни для кого не секрет, что главные противники действующего мэра — команда Авакова. В атмосфере политического террора и санкционированных беспорядков никто уже не удивляется тому, что эта команда диктует погоду всему региону. При этом стоит задуматься об элементарных фактах: НИКТО из представителей этой аваковской компании НИКОГДА не выигрывал выборы в Харькове и области! И на выборах мэра, и в мажоритарных округах Аваков и его соратники показали себя политическими лузерами, которых не воспринимает всерьез большинство избирателей. Понятно, что соответствующая подавленная атмосфера в регионе очень даже устраивает эту команду, чтоб в кои-то веки переломить печальную для себя традицию и состряпать необходимый результат на близящихся выборах. И поэтому в их интересах — заставить дополнительно нервничать местные выборные власти, которым и без того трудно уберечь город от беспорядков; загнать их в угол…».

Это и было обозначение силы, намек и эпиграф к предстоящим событиям. Некоторые нацисты дали комментарий, что все анонсированные погромные деяния непременно состоятся, но после 26 октября, после «выборов» в Верховную Раду.

Киевский православный обозреватель Д. Cкворцов отмечает: «Со времени здобуття «независимости» по независящим от Украины причинам местные наци обязательно устраивали на Покров нечто «этакое» (обыденные ныне факельные марши с непременными «москаляками на гиляках» ещё пару лет назад воспринималось как нечто радикальное).

Был намечен в Киеве захват Лавры, и это стало бы негативной новостью мирового масштаба. По всей Западной Украине гуляет листовка, в которой звучит призыв 14 октября, в день, который мифотворцы УПА объявили днем создания УПА, уничтожить «всех московских попов», поскольку «каждая свеча, поставленная в московской церкви — это заживо сожженный твой муж, брат или жених».

А спецслужбы анафемы и криптоуниата Филарета и УПЦ КП, аффилированной с УГКЦ, сообщили о подготовке захвата 14-го октября Киево-Печерской лавры и планируемой резне православных, чтобы обвинить в будущих провокациях… агентов российских спецслужб, переодетых украинскими националистами и патриотами.
Похоже, близки времена, когда украинцам скажут, что князь Владимир крестил Русь по римскому обряду, и что для «украинского католического народа» уже давно заготовлена «католическая Божья матерь украинского народа».
Между прочим, на Покров священникам УПЦ МП запретили проведение литургии и молебна в Покровском храме на острове Хортица под Запорожьем. Отказ мотивирован якобы «заботой о верующих».

«Это уже добрая традиция (служба на Покров в Покровском храме), но в этом году мы получили письмо от заповедника, что они просят, не разрешают нам проводить богослужение, в связи с тем, что будет монтироваться сцена для фестиваля “Покрова на Хортице”, будет шумно, и богомольцам будет неудобно молиться. Но в прошлые года было удобно, а в этом возникло неудобство. Но и в других мероприятиях нас вообще не пригласили. Приглашение от светских властей мы не получали», — сообщил архиепископ Запорожский и Мелитопольский Лука. В своем обращении владыка заявил: «Пренебрегать самой многочисленной православной конфессией в нашем регионе в день православного праздника я считаю, преступно и безумно… Но если Господь хочет наказать человека, он лишает его ума. Я думаю, свидетельство вот тех чиновников, которые отвечают за эти мероприятия, вроде бы умные люди, не находятся в спецотделениях, но своими действиями свидетельствуют о своем безумии».

Все действия хунты подтверждают, что она ведет необъявленную войну с Православием. Напомним, что так называемый «евромайдан» начался 21 ноября — в день архистратига Михаила — небесного покровителя Киева, первая кровь на Майдане была пролита в день Крещения Господня, так называемая «АТО» (которую антимайдановцы называют «антиславянская террористическая операция») была начата 13 апреля — в день празднования Входа Господня в Иерусалим, первые убийства в рамках «АТО» совершены фашистами на Пасху.

Хунта все основные преступления совершает в православные праздники, а глава СБУ Наливайченко прямо заявил о том, что ополченцы отравлены «опасной идеологией — православием».
Серьезно обеспокоен проявлениями неонацизма в Европе, в частности в Прибалтике и на Украине президент Путин.

НАЦИОНАЛИСТЫ. КТО ОНИ И ЧЕГО ОНИ ХОТЯТ?

«К сожалению, “вакцина” от нацистского вируса, выработанная на Нюрнбергском трибунале, в некоторых государствах Европы теряет силу. Наглядное свидетельство — открытые проявления неонацизма, которые стали уже обыденной вещью в Латвии и других странах Прибалтики. Особое беспокойство в этом плане вызывает ситуация на Украине, где в феврале произошел антиконституционный государственный переворот, движущей силой которого стали националисты и другие радикальные группировки», — заявил Президент России в интервью сербской газете «Политика» в преддверии визита в Белград, где 16 октября состоятся мероприятия по случаю 70-летнего юбилея освобождения сербской столицы от немецко-фашистских захватчиков во Второй мировой войне. «Сегодня наш общий долг — противодействовать героизации нацизма. Твердо противостоять попыткам ревизии итогов Второй мировой войны. Последовательно бороться с любыми формами и проявлениями расизма, ксенофобии, агрессивного национализма и шовинизма», — подчеркнул российский лидер.

Заявление В. Путина прокомментировал настоятель храма Живоначальной Троицы на Воробьевых горах протоиерей Андрей Новиков (вынужденный покинуть Одессу под угрозой жизни собственной и семьи): «Все прекрасно всё понимают, но вопрос только один: что делать?! Заявление Президента России — это глас вопиющего в пустыне. Никто в мировом сообществе не слышит наши слова. Еще один вопрос заключается в том, как реально спасти жизни людей в Новороссии, погибающих от рук фашистского режима?! Ведь вина населения Донбасса состоит лишь в том, что они любят Россию, русский мир и были веками воспитаны в духе русской Православной веры и культуры. Эти люди ныне оказались наедине со страшным монстром – украинским нацизмом. На Украине правит никакая не демократия, а фашизм! На мой взгляд, Владимир Владимирович задал риторический вопрос, а фашизм можно остановить только силой!».

The post БАНДЕРОВЦЫ ИДУТ first appeared on Глобальная Политика.