В авторитетном немецком журнале Der Spiegel было опубликовано интервью журналистов Эрика Фоллата и Юлианэ фон Миттельштедт с Генри Киссинджером – относительно самой животрепещущей темы мировой политики, кризиса вокруг ситуации на Украине. Вот только некоторые его основные тезисы:
“Крым — это особый случай. (…) И если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку, — заявил Киссинджер. — Присоединение Крыма не было стремлением к мировому господству, и его нельзя сравнивать с вторжением Гитлера в Чехословакию.”
“Европа и США не поняли значения событий, которые начались с переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза, а затем вылились в демонстрации в Киеве. Это должно было стать предметом диалога с Россией. Украина всегда имела особое значение для России. И не понять это было фатальной ошибкой”
“Нам надо помнить о том, что мы нуждаемся в России для того, чтобы разрешать другие кризисы — вроде сирийского или иранской ядерной проблемы. Этим проблемам должно отдаваться больше приоритета, нежели обострению отношений с Кремлем.
“Украина должна остаться независимым государством, которое было бы вправе само решать, в каких экономических блоках ей участвовать. Однако ни о каком праве ее членства в НАТО не может быть и речи. Мы все знаем, что в НАТО не будет единого мнения на этот счет.
***
Конечно, формально Киссинджер не занимает никаких официальных постов – да еще находится в весьма почтенном возрасте, ему 91 год. Тем не менее, относиться к вышесказанному, лишь как к призыву пусть почтенного, но ничего реально не решающего дедушки, пожалуй, не стоит
Этого человека ведь не зря называют “патриархом американской политики”. Пусть ее пик и пришелся на первую половину 70-х годов – когда соратник президентов Никсона и Форда занимал ключевые посты в их администрациях. Являясь одновременно советником по вопросам национальной безопасности (аналог секретаря российского СБ) – и Госсекретарем США.
ЭНДШПИЛЬ. ПРОЕКТ ГЛОБАЛЬНОГО ПОРАБОЩЕНИЯ
Совмещение этих двух должностей было уникальным не просто по самому этому факту. Киссинджер в это время вошел в историю и как “отец политики разрядки”, и человек, попытавшийся остановить войну во Вьетнаме, и как лауреат Нобелевской премии мира. Награждение которой, в отличии такового в отношении того же Обамы, доселе мало кто подвергал сомнению.
Конечно, США – не Китай, где тот же Дэн Сяопин, к концу жизни не занимая никаких официальных постов, просто в силу своего статуса “патриарха китайских реформ” являлся фактическим лидером великой державы. Но и считать информацию, озвученную в вышеупомянутом интервью немецкому изданию, мнением лишь “заслуженного пенсионера”, тоже будет большой ошибкой.
***
В качестве одного из аргументов можно привести цитату представителя “противоположного лагеря” – Юрия Витренко, опубликовавшего в ведущем “оранжевом” издании “Украинской правде” статью “План Маршалла для Украины”.
Основным содержанием материала, как следует из названия, являются рассуждения в стиле “сто раз скажи “кишмиш”. В смысле, помечтай о близкой многомиллиардной американской помощи для “незалежной” – дабы она побыстрее стала “богатой и счастливой” страной с “выстраданным на Майдане” еврочленством.
Но в этой смеси откровенной маниловщины с не менее откровенной пропагандой проскальзывают и рациональные оценки. В частности – почему же до сих пор таких хороших украинских западников на пушечный выстрел не допускают в “дружную семью западных народов”. И важное место в этом неприятном для Киева факте автор отводит в том числе и Киссинджеру.
“С другой стороны, есть определенная инерция геополитических подходов Запада, которые заключаются в том, что левобережная Украина — другая, «незападная» цивилизация.
Хантингтон, Киссинджер, Бжезинский, их последователи из американской элиты — очень умные и успешные люди, но их восприятие Украины может означать, что ей оставят роль буфера для «сдерживания» России. Поэтому украинцы сами должны доказать, что являются частью современной цивилизации.
КТО ТАКОЙ ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ. Андрей Фурсов
Это очень сложно сделать. Еще год назад автор лично имел в этом огромные сомнения…”, — пишет Витренко, далее начиная рассуждать в стиле “все будет хорошо – и Запад нам поможет”.
***
Вообще, несмотря на общий ложный посыл цитированного материала, “тройка” патриархов американской политики объединена весьма объективно. Казалось бы, ну какое сходство может быть между тем же Генри Киссинджером, честно добивавшегося улучшения отношений между США и СССР – и махровым русофобом Бжезинским? Советником уже президента Картера, спавшего и видевшего раскол Союза прежде всего по линии Украина-Россия? И утверждавшего, что пока этот раскол не будет достигнут – любое постсоветское образование все равно будет непобедимым для Запада. А тут еще украинским автором подключается и Хантингтон, вообще не политик, но популярный социолог и политолог.
Но ведь и правда – в стратегическом подходе к Украине все эти американцы были едины. Оставляя будущей “великой европейской державе” роль максимум “буфера” между западной и восточноевропейской (православной – по Хантингтону) цивилизацией, олицетворяемой Россией. То бишь – статус “европейских задворок”.
ИНТЕРЕСЫ НАДНАЦИОНАЛЬНЫХ СТРУКТУР НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Потому что украинцам к действительно западной цивилизации – как до неба пешком.
Что, в общем, все громче говорят те же люди, которые в период разгара путча на Майдане восхищались “европейскими устремлениями” на Украине.
Что там только “левобережная” ее часть, как наивно пытается уверить своих слушателей Юрий Витренко – все “пробандеровские” регионы (за исключением, может быть, разве что Галичины) точно также “рылом не вышли” для еврочленства. Топ-чиновники ЕС сейчас в один голос говорят, что “Киев не сможет войти в Евросоюз до тех пор, пока не победит коррупцию”. Что для погрязшей в клептократии правящей украинской псевдо-элиты означает вечный “красный свет”.
Да и на собственно европейском Олимпе все больше зреет раздражение Украиной. Вот весьма показательное на этот счет сообщение агентства Рейтер
Киев может злоупотреблять щедростью Евросоюза, который не облагает пошлинами украинские товары и финансирует поставки российского газа на Украину.
Возможно, многие купились на амплуа «бедной маленькой Украины», — заявил в беседе с Рейтер европейский дипломат. – Но они не столь наивны и начинают приходить в себя».
«Украинцы манипулируют Евросоюзом», — поделился с агентством другой высокопоставленный чиновник в Брюсселе, отметив, что ЕС начинает осознавать необходимость в защите собственных интересов.
Но самое интересное, что все ту же коррупцию назвал “страшнее российской угрозы” сам истинный начальник нынешней Украины – посол США в Киеве Джеффри Пайетт. А это, понятное дело, уже не «неназванный дипломат» — а главный «смотрящий» от дядюшки Сэма, что придает этим словам особый вес.
***
Таким образом, отдельные фрагменты из высказываний разных западных политиков начинают складываться в единое целое. Отношение Запада к Украине начинает меняться. Собственно, ЕС она и была нужна исключительно в качестве нового рынка сбыта для своих товаров – не более. А уж когда европейцы получили вместо этого нищую попрошайку, чьи граждане ввиду снижения курса гривны могут только мечтать о покупке импортных товаров, а у правительства нет денег даже на закупку российского газа – Евросоюз охладел к Киеву еще больше.
Правда, Вашингтон изначально не строил по Украине никаких иллюзий. Она виделась им исключительно в качестве не просто “буферного” – но и антироссийски настроенного государства, “непотопляемого авианосца” США у границ России. И сторонников такой линии среди американской элиты все еще немало.
Но, как видно из заявления Киссинджера, в тех же американских политических кругах крепнут и другие настроения. Уместно заметить, что указанный политик связан с Республиканской партией, недавно захватившей в ходе выборов контроль на обеими палатами Конгресса. При том, что рейтинг президента-демократа Обамы достиг чуть ли не “мусорного” уровня.
Конечно, если бы первоначальный американский сценарий по Украине увенчался успехом – “переоценка ценностей” а-ля Киссинджер вряд-ли бы имела перспективу. Как если бы, например, Россия ввела на Украину свои войска, будучи вынужденной решать под дружный вой “мирового сообщества” об “оккупации” не только свои – но и украинские проблемы. Или же если бы Москва, как режим Януковича, дрогнула бы от угрозы западных санкций – и сдала бы все свои интересы в ближнем зарубежье.
Но ни того, ни другого не произошло. Россия сохраняет стабильность, прямо не ввязываясь в гражданскую войну на Украине – в то время, как проамериканские марионетки в Киеве все больше погружают свою страну в политический, военный и экономический хаос. На расхлебыание которого Западу нужны такие гигантские суммы — тратить которые на спасение мнящих себя «европейцами и западниками» своих холуев он тратить не может и не желает.
***
В такой ситуации и начинают раздаваться все более громкие голоса в западной политической элите: “А на кой нам эта Украина вообще сдалась?!” Нет, конечно, ее не предлагают отдать “просто так”. Предстоит торг – в рамках которого будет обсуждаться возможная помощь Москвы в борьбе против исламистов ИГИЛ, иранская ядерная проблема и прочее.
Но в целом, похоже, влиятельные политические группы не только Европы – но и США уже созрели к началу такого диалога. Потому что альтернатива — полноценная “холодная война”, окажется для западной экономики не менее неприятной, чем для российской. Тем более, что последняя, на худой конец, может вспомнить наработки “мобилизационной” модели – практически немыслимой за Западе в условиях мирного времени.
Так что заявление Киссинджера – не просто “мысли вслух” со стороны маститого политического пенсионера. Но – мнение главы целой политической “школы” целый сонм “учеников” которой занимают ныне ответственные посты в административных и бизнесовых структурах США. И чья партия, к тому же, победила на выборах в Конгресс.
А для России интервью в Der Spiegel косвенно означает подтверждение правильности выбранной политики. Избегания прямого военного вмешательства в украинский кризис, твердость в защите собственной позиции перед лицом Запада, и разъяснении ее сути перед западной аудиторией. Думается, при ее дальнейшем продвижении, активизации информационной кампании, “интересные предложения” все чаще будут раздаваться из уст западных политиков, обладающих не только моральным авторитетом, но и непосредственными рычагами власти.
