Москве не стоит спешно платить «благодарностью» Баку за проделанную работу в Закавказье и на Ближнем Востоке, а следует выждать, чтобы ярче раскрылись западные геополитические проекты, адаптируя к новой ситуации своих союзников.
25 мая в Москве прошла встреча министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова и главы МИД России Сергея Лаврова. Об этом сообщил глава азербайджанского внешнеполитического ведомства. Напомним,что ранее Лавров,когда анонсировал визит своего коллеги в Москву,заявлял,что «в ходе визита будет обсужден широкий спектр вопросов,включая нагорно-карабахское урегулирование».
Визит состоялся практически сразу после Рижского саммита «Восточного партнерства», на котором присутствовал Мамедъяров и президент Армении Серж Саргсян. Глава пресс-службы МИД Азербайджана Хикмет Гаджиев,комментируя высказывания армянского лидера на саммите, заявил, что «согласно декларации Рижского саммита, Ереван берёт на себя обязательство по урегулированию нагорно-карабахского конфликта в рамках норм и принципов международного права». По его словам,в третьем пункте итогового документа«закреплено обязательство в отношении поддержки территориальной целостности, независимости и суверенитета всех стран-партнёров», а «согласно пятому пункту руководство Армении берёт на себя обязательство касательно урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе норм и принципов международного права».
Казалось бы,эта и есть та самая победа,о которой мечтал Баку и теперь вся проблема в практическом продвижении идей Рижской декларации
Однако министр иностранных дел Азербайджана на заседании Генеральной ассамблеи и Совета директоров Международного фонда сотрудничества и партнерства Черного и Каспийского морей (МФЧМКМ) вдруг заявил, что «постсоветские страны избрали различные форматы сотрудничества с Евросоюзом. Молдавия, Грузия и Украина определили для себя,что хотят сотрудничать с ЕС в рамках ассоциативного соглашения, Белоруссия и Армения выбрали Евразийский экономический союз, локомотивом которого является Россия, Азербайджан же выстраивает свои взаимоотношения с Евросоюзом в двустороннем формате». И далее, Баку «имеет иное видение отношений с ЕС — через призму двусторонних отношений» и «на днях представил в Риге новый проект соглашения о партнёрстве с ЕС руководству организации». При этом Мамедъяров подчеркнул,что «для Азербайджана очень большой интерес представляет энергетическое сотрудничество, в частности поставки газа в Европу». То есть, Рижская декларация рассматривается Баку всего лишь как«политическая бумажка», а озвученные главой МИД планы могут означать сворачивание проекта «Восточное партнёрство», в итоговом документе которого звучат слова «о поддержке территориальной целостности, независимости и суверенитета всех стран-партнёров». Именно того,к чему так трепетно относится Баку в связи с Нагорным Карабахом. И что бы это значило?
Выступая на Рижском саммите Мамедъяров сделал следующее заявление: «Армения, стремясь принизить значимость четырех резолюций Совета Безопасности ООН, отказывается их исполнять. Азербайджан поддерживает призывы Минской группы ОБСЕ начать подготовку Всестороннего мирного соглашения. Однако Армения уклоняется от любого конструктивного сотрудничества по изменению статуса-кво в урегулировании конфликта. В этом случае ответственность за сохранение напряженности в конфликте падает на Армению». Но кому на самом деле адресованы претензии Баку? Недавно директор Программы по наблюдению за развитием отношений между Евросоюзом и Средней Азией Фонда по изучению международных отношений и диалога с внешним миром (FRIDE, Испания) и сотрудник проекта по Кавказу CASCADE Йос Бунстра напомнил о следующих позициях:
1. Азербайджан в течение прошлого года (то есть после начала украинского кризиса — ред.) воздерживался от участия в большинстве механизмов и форматов в рамках «Восточного партнёрства».
2. Возможность посредничества Брюсселя в урегулировании нагорно-карабахского конфликта маловероятна: помимо двух миссий — Общей политики безопасности и обороны (CSDP) в Молдове (по управлению границами) и Грузии (на пограничном контроле), специального представителя ЕС,который активно участвует в Женевских переговорах между Москвой и Тбилиси — Евросоюз не играет значимой роли в сфере безопасности.
3. Карабахским конфликтом занимается Франция,которая является членом Минской группы (МГ) ОБСЕ, а не ЕС в целом.
4. В случае если в будущем будет достигнуто соглашение по Нагорному Карабаху, Евросоюз мог бы рассмотреть возможность (но не более) развертывания в регионе миротворческой миссии CSDP при условии согласия всех сторон,что,кстати,предусматривается Мадридскими принципами, которые лежат в основе переговорного процесса по карабахскому урегулированию.
Если же иметь в виду подготовку Всестороннего мирного соглашения между Азербайджаном и Арменией, о чем упомянул Мамедъяров, то такого документа не существует в природе. Эта идея была только озвучена президентом Франции Франсуа Олландом. Говоря иначе,по карабахскому урегулированию существует лишь минский процесс, в котором сейчас председательствует Париж,а также Москва и Вашингтон,и в этом процессе Брюссель не участвует. Таким образом,становится очевидным: для Баку стремление решить карабахскую проблему через«Восточное партнёрство» изначально выглядело вторичным или третичным. Но,влезая в эту программу на правах флангового вместе с Украиной государства, Азербайджан ввязался в серьезный геополитический кризис на Украине, где уже воссоединение Крыма с Россией выглядит как промежуточная фаза, а не реализация декларируемого Брюсселем принципа через «Восточное партнёрство» содействовать «развитию стран-партнеров Евросоюза, их интеграции и единству,а не разделять их». Если в августе 2008 года,оказывая негласную поддержку режиму Саакашвили в Грузии, Баку объективно подтолкнул Абхазию и Южную Осетию к независимости, то сейчас на кону поставлена судьба Украины как государства. Видимо, не случайно в момент кульминации украинского кризиса весной прошлого года на линии карабахского конфликта стала складываться напряженная ситуация, как и то, что Брюссель стал обозначать Азербайджан в качестве главного альтернативного России источника поставки энергоресурсов в Европу, что, кстати, нашло очередное подтверждение в итоговой декларации на саммите в Риге.
Это можно воспринимать как старт новой «игры»
Но какой? Баку,всё время заявлявший о многовекторности в своей внешней политике, неожиданно начал подвергаться беспрецедентной критике со стороны США и Европы по вопросам прав человека. В январе этого года заместитель руководителя администрации президента Азербайджана, заведующий отделом внешних связей Новруз Мамедов с недоумением констатировал, что «по уровню политических реформ» Баку «ничуть не отстает от других постсоветских стран, а во многом находится впереди них» и «если в отношениях между странами нет места уважению и взаимовыгодному сотрудничеству,то мир будет сталкиваться с угрозами,подобными сегодняшним». Помимо того,Мамедов привлек внимание к проблеме армяно-азербайджанского и нагорно-карабахского конфликтов. «Факт оккупации земель Азербайджана со стороны Армении налицо, — говорил Мамедов. — Но по сей день ни одно государство не высказало четкой позиции по данному вопросу. Ограничиваются лишь общими заявлениями о признании территориальной целостности Азербайджана и бывали моменты,когда имели место даже попытки отказаться от признания общепризнанных границ нашей страны», при этом странно и «как получается,что ряд стран поддерживает интересы Армении?».
Необходимо назвать все здесь своими именами, хотя на Западе то открывают, то закрывают глаза
Речь идет об использовании в своих интересах идей демократии,что имеет прямое отношение к проблеме карабахского урегулирования. Потому что обозначая Азербайджан как государство авторитарного типа, логичной начинает выглядеть позиция Карабаха,не желающего воссоединения или возвращения под контроль«диктаторского» бакинского режима. Тем более что так называемые «азербайджанские патриоты» ведут такую пропаганду в отношении армян Карабаха,какая ничем принципиально не отличается от киевского варианта в отношении Крыма и Донбасса.
Проблема в том,что постсоветские страны,взявшие на вооружение «внутренний национализм», утеряли контроль над своими бывшими территориями (Азербайджан, Молдова, Грузия, Украина). Одновременно с этим некоторые режимы на Ближнем Востоке, в целом являвшиеся союзными или не враждебными Западу, были им объявлены «диктаторскими» и там прошли и идут «цветные революции», которые рушат ранее признанные международные границы. Это тоже имеет прямое отношение к Азербайджану, поскольку он на западных геополитических картах сегодня обозначен не как территория бывшей Российской империи или Советского Союза, а как составная часть Большого Ближнего Востока. Поэтому когда министр иностранных дел Азербайджана накануне визита в Москву заявляет, что «сотрудничество в формате трехсторонних встреч глав МИД Азербайджана, Турции и Грузии служит общим целям по укреплению стабильности в регионе», что оно «основано на стратегическом партнерстве, хорошем соседстве, взаимном доверии и уважении к суверенитету, территориальной целостности и нерушимости признанных на международном уровне границ», невольно вспоминается известный анекдот Ходжи Насреддина о союзе «двух хромых и одного слепого, который тоже может стать хромым».
Ныне в высоких экспертных кругах серьезно обсуждают проблему появления на Ближнем Востоке Курдского государства, что сопряжено не только с расколом Турции, но и возможностью возникновения на Большом Ближнем Востоке новых государств, что ещё недавно расценивалось в качестве фантазии или шутки. Поэтому Москве не стоит спешить платить«благодарностью» Баку за проделанную работу в Закавказье и на Ближнем Востоке,а следует выждать, чтобы ярче раскрылись западные геополитические проекты,одновременно адаптируя к новой ситуации своих союзников. Визит Мамедъярова в Москву должен стать многообещающим. Однако не все испытают радость,когда узнают, что им обещает будущее.
