ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ НА СОВРЕМЕННОЙ «ШАХМАТНОЙ ДОСКЕ»


Позиция Украины на современной «шахматной доске»

В конце ХХ века мир вступил в новую эру политики. Здесь правильным будет вспомнить то самое «столкновение цивилизаций», которое изучалось американским социологом и политологом Самюэлем Хантингтоном. Политика, наконец, стала не биполярной, а многополюсной, что дало возможность многим государствам выбрать свой дальнейший путь развития и показать себя на мировой арене самостоятельным, независимым субъектом политических отношений.[1]

Это касалось и такого государства, как Украина. Получив независимость 23 года назад, Украина столкнулась с рядом проблем, а именно:

  • отсутствие серьезного опыта государственности;
  • кризис во всех сферах общества: в экономике, политике, культуре и т.д.;
  • отсутствие собственной денежной системы;
  • отсутствие опыта работы на внешних рынках;
  • неконкурентоспособность украинских товаров на внешних рынках;
  • пренебрежение правящей элиты идеей строительства Украины как независимого государства.

Их было необходимо решать. Следует также отметить, что многие проблемы в современной Украине – отголоски нерешенности в прошлом. Поэтому создается впечатление, что государство как бы «ходит по кругу», не имея возможности выйти из патовой ситуации. Кроме того, важно указать и то, что для России крайне важно, чтобы Украина развивалась и решала внутренние проблемы мирно, обеспечивала спокойствие на границе, а также продолжала бы сотрудничество во многих сферах.

Итак, Украина – молодое государство, у которого действительно не хватает опыта в том, чтобы быть независимым субъектом мировой политики.

ПРОЕКТ УКРАИНА

На то есть исторические причины, поскольку Украина всегда была в составе либо Польши, либо Российской империи, либо Советского Союза. Конечно, неправильно было бы умолчать о таком опыте государственности, как Запорожская Сечь. Таким образом, можно сказать, что опыт все-таки был, но в небольших масштабах. Но стоит отметить, что Запорожская Сечь – это скорее государственное образование, по сути это ряд военных центров казачества, которых было восемь, и каждая считала себя преемницей предыдущей. Почему же Запорожская Сечь была скорее государственным образованием? Есть ряд признаков государства, по которым это можно проследить. Во-первых, территория. Ни одна из восьми Сечей не имела строго очерченных границ, это было кочевое образование. Во-вторых, не имела Сечь и оформленной системы налогов, главными источниками доходов были военная добыча, внешняя и внутренняя торговля, дань от перевозов и царское жалованье от польского короля, а затем от московского царя. Что касается системы права, то она существовала, но не имела письменных источников, кроме разве «Конституции Пилипа Орлика», появившейся в 1710 году, когда влияние Сечи уже сошло на «нет» из-за вмешательства Петра I в их внутренние дела. Впоследствии в 1775 году судьба запорожцев была решена после принятия Екатериной II манифеста «Об уничтожении Запорожской Сечи и о причислении оной к Новороссийской губернии».[2] Таким образом, этот опыт государственности закончился более двухсот лет назад и после никоим образом не возобновлялся. Это была первая трудность новой независимой Украины в 1991 году.

Затем, как уже было сказано, Украина имела проблемы в экономической сфере.[3] В 1991 году начинается денежная реформа, которая длится вплоть до 1996 года. Она включала в себя введение купонов многоразового использования, затем введение собственной валюты, прекращение функционирования советского рубля. Этот процесс затянулся, так как одновременно проходила приватизация, которая также шла далеко не гладко и сопровождалась значительной коррупцией. Кроме того, как бы Украина не старалась ориентироваться на западные рынки, оставалось очевидным то, что избежать экономической интеграции с бывшими советскими республиками ей не удастся, поскольку советский опыт не позволял на протяжении еще нескольких лет отвечать потребностям формирования рыночной экономики открытого типа. Основная доля товарообмена приходилась на Россию (60,3% экспорта и 89,5% импорта), Азербайджан (14,6% – экспорт, 4,9% – импорт) и Беларусь (6,5% – экспорт, 6,7% – импорт). Постепенно Украина начала торговать и с Европой после подписания Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Украиной в 1994 году. [4]

Что касается кризиса в политической сфере общества, то можно сказать, что он продолжается до сих пор. Следует начать с вида формы правления. Вот уже несколько раз на протяжении 23 лет он менялся. По Конституции 1996 года Украина стала президентско-парламентской республикой. Затем в период «Оранжевой революции» в 2004 году по инициативе Леонида Кучмы и Виктора Януковича Украина стала парламентско-президентской республикой. В 2010 году Конституционный суд Украины принял решение о том, что поправка 2004 года была принята с нарушением процедур, поэтому страна вернулась к сценарию 1996 года. Последняя поправка по этому вопросу была принята в феврале 2014 года, Конституция 2004 года снова вступила в силу. Как видно, страна металась из стороны в сторону, пытаясь выяснить, кому же реально стоит влиять на исполнительную власть. Конечно, это напрямую связано с правящей элитой, которая старалась переделать Конституцию под себя.

Если говорить об этой самой элите, то можно увидеть, что каждая из политических группировок так или иначе быстро теряла власть и вызывала недовольство граждан, выходы на Майдан, требования досрочных выборов и многое другое. Лучшим для Украины будет оставить вариант парламентско-президентской республики. Это связано с той разнородностью, что царит в стране. Правительство будет контролироваться не столько парламентом, сколько политическими партиями, одна из главных целей которых – представлять интересы граждан. Таким образом, не один человек будет говорить от лица народа, а как раз те многие, всенародно избранные представители социальных, экономических, политических и т.д. интересов. Это доказывает и тот небольшой опыт Украины как самостоятельного государства – именно парламентско-президентские сценарии заканчивались куда менее плачевно.

Затем необходимо рассмотреть проблему формы государственного устройства

Как известно, Украина – унитарное государство.[5] То есть, для всей страны высшие органы государственной власти, правовая систему, Конституция – едины. Но национальный состав Украины для этого слишком разнороден.[6] Увы, пока что можно судить только по 2001 году, поскольку следующая перепись пройдет только в 2016 году, согласно Государственной службе статистики Украины. Поэтому целесообразней было бы предоставить регионам долю самостоятельности, как то – разрешить иметь свой региональный аналог Конституции,собственные органы государственной власти на их уровне.

Состав населения Украины

Важным было бы и решение по вопросу национального языка. По конституции государственным языком является украинский. Но не все население говорит на нем. Доказательства этому можно увидеть на представленном ниже изображении. Какой украинский язык имеется ввиду?

Языковая среда Украины по регионам

Языковая среда Украины по регионам

Литературный ли (который, кстати, распространен разве что в Полтавской и немного в Киевской области)? Существует такое явление как суржик. Это языковое образование, включающее в себя элементы украинского языка в соединении русским, распространённое как в Западной Украине, так и на Северо-Востоке, например, в Черниговской области. То есть этот гибрид в какой-то мере тоже является региональным языком. Кто откажется от суржика на Западе? Никто. Годами, десятилетиями люди привыкли говорить именно так, и не иначе. Казалось бы, какая разница, ведь в суржике присутствует часть украинского языка. Вот именно, что часть. Это не есть литературный украинский язык, поскольку диалектных слов слишком много. К примеру, в той же Львовской области: «ресторацiя» (диалект.) – «ресторан», «смаколик» (диалект.) – «смачна їжа» (лит.)- «вкусная еда», «фiлiжанка» (диалект.) – «чашка» (лит.). Это лишь небольшая часть языковой действительности, конечно, можно привести еще больше примеров суржика, но пока ограничимся этим. Кроме того существует ряд фонетических особенностей, которые не соответствуют литературному языку. Украине стоит последовать примеру российской практики, где русский язык является государственным, но в ряде регионов разрешены также и другие языки.

Кризис в культурной сфере можно видеть через призму разногласий униатского Запада и православного Востока. У Украины нет единой религии, национальной идеи или государственной идеологии, которые могли бы объединить столько разные по убеждениям части страны. Об этой «линии разлома» говорил и Джон Миршаймер, используя статистический подход в геополитике.[7] По его словам, именно из-за такого значительного различия между Западом и Востоком может возникнуть российско-украинская война. Если прибегнуть к цивилизационному подходу, то можно понять, что вероятность войны мала, а вот раскол Украины вполне возможен, причем уровень насилия будет больше, чем при распаде Чехословакии, но развал будет куда менее кровавым, чем в Югославии. Если подход Миршаймера сводится к тому, что Украине необходимо иметь высокую военную мощь, вооружение, в том числе и ядерное, то цивилизационный подход предполагает сотрудничество между Россией и Украиной, принятие мер по сохранению единства Украины и выделение на это определенных денежных средств.

Итак, все эти проблемы мешают Украине стать самодостаточным и сильным участником международных отношений.

Поэтому перед Украиной стоит острейшая необходимость четкого международного самоопределения, формирования концептуальных основ геополитической стратегии и интеграции геополитических интересов в мировую систему.

Для разработки эффективной геополитической стратегии должны учитываться интересы не только центра, но и регионов, неправительственных организаций, представителей различных конфессий, народов. Необходимо, чтобы гарантом эффективности такой стратегии выступал не отдельный человек, а всенародно избранные представители.

Кроме того, важно выполнить следующие шаги

Во-первых, Украина должна показать себя сильным государством, в котором политическая элита не коррумпирована и заинтересована в преобразовании страны в мощную державу.

Во-вторых, Украина должна показать себя дипломатом и миротворцем. Это касается окончательного завершения конфликта на юго-востоке. А также решения вопроса с газом. В ряде украинских документов (Декларация о государственном суверенитете, Акте независимости Украины и др.) сказано, что Украина не может обеспечить себя собственными сырьевыми ресурсами, и это вынуждает ее закупать их за границей. Это и есть причиной того, что Украине необходимо договориться с Россией о поставке газа к себе, а так же о продолжении транзита в Европу. В ином случае, Украине придется искать альтернативные источники отопления.

В-третьих, Украина должна выбрать векторы сотрудничества и взаимной работы. Зоной приоритета внешней политики должен быть не только, и не столько Европейский Союз, сколько СНГ. Исторически, у Украины с государствами Содружества все же больше взаимосвязей, которые должны продолжать укрепляться. Можно сформировать определенные органы, которые бы контролировали принятие общих решений. Разместить данные структуры следует в Украине или в Белоруссии для того, чтобы не создавалось впечатление того, что только Россия заправляет всем процессом. Этот шаг будет способствовать росту ответственности за принятия решений и интересу к большему участию в общих процессах.

В-четвертых, Украина должна создать благоприятный имидж в СМИ, как в собственных, так и в зарубежных. Образ этого государства изрядно подпортился в связи с событиями последнего года, так что крайне важно вернуть уважение и доброжелательность.

Выполнение этих шагов позволит Украине стать полноправным, самостоятельным и сильным участником геополитических процессов, обрести авторитет в международном сообществе и вносить свою лепту в решение международных вопросов. 

 Список источников:

  1. Історія України. Українські землі в добу козацтва (1569-1775). Запорiзька Січ. Режим доступа: http://histua.com/istoriya-ukraini/ukrainski-zemli-v-dobu-kozactva/zaporozka-sich
  2. Конституция Украины от 28 июня 1996 года № 254к/96-ВР (с
  3. Новая иллюстрированная энциклопедия. Том 7. М. – Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2005 г.
  4. Спецпроект Національної радіокомпанії України “20 миттєвостей Незалежності”. Роки 1991-1996.
  5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.  Режим доступа: http://book.e-reading-lib.org/book.php?book=61484
  6. Численность и состав населения Украины  по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 года. Режим доступа: http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus/results/general/nationality/

[1] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций.  Многополюсный, полицивилизационный мир. Режим доступа: http://book.e-reading-lib.org/chapter.php/61484/3/Hantington_-_Stolknovenie_civilizaciii.html
[2] Новая иллюстрированная энциклопедия. Том 7. М. – Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 2005 г. Стр. 61.
[3] Спецпроект Національної радіокомпанії України “20 миттєвостей Незалежності”. Рiк 1991.
[4] Спецпроект Національної радіокомпанії України “20 миттєвостей Незалежності”. Рiк 1994.
[5] Конституция Украины от 28 июня 1996 года № 254к/96-ВР (с изменениями и дополнениями по состоянию на 21.02.2014 г.). Раздел I. Общие положения. Статья 2. Режим доступа: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30391155
[6] Численность и состав населения Украины  по итогам Всеукраинской переписи населения 2001 года. Режим доступа: http://2001.ukrcensus.gov.ua/rus

[7] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. Сравнение миров: реалии, теоретизирование и предсказания. Режим доступа: http://book.e-reading-lib.org/chapter.php/61484/9/Hantington_-_Stolknovenie_civilizaciii.html

Оригинал публикации:  http://csef.ru/index.php/ru/politica-i-geopolitica/project/326-russias-future-and-the-world-population-estimate/1-stati/5876-pozitsiya-ukrainy-na-sovremennoj-shakhmatnoj-doske




Loading...


Похожее ...

Оставить комментарий

Почта (не публикуется) Обязательные поля помечены *

*

Вы можете использовать эти HTML теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>